Решение по делу № 12-443/2020 от 21.07.2020

№ 12-443/2020
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10.07.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Б.С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший М.А.С. обратился в суд с жалобой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего М.А.С. по доверенности М.М.С. жалобу поддержала.

Б.С.В., считающийся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, защитника не направил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Б.С.В. вменялось в вину то, что 13 апреля 2020 года около 00 час. 35 мин. в районе дома 71 по набережной Северной Двины в городе Архангельске он умышленно повредил автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий М.А.С., причинив последнему незначительный материальный ущерб.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу о непричастности Б.С.В. к совершению вменённого деяния и прекратил производство по делу.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование изложенных в протоколе об администраивном правонарушении фактов мировому судье был представлен ряд видеозаписей, из которых следует, что правонарушение было совершено лицом, управлявшим автомобилем «Kia Rio» жёлтого цвета.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2019 № 6544 автомобиль этой же марки и такогго же цвета был находится в пользовании у Б.С.В.

Прекращая производство по делу, мировой судья надлежащую оценку приведённым доказательствам не дал, дополнительные материалы не истребовал.

Не выяснил маршрут движения арендованного Б.С.В. транспортного средства и место его фактического нахождения в момент совершения вменённого правонарушения.

Не истребовал информацию о соединениях абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, которым пользуется Б.С.В., и о его местонахождении относительно базовых станций в момент этих соединений, отклонив соответствующее ходатайство потерпевшего.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Так, согласно информации ПАО «Мегафон», истребованной судьёй районного суда, абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, которым пользуется Б.С.В., во время, когда было повреждено спорное транспортное средство, находился в зоне действия базовой станции, установленной на доме 68 по набережной Северной Двины в городе Архангельске, то есть в непосредственной близости от места, где было повреждено транспортное средство.

Удовлетворив ходатайство потерпевшего о допросе в качестве свидетеля Ч.А.В., его допрос мировой судья не произвёл, принудительному приводу свидетеля не подверг.

Указывая на то, что Б.С.В. в момент составления протокола об административном правонарушении с вменённым правонарушением не согласился, мировой судья не учёл, что мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов Б.С.В. не высказал, от явки к мировому судье уклонился.

В свою очередь, мировой судья, извещая Б.С.В. о судебных заседаниях, не признавал его явку обязательной и не обязывал явиться в суд с целью получения дополнительных объяснений.

Существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела может осуществляться при условии, что нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу М.А.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А. Попов