Решение от 24.12.2015 по делу № 2-2521/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2015 по иску Нуруллова Р. Х. к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуруллов Р.Х. обратился в суд с настоящим иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 470 903 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости – 15 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 448,45 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.12.2014 г. около 15 часов 30 минут в районе дома № 50 по ул.Кольцевая в г.Ульяновске водитель Горбунов С.А, управляя автомашиной Мерседес С 200, гос. номер №, выезжая с прилегающей территории не уступил договору автомашине Инфинити ЕХ 25, гос. номер № под управлением Нуруллова Р.Х., в результате чего произошло столкновение, гражданская ответственность Нуруллова Р.Х. застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС №, кроме того у виновника ДТП у ответчика застрахована гражданская ответственность по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомашина истца получила повреждения, согласно отчету № ООО «Эксперт право» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 470 903 руб. 50 коп., согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомашины составляет 15 303 руб.

Истец Нуруллов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Третье лицо Горбунов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2014 г. в 15 часов 30 минут в г.Ульяновске произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) с участием двух транспортных средств - Мерседес С 200, гос. номер №, под управлением Горбунова С.А., который является собственником указанного автомобиля, и автомобиля Инфинити ЕХ 25, гос. номер № под управлением Нуруллова Р.Х., который также является его собственником.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Горбуновым С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Нуруллова Р.Х. была застрахована у ответчика по страховому полсиу ОСАГО серии ССС № № (л.д.44).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Горбунова С.А. (виновника) была застрахована у ответчика по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Горбуновым С.А. застрахованы риски: гражданская ответственность (ДСАГО) – страховая сумма 450 000 руб.; АВТОКАСКО (хищение + ущерб) – страховая сумма 904 000,00 руб. (л.д.42).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение - 470 903 руб. 50 коп. и величину УТС – 15 303 руб. (л.д.11-12).

Согласно отчету № ООО «Эксперт право» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 470 903 руб. 50 коп., согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 15 303 руб.

Ответчик не согласился с вышеуказанными отчетами, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис», кроме того указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 178 800 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 800 руб.

Согласно экспертному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 604 руб. 61 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 15 304 руб. 00 коп. (л.102).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также учитывает, что заключения ООО «Эксперт право» от ДД.ММ.ГГГГ оспорены стороной ответчика, суд не может принять данные заключения в качестве надлежащих и достаточных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 120 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 58 800 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме 178 800 руб., то есть требования истца о выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенных судом на основании судебной экспертизы (137 604,61 + 15 304,00 = 152 908,61) удовлетворены ответчиком в полном объеме, в результате чего требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В то же время в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с задержкой, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Представителем ответчика представлено ходатайство, из которого следует, что ответчик просит применить ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, поскольку страховщик исполнил обязательство в полном объеме, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты произведена ответчиком после подачи иска в суд, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, учитывая публично-правовую природу штрафа, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком обязательств, принятие мер к удовлетворению требований истца, суд в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, полагает что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являть денежным сумма в размере 10 000 руб.

Суд также исходит из того, что в связи с невыплатой денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости в размере 19 000 руб., почтовые расходы – 448,45 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку истцом вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что истцом понесены расходы на представителя в указанном размере, не представлено.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.