Решение по делу № 2а-2985/2021 от 14.01.2021

50RS0№-57 Дело №а-2985/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорск, <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО3, о признании незаконным действий, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО3 с административным иском, в котором с учетом уточнения просила:

- признать незаконными действия Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., которые являются пособием гражданам, имеющим детей, с р/с № ФИО1 в АО «Альфа-Банк» в пользу УФК по <адрес>.

-обязать Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. на р/с № ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

-признать незаконными действия Межрайонного отделения судебных пристав взысканию административных штрафов № по списанию денежных средств в размере 4 521 (Четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 77 коп. с р/с № на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», и 478 (Четыреста семьдесят восемь) руб. 23 коп. с р/с №на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

-обязать Административного ответчика возвратить незаконно списанные дене средства в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. на банковские счета ФИО1 ФИО1.

В обоснование своих требований истец указала, что Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1120937/20/50061-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 1134700/20/50061-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обратило взыскание на денежные средства, которые находятся на р/с № в АО «Альфа-Банк», на которое поступает ежемесячное государственное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, в общей сумме 15000 руб.

Поскольку на указанный счет перечисляются только суммы пособия, то судебные приставы-исполнители были не вправе списывать указанные денежные средства с названного расчетного счета административного истца.

Административный истец ФИО1 явилась, поддержала заявленные требования.

Административные ответчики: представитель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ФИО3; заинтересованные лица: представители АО «Альфа-Банк», Московской административно дорожной инспекции (далее также – МАДИ) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует действия пристава от ДД.ММ.ГГГГ, о которых она узнала в 2020 г., однако в связи с первоначальным обращением в Одинцовский городской суд, возвратом административного иска, копия определения получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в Красногорский городской суд <адрес> с иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля.

Также административный истец обжалует действия пристава отДД.ММ.ГГГГ, о которых она узнала в ходе рассмотрения дела, подала уточненный иск ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен

В силу ч. 5 ст. 138, ч, 5 ст. 180, ч, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что долго не получала определение о возврате административного иска, о действиях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также узнала не сразу, т.к. сумма списания была небольшой.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст.ст. 4, 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в соответствии с названным Федеральным законом, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе совершаются в определенной форме, установленной указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

В силу ст. 7 Закона № 229-ФЗ кредитные организации являются одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен руководствоваться, в том числе ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 72.1 Закона № 229-ФЗ не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник.

Номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару (п. 1 ст. 860.1 ГК РФ).

Статьей 60 СК РФ, установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (ч. 2), при этом право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, а при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

09.007.2020 года на имя ФИО1 в банке АО «Альфа-Банк» (далее также - Банк) был открыт счет №, который, как указывает административный истец, является номинальным, на него перечисляется ежемесячное государственное пособие по уходу за ребенком – РахматуллинымА.С. ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста полутора лет.

В отношении ФИО1 в МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1120937/20/50061-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 1134700/20/50061-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МАДИ административных штрафов на сумму 5000 руб. по каждому исполнительному производству.

В пп. 11-13 постановлений о возбуждении исполнительного производства направлено на должника возложена обязанность сообщить приставу о счетах и о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель направила запросы о наличии счетов в банки, в т.ч. в банк АО «Альфа-Банк»; согласно ответам банка на имя должника был открыт в т.ч. счет №, сведений о том, что данный счет является номинальным, либо на денежные средства на данном счету не может быть обращено взыскание, Банк судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя (по ИП№-ИП - ДД.ММ.ГГГГ; по ИП №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, по ИП №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счету № в банке «АО «Альфа-Банк», которое было приняты Банком к исполнению. В п. 2 постановлений пристав предупредила Банк о том, что в случае поступления на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, Банк обязан сообщить приставу о невозможности выполнить требования исполнительного документа.

В рамках указанных исполнительных производств с данного счета в счет исполнения поступивших в Банк исполнительных документов по инкассовым поручениям были списаны денежные средства по 5000 руб. на общую сумму 15 000,00 руб. (по ИП №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, по ИП №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, по ИП №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счету и окончены исполнительные производства (ИП №-ИП – окончено ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП№-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, должник, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, не представил сведения о том, что на данном счету находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Тем не менее, ни от Банка, ни от должника сведения о том, что на данном счету находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали.

Относимых и допустимых доказательств того, что до обращения взыскания на указанные денежные средства административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что на данные денежные средства не может быть обращено взыскание суду не представлено.

Напротив, на запрос суда Банк указал, что счет № является текущим, зарплатным счетом. Это же усматривается из выписки по счету, представленной административным истцом, согласно которой на данный счет зачисляется в т.ч. заработная плата.

Следовательно, судом не установлено незаконности действий пристава, приведших к списанию со счета должника денежных средств. Также суд принимает во внимание, что совершение действий в т.ч. и по возврату денежных средств может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках ведущегося исполнительного производства. Между тем указанные исполнительные производства окончены.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО3, о признании незаконным действий, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.