Решение по делу № 2-862/2024 от 08.08.2024

        № 2-862/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года                        с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО Региональная служба взыскания к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО Региональная служба взыскания обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ООО ФМО «Срочноденьги» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 161582 от 25.11.2016 г., согласно которого МФО «Срочноденьги» предоставило ответчику займ в размере 30 000 руб., под 730% годовых, сроком до 11.12.2016 г. Срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов ответчиком не исполнены. Задолженность по состоянию на 09.11.2023 года составляет 162 484,51 руб., из них: 30 000 руб. – сумма основного долга; 120 000 руб. – сумма процентов за пользование на дату уступки, 8 227,11 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК на дату уступки, 4 257,11 руб.- задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ после уступки на 09.11.2023 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 13/12 уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016 г. между первоначальным кредитором и ИП Ткаченко Ю.В., право требования данного долга перешло к ИП Ткаченко Ю.В.

В соответствии с п. 15 Договора № 12/08/ИП от 12.08.2017г. уступки прав требования (цессии), между ИП Ткаченко Ю.В и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло Взыскателю.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Определением Мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 29 декабря 2023 г. отменен судебный приказ от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-834/2023 г.

На основании вышеизложенного истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1561582 от 25.11.2016 года в размере 16 012,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449,69 руб.

На судебное заседание представители истца ООО ПКО «РСВ» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд, в силу ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии задолженности по договору займа не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования кредитора о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в том числе и требования о взыскании процентов за пределами срока действия соглашения.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микро займа, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микро займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микро займом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ФМО «Срочноденьги» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 161582 от 25.11.2016 г., согласно которого МФО «Срочноденьги» предоставило ответчику займ в размере 30 000 руб., под 730% годовых, сроком до 11.12.2016 г. Срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 13/12 уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016 г. между первоначальным кредитором и ИП ФИО4, право требования данного долга перешло к ИП ФИО4

В соответствии с п. 15 Договора № 12/08/ИП от 12.08.2017г. уступки прав требования (цессии), между ИП Ткаченко Ю.В и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло Взыскателю.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Определением Мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 29 декабря 2023 г. отменен судебный приказ от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-834/2023 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состояния на 09.11.2023 года составляет 162 484,51 руб., из них: 30 000 руб. – сумма основного долга; 120 000 руб. – сумма процентов за пользование на дату уступки, 8 227,11 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК на дату уступки, 4 257,11 руб.- задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК после уступки на 09.11.2023 года.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского микро займа, условия договора соответствуют требованиям законодательства, установленным на период заключения договора.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признаётся правильным. Ответчиком иного расчета в суд не представлено.

Ответственность за нарушение обязательств по договору, а также штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком принятых в добровольном порядке условий кредитного договора и доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 156182 от 25.11.2016 года по состоянию на 09.11.2023 г. в размере 162 484,51 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «РСВ» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4449,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «РСВ» ИНН 7707782563 к ФИО2 паспорт № о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № 156182 от 25.11.2016 года по состоянию на 09.11.2023 г. в размере 162 484,51 рублей. А так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         п/п                М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья                                    М.Ф. Хайретдинов