Решение от 27.07.2020 по делу № 2-1923/2020 от 10.06.2020

№2-1923/2020

УИД 04RS0007-01-2020-002951-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г.                                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыповой Екатерины Архиповны к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба,

    установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, Цыдыпова Е.А. сослалась на то, что 03 марта 2020 г. около 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием трех машин. Первоначально первую автомашину Ниссан АД, госномер ..., под управлением водителя Ахмедзяновой Ю.Ю., двигавшуюся с <адрес>, из-за наличия на самом повороте дороги длинного участка наледи (слоя тонкого льда, то есть «невидимого глазу гололеда»), занесло, что привело при попытках водителем торможения к неуправляемому скольжению на дороге («юзу»), к потере общей управляемости на дороге и столкновению автомобиля с дорожным ограждением. Прибывший на место ДТП для оформления экипаж ГИБДД на автомашине Лада 217030, с госномером ..., остановился чуть выше от места вышеуказанного происшествия, но ближе к самому повороту улиц «<адрес>», где образовалась основная наледь, ставшая причиной первого столкновения. Местоположение автомобиля для постановки было выбрано не очень удачно с учетом того, что угол поворота между улицами <адрес> составляет чуть менее 90 градусов и зона прямой видимости для ее автомобиля составила не более 40 метров, что в последующем и привело ко второму столкновению. Она в этот момент двигалась на автомобиле «Тойота Корона Ранкс», госномер ... по <адрес> ее скорость была снижена до 15-20 км/час. Обнаружив на повороте дороги стоящий автомобиль ГИБДД, приняла решение объехать автомобиль ГИБДД слева, ширина полотна дороги позволяла совершить данный маневр без выезда на встречную полосу. В момент объезда ею автомашины ГИБДД водитель последней Бурлаков С.В. пытался задним ходом съехать с опасного поворота в сторону прилегающей территории возле <адрес>, но колеса автомобиля проскальзывали на гололеде, что не позволило ему из-за наледи сдвинуться с места. При объезде ею автомобиля ГИБДД у нее тоже из-за наледи гололеда появилось боковое скольжение в силу инерции движения от внутреннего радиуса поворота и отсутствия надлежащего в

соответствии с ГОСТ коэффициента сцепления колес с поверхностью дороги в сторону стоящего на дороге объекта, в результате чего произошло ДТП в виде скользящего удара и столкновения передней части ее автомобиля Тойота Корона Ранкс и передней части автомобиля Лада, при отсутствии гололеда избежать столкновения можно было бы в 100% случае. В результате второго ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло в ясную солнечную погоду, условия видимости были достаточные, вероятность предположения, что на данном участке дороги может быть гололед из-за отсутствия специального дорожного знака «Скользкая дорога» была низкой, меры для обеспечения безопасного движения ею были приняты достаточные в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, удар получился касательный по ходу движения из-за бокового скольжения, поэтому она полагает, что из-за плохих дорожных условий. По факту второго ДТП прибыл второй экипаж ГИБДД, инспектором Балдановым Б.Б. была оформлена схема ДТП, произведена фотофиксация места ДТП, составлена справка о ДТП, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – «Гололед», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку в обоих дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в один день и в короткий промежуток времени между собой, объективно вина лежит на МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», не организовавшем мероприятия по очистке (посыпке песком или противогололедным составом) сложного участка дороги в указанный день, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба от ДТП в размере 93 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 996 руб.

В судебном заседании истец Цыдыпова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что участок дороги, на котором произошли ДТП, она проезжает ежедневно, так как живет в с. Эрхирик, и знает, что на этом участке постоянно случаются аварии, в том числе по причине гололеда. 03 марта 2020 г. в дневное время она подъезжала на своем автомобиле «Тойота Корона Ранкс» к повороту улиц «<адрес>» и заметила стоящий на дороге автомобиль ГИБДД. Так как ширина дороги позволяла объехать данный автомобиль, других машин она не видела, решила объехать его слева. При объезде ее машина попала на участок гололеда, она потеряла управление, и произошло столкновение с правой передней частью автомобиля «Лада». Если бы дорога была посыпана противогололедным материалом, столкновения бы не произошло.

Представитель истца Цыдыповой Е.А. Миронов В.Л. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в возникшей дорожной ситуации истец приняла решение объехать препятствие – автомобиль ГИБДД, так как ширина дороги позволяла сделать это без выезда на полосу встречного

движения. При совершении маневра объезда машина попала на гололед, произошла потеря управления, что привело к ДТП. Применение торможения в такой ситуации было нецелесообразным и не помогло бы избежать заноса. Если бы дорога была посыпана противогололедным материалом, столкновения бы не произошло. Вины истца в произошедшем ДТП не имеется, она не была привлечена к административной ответственности, при этом сотрудниками ГИБДД был составлен акт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где указано о наличии гололеда. По причине гололеда произошло и первое дорожно-транспортное происшествие на данном участке дороге, когда водитель Ахмедзянова, не справившись с управлением, совершила наезд на дорожное ограждение. Оба дорожно-транспортных происшествия произошли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по зимнему содержанию дорог.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству» Николаева Н.Б. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что гололед является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог, и само по себе наличие на дороге гололеда не может быть причиной ДТП. Во исполнение требований по зимнему содержанию дорог 03 марта 2020 г. Комбинат осуществлял посыпку проезжей части в пос. Восточный, в том числе противогололедным материалом были обработаны <адрес> в период времени с 16.58 до 17.08 часов, что подтверждено сведениями из путевого листа с данными навигационного оборудования. Вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий (бездействия) Комбината, которые привели к причинению вреда, не подтвержден материалами дела. По ее мнению, Цыдыпова должна была остановить свой автомобиль, когда заметила на дороге автомобиль ГИБДД, наличие которого свидетельствовало о каком-то происшествии, а не совершать его объезд, не убедившись в безопасности маневра.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ

пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2020 г. около 16 часов в г<адрес> водитель автомобиля «Тойота Корона Ранкс», госномер ..., Цыдыпова Е.А., двигаясь со стороны улицы Магистральная, на перекрестке улиц «<адрес>» совершила наезд на стоящее транспортное средство «Лада Приора», госномер ..., за управлением которым находился Бурлаков С.В.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец Цыдыпова Е.А. ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обязанности по зимнему содержанию дорог как на причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 г. № 296-28 утверждено Положение о Комитете городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ, из пункта 2.1 которого следует, что Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в

сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории городского округа «Город Улан-Удэ».

Статьей 17 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают

полномочиями по создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В целях реализации вышеназванных полномочий органов местного самоуправления для выполнения работ, оказания услуг по удовлетворению социально значимых общественных потребностей создано МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

Согласно п. 4.1.7 Положения Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в пределах своей компетенции имеет право подписывать и заключать от своего лица муниципальные контракты, договоры, оформлять доверенности на представление интересов Комитета, открывать лицевые счета.

30 декабря 2019 г. руководителем Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ утверждено муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, в соответствии с которым МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» осуществляется деятельность по ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в том числе сбор снега, механизированная посыпка дорожных покрытий в соответствии с графиком. Улицы Магистральная и Заиграевская г. Улан-Удэ включены в титульный список городских улиц, территорий, инженерных сооружений, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом, периодичность уборки – 1 раз в месяц.

Как усматривается из путевого листа от 03 марта 2020 г. и отчета навигационно-информационной системы Бурятии в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 08 минут была осуществлена механическая посыпка дороги по ул. Заиграевская, ул. Магистральная г. Улан-Удэ.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по зимнему содержанию дорог, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. То обстоятельство, что посыпка дороги по ул. Заиграевская, Магистральная г. Улан-Удэ была проведена после дорожно-транспортного происшествия, на вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по зимнему содержанию дорог не влияет, поскольку в соответствии с ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст) сроки устранения зимней скользкости на проезжей части равны 4(5) часам с момента ее обнаружения. Моментом обнаружения зимней скользкости считается дата и время регистрации поступления сообщения о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других

источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. При этом судом установлено, что 03 марта 2020 г. погода была без осадков, каких-либо сообщений о зимней скользкости на указанном участке дороги до дорожно-транспортного происшествия зафиксировано не было, следовательно, сроки устранения зимней скользкости ответчиком нарушены не были.

Доводы стороны истца о том, что причиной ДТП явился гололед, суд находит безосновательными, поскольку само по себе наличие гололеда на проезжей части не свидетельствует о безусловной вине ответчика в произошедшем ДТП и не освобождает участников ДТП от выполнения Правил дорожного движения РФ. К тому же, данные о наличии гололеда на данном участке дороги отсутствуют как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03ОО №032106 от 03 марта 2020 г., так и в схеме дорожно-транспортного происшествия. Указание же о наличии гололеда на участке по адресу: <адрес> в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ст. инспектором ОСБ ДПС ГОБДД МВД по РБ Балдановым Б.Б. 03 марта 2020 г., в данном случае не имеет значения для разрешения иска, поскольку в указанном акте не содержится каких-либо сведений о площади гололеда, его расположении относительно места удара и пострадавших автомобилей, о коэффициенте сцепления покрытия и о влиянии гололеда на произошедшее ДТП, при этом каких-либо сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания указанного участка дороги в день ДТП материалы дела не содержат.

По мнению суда, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Корона Ранкс» Цыдыпова Е.А., заметив на полосе своего движения специализированный автомобиль ГИБДД и зная об опасности данного участка дороги, который она проезжала ежедневно в течение нескольких лет, в особенности в зимне-весенний период, по причине возможного образования визуально незаметного гололеда, должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть остановить

транспортное средство и не продолжать движение, не убедившись в его дальнейшей безопасности с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий, тогда как ею было принято решение совершить маневр объезда препятствия, во время которого и произошло столкновение с автомобилем «Лада».

Таким образом, доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по зимнему содержанию дорог и причинением ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, в связи с чем заявленные Цыдыповой Е.А. требования о взыскании МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» ущерба признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░