Решение от 13.11.2024 по делу № 2-115/2024 (2-1503/2023;) от 09.02.2023

Дело № 2-115/2024

25RS0005-01-2023-000609-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при cекретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Маргариты Сергеевны к Петровой Рите Рудольфовне, Искандаровой Елене Викторовне о признании договора дарения недействительным,

при участии:

от истца – представитель Иовенко Андрей Романович, паспорт/ по доверенности № 25АА № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год;

от ответчика Искандаровой Е.В. – представитель Щирская Валерия Андреевна, паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года № 25АА №,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Маргарита Сергеевна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Петровой Рите Рудольфовне о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Петровой Р.Р., аннулировании записи в ЕГРН в отношении спорного объекта в части касающейся договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании последующей сделки по спорному помещению, недействительной (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ее отцом ФИО7 и ответчиком заключен договор дарения указанного жилого помещения. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти квартиру, расположенную по адресу: <адрес> планировал подарить истцу, однако, оформил спорное жилое помещение на ответчика. Увидев копию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стало понятно, что подпись в договоре отцу не принадлежит. Данные обстоятельства подтвердились экспертным исследованием, согласно которому подпись от имени отца на документе выполнена иным лицом. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик относительно заявленных требований возражала, поскольку на изменение подписи дарителя в договоре повлияло ряд факторов, таких как наличие хронических заболеваний. Договор был оформлен посредством МФЦ, какого-либо давления на ФИО7 оказано не было. Сама же Петрова М.С. не общалась с отцом, помощи также не оказывала, при осуществлении похорон участия не принимала. Кроме того, Петрова М.С. также подавал в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого судом было отказано. Ходатайствовала о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГАУ «МФЦ Приморского края».

Рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, привлечена Искандарова Елена Викторовна, с учетом предъявленных истцом требований о признании последующей сделки по спорному жилому помещению, недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «имеются ли признаки монтажа или другие способы переноса изображения подписи в договоре дарения от 26.11.2021». Производство экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Производство по делу приостановлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, ввиду признания его преждевременным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено в связи с получением ответа экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы, ввиду отсутствия подлинника договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности его предоставления судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, считает выводы экспертного исследования, проведенного по определению суда, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду недостоверности экспертного заключения. Также считает, что непредоставление оригинала договора может быть расценено как уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ. В этой связи, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Искандаровой Е.В. относительно заявленных требований возражала, поскольку материалы дела подтверждают, что подпись в договоре дарения выполнена ФИО7 Сам же договор дарения, у ответчика не имеется, поскольку Искандарова Е.В., не является стороной сделки.

Ответчик Петрова Р.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

От ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» через канцелярию суда поступило ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 2490 рублей по возврату дела без исполнения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Петрова Маргарита Сергеевна является дочерь ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и Петровой Р.Р. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, на основании которого даритель подарил в собственность 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 42,90 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес> а одаряемая приняла в дар в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор одновременно является документов о передачи указанного объекта с момента его подписания. В квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО7 и Петрова Р.Р. При этом ФИО7 сохраняет право пожизненного проживания в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем выдано повторное свидетельство о смерти серии III-ВС №.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Искандаровой Е.В., с обременением (ипотека в силу закона) в пользу Петровой Р.Р., сроком с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (рента).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЭ ООО «Дальневосточный центр экспертиз», подпись от имени ФИО7 на договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Ссылаясь на то, что спорный договор дарения, ФИО7, подписан не был, истец обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с предъявленным иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих деле, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 573 ГК РФ предусмотрено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Факт заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Петровой Р.Р., а также последующего распоряжения Петровой Р.Р. указанным имуществом, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФустановлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст.420 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, является, действительная воля умершего ФИО7 на передачу спорного жилого помещения в дар Петровой Р.Р., выраженная посредством заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями и ссылаясь на отсутствие сведений о принадлежности подписи ФИО7 в договоре дарения, истец ссылается на выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЭ ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно которому, подпись от имени ФИО7 на договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Однако данные выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/№ опровергаются выводами эксперта, отраженного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Так согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись «ФИО8», изображение которой расположено в копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7 Подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим ФИО7

Экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №, проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При производстве судебной экспертизы, судом эксперту для исследования переданы материалы гражданского дела, оригиналы документов в качестве образца, отобранных в судебных заседаниях, а именно: оригинал соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, лист договора, заключенного между ФИО7 и ФИО12, оригинал графика погашения кредита, оригинал информационного добровольного согласия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал книжки с записями, а также копия паспорта ФИО7

При производстве экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу Петровой М.С., для сравнительного исследования были представлены исключительно копии документов, а именно скан-копия паспорта ФИО7, скан – копия листа с текстом, написанным ФИО7 Оригиналы документов экспертном не исследовались.

Таким образом, суд не может признать выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЭ ООО «Дальневосточный центр экспертиз» допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вопросы, связанные с установлением признаков монтажа переноса изображения подписи в договоре дарения, перед экспертами ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судом не ставились.

В свою очередь, само по себе то обстоятельства, что при производстве судебной экспертизы эксперт самостоятельно не установил наличие\ отсутствие признаков монтажа переноса изображения подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта по постановленному судом вопросу о принадлежности подписи в договоре ФИО7

При этом то обстоятельство, что оригинал договора дарения при производстве дополнительной экспертизы представлены не был, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержит доказательств, что ответчик Петрова Р.Р., уклоняется от предоставления договора. Само по себе отсутствие оригинала договора дарения, без достаточных к тому оснований, не может быть постановлено в вину стороне по делу, и как следствие возложения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, а равно как признания судом факта монтажа, использованного в договоре дарения.

Ссылка на рецензию также не состоятельна, поскольку представленная в материалы дела рецензия не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, так как эксперт подготовивший рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности, материалы дела рецензенту не предоставлялись. Кроме того, рецензия выдана ООО «Дальневосточный центр экспертиз», т.е. экспертным учреждением, проводившим экспертное исследование ДД.ММ.ГГГГ №

В свою очередь, составление специалистом критической рецензии на заключение судебного эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта, а является его субъективным мнением.

Иные доказательства и доводы, свидетельствующие о недействительности заключенного договора, не приведены и не представлены.

Таким образом, в нарушение приведенных правовых норм, истец не представила в материалы дела как доказательства того, что при заключении договора дарения ФИО7 не подписывал спорный договор, и как следствие, не выражал волю на безвозмездное отчуждение имущества.

В этой связи, исковые требования Петровой М.С. к Петровой Р.Р., Искандаровой Е.В. о признании договора дарения недействительным, а также последующих договоров по отчуждению имущества, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ и относятся на истца, а также судебные издержки в сумме 2490 рублей по возврату дела без исполнения, как того требует статья 94, 95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2490 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░