Решение по делу № 7У-2625/2022 [77-1264/2022] от 24.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1264/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Курбатовой М.В., Широкова А.М.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вераса А.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления осужденного Вераса А.С. и адвоката Крячек О.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об отмене приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденных Ли Д.Х., Морозова Д.Н., Калинина С.И., а также адвокатов Надеиной И.Ю., Уханова А.В., Марченко Л.И. возражавших против отмены приговора и просивших о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года

Ли Джен Хек, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п.а,г ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 14 апреля 2017 года по 11 сентября 2018 года), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

по п.а ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 14 апреля 2017 года по 11 сентября 2018 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п.а,г ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 18 ноября 2017 года по 11 сентября 2018 года), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

по п.а ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 18 ноября 2017 года по 11 сентября 2018 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Верас Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п.а,г ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 14 апреля 2017 года по 11 сентября 2018 года), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

по п.а ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 14 апреля 2017 года по 11 сентября 2018 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п.а,г ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 18 ноября 2017 года по 11 сентября 2018 года), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

по п.а ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 18 ноября 2017 года по 11 сентября 2018 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Морозов Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п.а,г ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

по п.а ч.2 ст.231 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Калинин Степан Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п.а,г ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

по п.а ч.2 ст.231 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная осужденным А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставлен без изменения.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ли Д.Х., Верас А.С., Морозов Д.Н. признаны виновными в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенном организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном и значительном размере, совершенном организованной группой; Ли Д.Х., Верас А.С., Калинин С.И. признаны виновными в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенном организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенном организованной группой.

В кассационной жалобе осужденный Верас А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное ему наказание, указывает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов: описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, отсутствует место, время и способ приобретения семян растений конопли, описание преступных деяний, показания свидетелей, допрошенных в суде, скопированы из обвинительного заключения, содержание доказательств, полученных в ходе следствия, вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» не раскрыто, в основу приговора, положены доказательства, неисследованные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 на следствии изложены в протоколах допросов идентично, на свидетелей в ходе производства следственных действий оказывалось давление, понятые при обыске находились в состоянии опьянения, показания свидетелей в части оказания на них давления не проверены, при выращивании конопли грунт не использовался, приобретенные им и Морозовым Д.Н. оборудование не запрещено к обороту, результаты ОРД являются недопустимыми, оформлены не надлежащим образом, судебное разбирательство проведено с нарушением закона, председательствующий в судебном заседании 16.07.2019 и 29.07.2019 не сообщил фамилии и инициалы участников процесса, 29.07.2019, 18.09.2019, 04.12.2019, 11.12.2019, 25.12.2019 не сообщил о замене прокурора, не выяснил наличие отводов, в протоколе судебного заседания неверно отражены материалы дела, предъявляемые свидетелям для обозрения и исследованные в судебном заседании, неверно указано допрашиваемое 19.02.2020 лицо, протокол судебного заседания содержит ошибки, при отложении судебного заседания от 12.02.2020 не учтен период нахождения адвоката в отпуске, необоснованно сделано замечание об умышленном затягивании рассмотрения дела, в протоколе судебного заседания от 06.11.2019 отсутствуют страницы 22-28, 31-32, 34-35, в протоколе от 30.10.2019 стрница.3. Кроме того, просит учесть, что он сирота, его осуждение и нахождение под стражей повлияло единственного родственника –бабушку.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жуков А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям пп.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

По смыслу закона не допускается отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки всех доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

Между тем, названные положения закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела осужденные частично признавали свою вину, оспаривали наличие организованной группы, покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В апелляционных жалобах осужденные и защитники обращали внимание на недоказанность обвинения, а также на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального законодательства, предполагающего изложение содержания доказательств.

Признавая доводы защиты необоснованными, суды, как первой, так и апелляционной инстанции, сослались на совокупность исследованных при разбирательстве по делу доказательств, между тем, такие доказательства в судебных решениях не приведены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Сославшись в приговоре на результаты ОРМ, протоколы обследования, обыска, личного досмотра, осмотра, осмотра и прослушивания фонограмм, справки об исследовании, заключения экспертов (стр. 36-41 приговора), вещественные доказательства, суд их содержание не привел, указав лишь, на название документа, его дату, и листы дела, на которых он находится. Анализ указанных доказательств, в том числе всех заключений экспертов, в которых определен химический состав и масса изьятого наркотического средства, не приведен. Суд ограничился оценкой соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении того или иного действия, доказательственное значение документов и вещественных доказательств не определено. Подробное изложение показаний понятых и сотрудников полиции, не может заменить содержания самого доказательства и его анализа судом.

Суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, приговор, и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание тяжесть инкриминированных каждому осужденному деяний, данные о личности каждого осужденного; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденных Ли Джен Хека, Вераса Артема Сергеевича, Морозова Дениса Николаевича, Калинина Степана Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Применение в отношении осужденных иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку это может воспрепятствовать производству в суде и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года в отношении Ли Джен Хека, Вераса Артема Сергеевича, Морозова Дениса Николаевича, Калинина Степана Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Избрать в отношении Ли Джен Хека, Вераса Артема Сергеевича, Морозова Дениса Николаевича, Калинина Степана Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 25 августа 2022 года включительно.

Кассационную жалобу осужденного Вераса А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи