Решение по делу № 1-38/2021 от 12.10.2020

Дело № 1-38/2021

УИД 56RS0030-01-2020-003501-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 12 февраля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., Каюмовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника и помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., Телятниковой М.О.,

Потерпевших потерпевший1, потерпевший2,

Адвоката Федотовой Н.П.,

подсудимого Кореневского С.Б.,

адвоката Ворошиловой Т.Б., Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кореневского С.Б., <данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Кореневский С.Б. убил ФИО, он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевший2, опасный для его жизни, с применением ножа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Кореневский С.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО, реализуя свой преступный умысел на его убийство, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства ФИО, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, нанес восемь ударов ножом, хозяйственно-бытового назначения, ФИО в область туловища и шеи, то есть в место расположения жизненно-важных органов, а также в верхнюю левую и нижнюю правую конечности, и убил его.

Своими преступными действиями Кореневский С.Б. причинил
ФИО телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передне-боковой стенки грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость со сквозными повреждениями сердечной сорочки и сердца и слепым повреждением верхней доли легкого; колото-резаной раны передне-боковой поверхности брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов; колото-резанных ран передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость со слепыми повреждениями правой доли печени, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; поверхностных колото-резаных ран: передней поверхности нижней трети шеи справа, на ладонной поверхности левой кисти, на наружной поверхности нижней трети правого бедра, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее трех недель и не состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО наступила на месте преступления от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки и брюшной стенки, проникающих в левую плевральную и брюшную полости с повреждениями сердца, левого легкого и печени с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения.

Между имевшими место телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, Кореневский С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, после совершения убийства ФИО, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, незаконно, в ходе предотвращения для себя негативных последствий в виде возможного причинения телесных повреждений со стороны
потерпевший2 и с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им один удар в область туловища потерпевшего потерпевший2

В результате преступных действий Кореневского С.Б., потерпевшему потерпевший2 были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны живота с повреждением стенки желудка, двенадцатиперстной кишки, ранения печеночно-двенадцатиперстной связки, ранения холедоха, кровотечения из ветвей воротной вены, острой кровопотери, геморрагического шока III степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый показал, что к этой трагедии «приложили руку» в первую очередь свидетель1 и свидетель2. свидетель1 и свидетель2 уговорили ФИО затеять драку с ним. Они выпивали весь день, он просыпался, выходил на улицу, они сидели на крыльце, пили. Он говорил тем, сколько можно его позорить. На протяжении двух лет свидетель2 злоупотребляла спиртным, как с свидетель1 свяжется, так у них обязательно скандалы. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у приятеля, свидетель2 пришла туда, забрала его. Они пришли домой, он лег спать. Просыпается, свидетель2 нет. Выходит, те на крыльце у свидетель1 сидят. Он стал ругать свидетель2, поскольку завтра надо было ехать в ЗАГС, оформить ребенка, договорились ехать, а та сидит и пьет. На протяжении дня раза 3 выходил, постоянно они все с свидетель1 сидели. Последний раз вышел, было уже темно, те втроем сидят уже у него на крыльце, еще ФИО с ними. Он стал ругать свидетель2, та огрызнулась. Он сказал: « Тебе слово не давали». Схватил свидетель2. ФИО на него накинулся, говорит: «Слышь, старый, я тебя сейчас уработаю». Они с ФИО отошли, он тому пояснил, что тот лезет в его личную жизнь, бить он его не собирался. ФИО сказал решать свои проблемы без него. Он тому сказал, что тот влез в его личную жизнь и нанес пощечину. Сказал всем: «Давайте разбегайтесь», и ушел спать. Слышит опять разговор, выходит на кухню, те и там сидят. Он разогнал их. свидетель1 сразу убежала, за ней следом свидетель2, а ФИО остался. Он сказал: «Зачем ты сюда пришел, пошел вон отсюда». Тот улыбается. Он разворачивается, хотел идти за свидетель2, хотел пойти, тут ему удар в голову прилетает. ФИО зажал его возле тумбочки с раковиной, он спиной к тому был, он никак развернуться не мог, тот бил его разделочной доской. На столе лежал нож, он схватил нож и давай махать, сколько раз махнул, не помнит, потом оттолкнул того, тот упал. Он вышел, сказал свидетель2 и свидетель1: « Я ФИО подрезал». свидетель2 забежала в дом, а свидетель1 за потерпевшие побежала. Заходит, свидетель2 говорит: «ФИО живой». Он говорит свидетель2: «Иди, что-нибудь найди, бинт какой-нибудь» Тут потерпевший2 забегает, не то, что забегает, вламывается. Он когда выходил, сказал, чтобы никто в дом не заходил, пока не приедет полиция. Тут забежал потерпевший2, на него несется, он выставил нож, тот на него напоролся. Он пока потерпевший2 взглядом провожал, ФИО опять поднялся, по хребту ему треснул чем-то, он опять маханул ножом раза два, и тот рухнул. Не хотел того убивать. Он их не звал, никогда с ними не выпивал. Его алкашом выставляют, а кто содержал семью, кормил ребенка. потерпевшие чуть ли не каждый день пьяные, драки постоянно происходили. С свидетель2 в последнее время не жили вместе. Считает, что свидетель2 то себя ножом ткнет, то таблеток объестся, один раз его табуреткой ударила. Он дочь и свидетель2 содержал, полностью на его обеспечении была. свидетель2 после всех событий не угрожал. Она его камнем по голове била тем же вечером. Когда сотрудники полиции приехали, он показал нож с крыльца, воткнул нож в крыльцо, поднял руки, сказал, что сдаётся. Сначала нож в огороде воткнул в пенек, потом когда потерпевшие неслись, он вытащил нож из пенька, встал на крыльцо и сказал, чтобы сюда никто не заходил, а тем более в дом не пустит, пока не приедет полиция. Сотрудники полиции подлетели, руки вывернули, одели наручники. Явку с повинной добровольно писал.

Обращаясь к потерпевшим, сказал: «Мне действительно жаль. Я прошу прощения от всей души. Я знаю, что мне нет прощения, но простите». Считает, что иск большой, не сможет выплатить его. Затраты на похороны признает. Возмещать ущерб намерен, будет работать, пенсию получать.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кореневского С.Б., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома сидел на кухне вместе со своей сожительницей свидетель2 и их соседом ФИО. Кто находился у них дома, он не помнит, так как до этого на протяжении всего дня распивал спиртное, также он не помнит, что происходило днем по этой же причине. В какой-то момент у него с свидетель2 произошел конфликт, но из-за чего он не помнит. В ходе конфликта он кинулся драться к свидетель2, но его остановил ФИО, тот схватил его и оттащил. После этого свидетель2 ушла из дома, а он с ФИО остался на кухне. Он начал грубо высказывать ФИО, зачем тот лезет в их семейные проблемы. ФИО говорил ему, что при нем он не сможет тронуть свидетель2. Он стал говорить ФИО, чтобы тот уходил тогда и оскорбил того грубой бранью. ФИО разозлился на него и кинулся драться и нанес несколько ударов кулаком руки по лицу и туловищу. Его это очень сильно разозлило, он увидел на столе кухонный нож, который схватил в правую руку и нанес несколько колющих ударов в туловище и один раз ударил вскользь ФИО. Данный кухонный нож он описывает следующим образом: длинное лезвие, синие пластиковые накладки на ручке, сверху на лезвие имеется выемка для открывания бутылок. После того как ФИО упал, он успокоился и перестал наносить удары ножом. ФИО лежал на полу, и у него текла кровь. Он подумал, что ФИО мертв, так как он перестал двигаться и что-то говорить. В этот момент в квартире никого не было. Он с ножом в руке вышел на улицу на крыльцо и увидел, что на крыльце сидят свидетель2 и их соседка свидетель1. Он сказал свидетель2 и свидетель1, что он убил ФИО и, чтобы они вызывали полицию. Он вышел на улицу и стал ждать пока приедут сотрудники полиции. свидетель1 побежала к родителям ФИО. Через некоторое время он увидел, что в его сторону бежит потерпевший2 (брат ФИО). В это время нож находился рядом с ним, был воткнут в пень. Он подумал, что потерпевший2 бежит мстить ему за своего брата и сейчас будет драка, поэтому он выдернул тот же нож из пенька. В этот момент потерпевший2 уже подбежал к нему, в руках у него ничего не было. Он решил опередить потерпевший2, чтобы тот не избил его, и один раз ткнул его лезвие ножа в туловище. От его удара ножом потерпевший2 схватился за грудь и сразу же упал, это происходило на улице. Насколько он помнит, вместе с потерпевший2 был еще какой-то молодой парень, но он его не знает, и в этом не уверен. После этого он увидел свидетель2 возле входа в их квартиру, он направился в ее сторону, чтобы продолжить выяснять отношения. При этом в руке у него был нож. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции. Он в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет. Признает, что убил ФИО и нанес один удар ножом потерпевший2. ( т. 2 л.д. 121-124)

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кореневского С.Б., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда находился в своей <адрес>, в ходе ссоры с ФИО нанес тому несколько ударов ножом в туловище и другие части тела, от чего последний умер. Подтверждает и настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого. От дальнейшей дачи показаний отказывается и желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации. ( т.2 л.д. 130-132)

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кореневского С.Б., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Признает, что убил ФИО и нанес один удар ножом потерпевший2. Настаивает на показания ранее данных в качестве подозреваемого и обвиняемого. От дачи показаний отказывается, не желает повторять тоже самое. Воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. ( т. 2 л.д. 155-158)

После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что в части признания вины подтверждает свои показания, в остальной части не подтверждает, просит ссылаться на то, что он говорил в судебном заседании. Утверждает, что подписал какие-то бланки, штук 15. Никаких очных ставок, ни повторного допроса у него не было.

Далее доказательства по двум преступлениям излагаются одновременно, поскольку преступления совершены подсудимым в короткий промежуток времени в том же месте, при одних и тех же участвующих в деле лицах.

Потерпевший потерпевший2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО с женой потерпевший1 и ребенком сидели на крыльце по адресу: <адрес>. Он сидел дома за компьютером. Пришла свидетель2, попросила довести Кореневского С.Б. до дома, поскольку тот не может дойти, так как выпивший был. ФИО зашел за ним, он не пошел, а ФИО пошел. Через некоторое время пришла свидетель1 и сказала, что Кореневский С.Б. зарезал ФИО. Он побежал туда, зашел в квартиру, наклонился к ФИО, тот был уже мертвый. ФИО лежал свернутый калачиком на боку, следы крови видел на горле. Кореневский С.Б. стоял справа в проходе, в руках у него был нож, ничего не говорил. Он сказал Кореневскому С.Б., что он сделал, тот ему нанес удар в живот. На это он повалил Кореневского С.Б., пытался выбить нож из его рук, но потом стало ему плохо, потерял сознание, очнулся в реанимации, где находился 37 дней. В настоящее время чувствует себя нормально.

В судебном заседании потерпевшая потерпевший1 показала, что ФИО является ей супругом, с последнее время не жили вместе. Он проживал по адресу: <адрес>. В тот день она с сыном зашли в гости. Сидели на крыльце, разговаривали. Зашла свидетель2 и говорит ФИО: «Помоги Кореневского С.Б. довести до дома, тот валяется пьяный, идти не может» Она сказала ей: «Иди отсюда, вообще сюда больше не заходи». Она так и осталась стоять. Она психанула, и они с сыном ушли, ФИО остался там. Что там происходило, она не знает. Потом в начале одиннадцатого ей позвонили и сказали, что Кореневский С.Б. убил ФИО. Охарактеризовать своего супруга ФИО может таким образом: даже в этой ситуации он пошел и помог. Его можно разозлить, только если сильно оскорблять и обижать, а так он неконфликтный человек. Он всегда поможет, всегда улыбается, со всеми здоровается.

Свидетель свидетель3 в судебном заседании показала, что является матерью братьев потерпевшие. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы. Постучались в дверь, пришла соседка свидетель1 с № дома и сказала, что её сына ФИО порезали. Рядом живет её младший сын потерпевший2. Она постучалась к нему. Он пошел вперед неё к <адрес>, она стала вызывать скорую и полицию. Она дошла до № дома Кореневский С.Б. стоял, махал кухонным ножом, они не могли зайти, пока не приехала полиция. Видела, как свидетель2, когда её увидела, наклонилась к ФИО, обняла его за голову и сказала: «Ты только не умирай». И когда она подошла, выходил её младший сын потерпевший2 с ранением, который сказал не заходить туда. Кореневский С.Б. встал в проеме, махал ножом и не давал им пройти. Когда она подошла, не знала, что ФИО мертвый, они хотели оказать ему помощь, потому что им сказали, что того порезали. Кореневский С.Б. ничего не говорил, просто улыбался и махал ножом. В квартиру они так и не зашли. Видела ножнвое ранение у потерпевший2 над пупком. потерпевший2 вышел, сказал: « Мам не заходи, он меня порезал, и потерял сознание». Когда приехала полиция, Кореневский С.Б. воткнул нож в деревянное крыльцо, улыбался и веселился. свидетель2 стала бить того по лицу. На того надели наручники и посадили в машину.

Свидетель свидетель4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на <адрес>, также его сестра свидетель5 была дома и потерпевший2. Вечером он проснулся от женских криков, что ФИО убили увидел, что потерпевший2 убегает из дома, который ему крикнул, чтобы он бежал за ним. Он выбежал из дома, побежал за потерпевший2. Подбежал к одноэтажному частному дому на <адрес>. В доме он увидел, что ФИО лежит в кухне на полу, увидел кухонный нож у подсудимого в руке, хотел выхватить, но не получилось. Кореневский С.Б. нападал на потерпевший2, хотел нанести удар, а тот сопротивлялся, не давал тому этого сделать. Он схватил табурет, хотел нанести удар, но испугался, что ударит потерпевший2. потерпевший2 уложил подсудимого, и они вышли на улицу. Через мгновение, он увидел, что потерпевший2 держится за живот, у него дырка в животе. Скорая медицинская помощь приезжала и сотрудники приезжали.

Свидетель свидетель5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находились она, её брат и потерпевший. К ним забежала свидетель1 и стала кричать, что порезали ФИО. Они побежали за той в дом подсудимого, который находится на той же улице. Когда она прибежала, потерпевший и её брат выходили, она забежала в дом, в дверном проеме лежал ФИО полубоком, подсудимый стоял с ножом примерно 20-15 см. длина и где-то 3-5 см. ширина. Она сказала подсудимому: « Дай пройду, посмотрю», а тот на неё с ножом. Она опять говорит, дай пройду, но тот её не пускает, она вышла из дома. У потерпевшего ФИО видела на горле рану колото резанную. Подошла к потерпевший2, тот сказал, что тому плохо, у того темная полоса на животе была, чуть ниже пупка. Скорую и полицию вызвали. ФИО и потерпевший2 вообще не конфликтные, спиртные напитки не употребляли, очень дружны были, все соседи звали их к себе в помощь. У подсудимого глаза были бешенные стеклянные.

В судебном заседании свидетель свидетель6 показал, что они заступили на дежурство с свидетель8 и свидетель7, было летнее время, поступил вызов от дежурного, они прибыли на место на <адрес>. Около первого крыльца был замечен мужчина с ножом. Выйдя из машины, кто-то из сотрудников сказал, чтобы тот бросил нож. Тот бросил нож в пол, они подошли и задержали Кореневского С.Б. с применением физической силы – загибом рук за спину, на того были надеты на ручники. После этого он с задержанным Кореневским С.Б. проследовал в служебный автомобиль. Двое сотрудников направились в дом, там был обнаружен один мужчина без признаков жизни, на улице находился второй мужчина в тяжелом состоянии. Потом ожидали скорую помощь, которая приехала и оказала ему медицинскую помощь. Задержанный Кореневский С.Б, был в состоянии опьянения и пояснял: « Это я сделал, нанес ранения и первому, и второму мужчине». Также пояснял, что те виноваты сами, получили за дело.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им по рации от дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Кореневский С.Б. нанес ножевое ранение ФИО. Когда они приехали и заезжали во двор, то он увидел, что на крыльце возле квартиры № лежал мужчина, у которого было ножевое ранение. На пороге на крыльце квартиры № стоял мужчина, личность которого была установлена, как Кореневский С.Б. У Кореневского С.Б. в руке находился кухонный нож. Они заехали во двор и все вышли из служебного автомобиля. свидетель8 взял в руки резиновую палку, поднял ее вверх и крикнул Кореневскому С.Б., чтобы тот бросил нож. Кореневский С.Б. сразу же воткнул нож в крыльцо, поднял обе руки вверх и сказал, что сдается. Ими в отношении Кореневского С.Б. был применен боевой прием загиб руки за спину, а также применены специальные средства наручники. Кореневский С.Б. был препровожден в служебный автомобиль. Кто-то из присутствующих людей сообщил им, что в квартире № находится еще один раненный мужчина, как позже было установлено, это был ФИО. Они прошли в квартиру, где на кухне на полу в положении лежа был обнаружен ФИО. ФИО каких-либо признаков жизни не подавал, он не дышал, пульс у него не прослеживался. В ходе беседы с Кореневским С.Б. в служебном автомобиле, последний рассказал им, что это он убил ФИО и нанес один удар ножом потерпевший2, но при этом не смог пояснить зачем он это сделал. ( т. 1 л.д. 157-159)

Оглашенные показания свидетель подтвердил и уточнил, что в доме он не был, другие два сотрудника проходили в дом.

В судебном заседании свидетель свидетель1 показала, что Кореневский С.Б. – её сосед, живёт в квартире №, а она во № квартире. свидетель2 - жена Кореневского С.Б. ФИО и потерпевший2 знает, живут на одной улице. потерпевшие нормальные ребята, не агрессивные, спокойные. Кореневский С.Б. тоже спокойный, жил и жил сам по себе. ДД.ММ.ГГГГ она была у дочери, приехала ближе к вечеру. Вышла на крыльцо, на её крыльце сидели свидетель2 и ФИО. Они общались между собой, она стала с ними разговаривать, сидели, выпивали. Всё мирно было. Далее они зашли к Кореневскому: она, свидетель2 и ФИО. Сидели, общались часа 2. Кореневский С.Б. тоже был. Скандалов не было. Потом она ушла огород поливать, те остались втроем. Через полчаса вышла свидетель2, они с ней сидели, общались. Потом вышел Кореневский С.Б. и сказал, что убил ФИО. У них был шок, как убил, вроде не было никакой причины. Она тут же побежала к потерпевшие, выбежал потерпевший2 и побежал в дом Кореневского С.Б.. потерпевший2 прибежал к дому Кореневского С.Б., забежал в дом, они на улице стояли. Потом потерпевший2 резко выскочил оттуда, на крыльце у неё прилег. Она сначала не поняла, тот нагнулся, увидела у того кровь потекла из живота. Тот сознание потерял. Было это примерно в <данные изъяты> часов. Когда находилась в огороде, крики из дома не слышала.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель1 следует, что Кореневского С. она может охарактеризовать как замкнутого человека. По характеру Кореневский С. был неконфликтный, но злоупотреблял спиртными напитками. Неподалеку от них проживает семья потерпевшие, но она с ними близкого общения не поддерживала. ФИО характеризует с положительной стороны, он был дружелюбным, может сказать, что он «душа компании». потерпевший2 также характериует с положительной стороны, он добрый и отзывчивый, но ФИО и потерпевший2. тоже злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она встретила на улице возле дома Кореневского С., свидетель2 и ФИО, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили выпить ей спиртного, она согласилась. Они вчетвером сели на ее крыльце и стали пить водку. После того, как у них закончилась водка, она зашла домой и стала заниматься своими делами, а свидетель2, Кореневский С. и ФИО пошли домой к Кореневскому С. Через некоторое время она услышала, как кричит свидетель2, поэтому пошла посмотреть, что происходит. Она зашла в квартиру № и увидела, что между Кореневским С. и свидетель2 происходит потасовка, а ФИО заступается за свидетель2. Она вывела свидетель2. из квартиры №, чтобы пресечь развитие ссоры между свидетель2 и Кореневским С. Кореневский С. и ФИО остались в квартире. Далее через некоторое время из квартиры вышел Кореневский С. и сказал, что убил ФИО, был ли в руках у Кореневского С. нож, была ли кровь на одежде у Кореневского С., она не видела, так как на улице было темно. свидетель2 начала кричать на Кореневского С. и спрашивать, зачем он это сделал. Она попыталась вызвать скорую помощь, но у нее не получалось, поэтому она сразу же побежала к дому, где проживают потерпевшие. Когда она прибежала, то сообщила о произошедшем. Они все (потерпевший2, мать потерпевший2, сожительница потерпевший2 и еще какой-то молодой парень) побежали к их дому. Она подошла к дому, и практически сразу же из квартиры № вышел потерпевший2 и за ним молодой парень, который был с ним. потерпевший2 подошел к крыльцу ее квартиры, при этом он держался за живот. потерпевший2 сел на крыльцо и практически сразу же повалился на спину. Она стала светить фонариком на потерпевший2 и увидела на животе рану, из которой текла кровь. Затем сразу же приехали сотрудники полиции, которые посадили Кореневского С. в служебный автомобиль. ( т. 1 л.д. 142-144)

Свидетель оглашенные показания подтвердила и пояснила, что крики не слышала, конфликтов никаких не было.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель2 следует, что Кореневский С.Б. является ей сожителем, знает его с 2006 года, характеризовать его может исключительно отрицательно, так как он склонен к провоцированию драк и конфликтов, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Также Кореневский С.Б. ранее неоднократно в состоянии алкогольного опьянения применял в отношении нее физическую силу – бил руками, ногами по различным частям тела, угрожал ей ножом, душил руками и веревкой за горло. Периодически она проживает с Кореневским С.Б. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Кореневским С.Б. вдвоем примерно с <данные изъяты> часов распивали спиртное по адресу: <адрес>, распивать спиртное они перестали около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около около 12:00 часов и заметила, что Кореневский С.Б. нет дома и стала обзванивать знакомых и искать Кореневский С.Б. В 15:00 часов она установила, что Кореневский С.Б. находится дома у одного из их знакомого по имени А., после чего пошла пешком к последнему. Придя домой к А., по какому адресу она уже не помнит, и там она застала Кореневского С.Б. сидел на кухне и пил спиртное, далее она и Кореневский С.Б. пошли к домой. По пути следования, Кореневский С.Б. упал, так как был пьян и не мог дальше идти. Она встретила ее знакомого ФИО, которого характеризует исключительно положительно. ФИО помог ей довести Кореневского А.Б. до дома. Затем она и ФИО около <данные изъяты> часов вышли на улицу перед входом в дом, где стали курить сигареты и спустя некоторое время к ним подошла соседка по имени свидетель1, с которой они далее стали распивать спиртное во дворе указанного дома на лавочке. Около <данные изъяты> часов из дома вышел Кореневский А.Б., который сказал, что они мешают ему спать и предложил зайти к нему в квартиру. Она, ФИО и свидетель1 зашли в квартиру к Кореневскому А.Б., все стали распивать спиртное в данной квартире в помещении кухни. Около <данные изъяты> часов в ходе распития спиртного Кореневский С.Б. приревновал ее к ФИО и стал душить ее обеими руками за горло. В ответ на это она оттолкнула Кореневского С.Б. от себя, а ФИО сказал, чтобы Кореневский С.Б. не трогал её. В ответ на это Кореневский С.Б. сказал ФИО, чтобы тот не лез в их семейные дела. Далее она вышла из квартиры Кореневского С.Б. на улицу и пошла в сторону огорода, вслед за ней вышла свидетель1 При этом Кореневский С.Б. и ФИО остались по адресу: <адрес> вдвоем. Кореневский С.Б. был одет только в трусы, а на ФИО была одета черная майка. Пройдя 15 метров в сторону огорода, она и свидетель1 стали курить. Минут через 15-20 минут к ним из <адрес> вышел Кореневский С.Б., который был одет в штаны спортивные темного цвета, майку голубую, сказал: «Я его убил!». Она спросила у Кореневского С.Б.: «Кого ты убил?», последний ответил: «Его». Затем она зашла в квартиру Кореневского С.Б.. На кухне увидела ФИО, который лежал на спине и был весь в крови, из шеи последнего текла кровь, но ФИО при этом был в сознании и говорил: «Юлек, не переживай, просто вызови скорую». Она вышла на улицу и сказала свидетель1, чтобы та вызвала скорую помощь. Сама вернулась к ФИО, подошла к нему, и, взяв полотенце, пыталась остановить кровь из раны на шее последнего. При этом ФИО сказал: «Не реви, все будет хорошо» и потерял сознание, но пульс у него еще прощупывался. Она услышала со двора голос потерпевший2 – родного брата ФИО, который сказал: «Кто это сделал?», а так же голос Кореневского С.Б., который сказал в ответ: «Ну я, и что?». Далее у ФИО перестал прощупываться пульс, и она вышла во двор, где увидела, что на земле лежит потерпевший2, под которым была лужа крови, но рядом был лишь Кореневский С.Б., а свидетель1 рядом не было. Затем Кореневский С.Б. подошел к ней, взял ее левой рукой за волосы на голове, а правой рукой занес над ней нож для удара и сказал: «Всё, ты следующая». Затем к Кореневскому С.Б. подбежали сотрудники полиции, выбили нож из его рук и задержали последнего. К Кореневскому С.Б. по факту применения к ней физической силы и угрозы ножом ДД.ММ.ГГГГ она никаких претензий не имеет, так как она уже привыкла к такому его поведению. После того как Кореневского С.Б. задержали ночью ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ему несколько ударов камнем по голове слева, так как ей было очень жаль ФИО. (т. 1 л.д. 135-138)

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей свидетель8, свидетель7 аналогичны, из которых следует, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе автопатруля совместно с свидетель6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им от дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Кореневский С.Б. нанес ножевое ранение ФИО. По прибытию на место, когда они заехали во двор они увидели, что на крыльце возле квартиры № лежал мужчина, у которого было ножевое ранение. В пороге на крыльце квартиры № стоял Кореневский С.Б., у которого в руке находился нож. Они заехали во двор, свидетель8 вышел из служебного автомобиля, взял в руки резиновую палку и поднял ее вверх, при этом крикнул Кореневскому С.Б., чтобы тот бросил нож. Кореневский С.Б. сразу же воткнул нож в крыльцо, поднял обе руки вверх и сказал, что сдается. Ими в отношении Кореневского С.Б. был применен боевой прием загиб руки за спину, а также применены специальные средства наручники. Кореневский С.Б. был препровожден в служебный автомобиль. Кто-то из присутствующих людей сообщил, что в квартире № находится еще один раненный мужчина, как позже было установлено, это был ФИО. Они прошли в квартиру, где на кухне на полу в положении лежа был обнаружен ФИО, который каких-либо признаков жизни не подавал, он не дышал, пульс не прослеживался. В ходе беседы с Кореневским С.Б. в служебном автомобиле, последний сообщил им, что убил ФИО. и нанес один удар ножом потерпевший2, но при этом не смог пояснить, зачем это сделал. Также ими была вызвана скорая медицинская помощь и оперативно-следственная группа. Кореневский С.Б. был доставлен ими в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. ( т. 1 л.д. 154-156, 160-162)

Вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, осмотрена <адрес>. В квартире в кухонной комнате на полу обнаружен труп ФИО в положении лежа на спине. Руки и ноги вытянуты вдоль оси туловища, несколько разведены. На трупе одето: шорты, носки, трусы, футболка. На передней брюшной стенки в верхней трети сразу же влево от передней линии имеется горизонтальная рана веретенообразной формы с ровными краями длиной около 2 сантиметров. Аналогичные раны расположены: на 4 сантиметра выше пупочного кольца, в подвздошной области слева, на левой передней боковой поверхности грудной клетки в 6 сантиметрах ниже соска, на передней поверхности шеи сразу же ниже щитовидного хряща в количестве двух горизонтальных параллельных, на ладонной поверхности правой кисти сразу же ниже возвышения сгибательного пятого пальца поперечная поверхностная длиной около 3 сантиметров.

В ходе осмотра изъято: нож, обнаруженный справа на крыльце при входе в квартиру №; пять рюмок, обнаруженных на столе в кухонной комнате; три окурка, обнаруженные в пепельнице в кухонной комнате; табурет, обнаруженный в кухонной комнате; срез со следами вещества бурого цвета, сделанный с резинового коврика, обнаруженного при входе в квартиру №; смыв вещества бурого цвета, сделанный возле крыльца квартиры №. (т. 1 л.д. 35-48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда Кореневского С.Б., а именно: трико черного цвета, шлепки черного цвета, футболка голубого цвета. (т. 1 л.д. 49-54);

- рапортами инспектора ППС свидетель8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они совместно свидетель6 и свидетель7 несли службу на маршруте патрулирования АП-№, ими от дежурного ОП№ было получено сообщение о том, что по адресу <адрес> ножевое преступление. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась свидетель2, которая пояснила, что ее сожитель Кореневский С.Б. нанес несколько ножевых ранений гражданину ФИО ФИО был ими обнаружен в <адрес> в бессознательном состоянии, в связи с чем, ими была вызвана СМП.

У входа в <адрес> был обнаружен потерпевший2, у которого в брюшной области было ножевое ранение, в связи с чем ими на место была вызвана бригада СМП, которая госпитализировала потерпевший2, в больницу им. Пирогова. В последствии ими было установлено, что потерпевший2 пришел по адресу <адрес>, так как ему сообщили о том, что по данному адресу нанесли ножевое ранение его брату ФИО, а на входе в квартиру потерпевший2 столкнулся с Кореневским С.Б., который нанес ножевое ранение потерпевший2 в брюшную область.

По горячим следам ими у <адрес> был задержан Кореневский С.Б., который, увидев их, бросил, находившийся у него в руках, кухонный нож на крыльцо <адрес>. Прибывшая на место бригада СМП констатировала смерть ФИО. (т. 1 л.д. 66, 75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передне-боковой стенки грудной клетки слева (рана № 1), проникающая в левую плевральную полость со сквозными повреждениями сердечной сорочки и сердца и слепым повреждением верхней доли легкого; колото-резанная рана передне-боковой поверхности брюшной стенки слева (рана № 2), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов; колото-резаные раны передней брюшной стенки (раны №№ 3 и 4), проникающие в брюшную полость со слепыми повреждениями правой доли печени; поверхностные колото-резаные раны (четыре): раны №5,6 передней поверхности нижней трети шеи справа, рана № 7 на ладонной поверхности левой кисти, рана №8 – на наружной поверхности нижней трети правого бедра.

Данные телесные повреждения прижизненные, являются колото-резаными и образовались от неоднократных (в количестве восьми) воздействий с достаточной силой плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,6-2,5 см на глубине его погружения до 10-12 см, что подтверждается данными медико-криминалистического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные телесные повреждения образовались в срок, незадолго (за несколько минут) до момента наступления смерти (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно положениям медицинских критерий «Определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются следующим образом:

а). проникающие раны (№№ 1,2,3,4) как каждая по отдельности так и в совокупности своей влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

б). поверхностные раны (№№ 5,6,7,8) не имеют признаков опасности для жизни и как каждая по отдельности, так и совокупности влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки и брюшной стенки, проникающих в левую плевральную и брюшную полости с повреждениями сердца, левого легкого и печени с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения, что подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа.

Между перечисленными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая характер, обширность, множественность, направление и глубину раневых каналов и разностороннюю локализацию вышеописанных колото-резаных ран, вероятность их образования собственноручно потерпевшим, а так же в результате падения (в том числе неоднократного или при падении с ускорением и соударении о препятствие) с высоты собственного роста исключена.

После образования вышеописанных телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия, ограниченные в своем объеме (передвигаться, кричать), незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами, после чего (по мере нарастания кровопотери) у потерпевшего наступила потеря сознания.

Определить последовательность нанесения всех вышеописанных колото-резанных ран не представляется возможным ввиду того, что все они образовались в незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами.

Учитывая анатомическое расположение колото-резаных ран, а так же направление и глубину раневых каналов, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего периодически изменялось.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

С момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия прошло около двух часов. (т. 1 л.д.180-186);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший2, имелись телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны живота с повреждением стенки желудка, двенадцатиперстной кишки, ранения печеночно-двенадцатиперстной связки, ранения холедоха, кровотечения из ветвей воротной вены, острой кровопотери, геморрагического шока III ст.

Данные повреждения образовались от однократного действия предмета, обладающего колото-резанными свойствами, возможно ножа, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.) (т. 1 л.д.195-201);

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевших ФИО, потерпевший2 и обвиняемого Кореневского С.Б. одногруппна по эритроцитарной системе АВО и относится к группе Ab с сопутствующим антигеном Н.

Однако образцы их крови различны по системе MNSs (выявление антигена М): в крови Кореневского СБ выявлен антиген М системы MNSs, в крови потерпевших ФИО и потерпевший2 антиген М не выявлен.

На правом тапочке-сланце Кореневского С.Б. обнаружена кровь человека группы Ab с сопутствующим антигеном Н, антиген М системы MNSs не выявлен. Происхождение крови в пятне на правом тапочке не исключается от потерпевших ФИО, потерпевший2 (как по отдельности, так и в смешении) и исключается от обвиняемого Кореневского С.Б.

В исследованных пятнах на футболке и спортивных брюках
Кореневского С.Б., в пятне нa его левом тапочке-сланце также обнаружена кровь человека группы A? ссопутствующим антигеном Н. Исследование по системе MNSs в данных объектах непроводилось из-за их малого размера и малой насыщенности кровью. Происхождение крови в исследованных пятнах на этих вещах не исключается как от ФИО, так и от потерпевший2. Происхождение крови от обвиняемого КореневскогоС.Б. возможно лишь при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Смешение их крови маловероятно, учитывая малые размеры и характер пятен.

На футболке, шортах и одном носке ФИО обнаружена кровь человека группы A?с сопутствующим антигеном Н, антиген М системы MNSsне выявлен. Происхождение крови в исследованных пятнах на одежде ФИО не исключается от потерпевшего ФИО., от потерпевший2 (как по отдельности, так и в смешении) и исключается от обвиняемого Кореневского С.Б.

В смыве ВБЦ с места происшествия, на вырезе из резинового коврика обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, антиген M системы MNSs не выявлен. Происхождение крови в этих пятнах не исключается от потерпевшего ФИО, oт потерпевший2 (как по отдельности, так и в смешении) и исключается от обвиняемого Кореневского С.Б.

По верхнему краю рюмок №№I-III, V, на окурке №1 обнаружена слюна безпримеси крови.

На корпусе рюмок №№I-III, V обнаружен пот без примеси крови.

При определении групповой принадлежности слюны и пота выявлены антигены А и Н.

Происхождение слюны на верхнем крае рюмок №№1-III, V и на окурке №1,также пота на корпусе рюмок №№ I-III, V не исключается от потерпевшего ФИО, потерпевшего потерпевший2, обвиняемого С.Б. Кореневского как от каждого в отдельности, так и в смешении.

На клинке ножа обнаружена кровь человека группы A? с сопутствующим антигеном Н, антиген М системы MNSs не выявлен.

Происхождение крови на клинке кухонного ножа не исключается от потерпевшего потерпевший2, потерпевшего ФИО как от каждого в отдельности, так и в смешении. От обвиняемого С.Б. Кореневского происхождение крови исключается (по системе MNSs).

На рукояти ножа обнаружен пот с примесью следов крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за ничтожно малого ее количества. При определении групповой принадлежности пота на рукояти ножа обнаружены антигены А и Н.

Происхождение пота не исключается от обвиняемого С.Б. Кореневского, потерпевшего потерпевший2, потерпевшего ФИО как от каждого в отдельности, так и в смешении. (т. 1 л.д. 220-225, 235-240, т.2 л.д.7-11, 21-23, 33-35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны на лоскутах кожи: с передне-боковой поверхности грудной клетки слева; с передне-боковой поверхности живота слева, от трупа ФИО, являются колото-резаными, образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части клинка около1,6-2,5 см.

Образование ран на лоскутах кожи: с передне-боковой поверхности грудной клетки слева; с передне-боковой поверхности живота слева, от трупа ФИО, от воздействия представленного на экспертизу ножа не исключается.

Повреждения на представленной футболке от трупа ФИО, являются колото-резаными, образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,1-2,6см.

Образование повреждений на представленной футболке от трупа ФИО, от воздействия представленного на экспертизу ножа не исключается.

При рентгеноспектральном флуоресцентном анализе (РСФА), в краях раны брюшной стенки обнаружено превышение привнесений хрома и железа (по сравнению с контролем) с вероятностью 95%. В составе клинка ножа обнаружено превышение привнесений хрома и железа (по сравнению с контролем) с вероятностью 95%. ( т. 2 л.д. 44-49);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (ГОСТ Р 51015-97) и к холодному оружию не относится. (т. 2 л.д. 60-61);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга изъяты: образцы крови от трупа ФИО, предметы одежды с трупа ФИО (носки, трусы, шорты, футболка). (т.2 л.д. 78-80);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы крови на бинт от
потерпевший2, получены образцы крови на бинт от
Кореневского С.Б. ( т. 2 л.д. 82-83, 85-86);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи Кореневского С.Б., вещи ФИО, марлевый тампон, фрагмент резинового коврика черного цвета, рюмки, окурки сигарет, три конверта с фрагментом марли, футболка, нож, табурет. Все осмотренные предметы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств. ( т. 2 л.д. 87-92, 93-94);

-протокол проверки показаний Кореневского С.Б. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кореневский С.Б. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры нанес несколько ударов ножом ФИО, в результате чего последний погиб, а затем на улице возле дома нанес один удар ножом потерпевший2. Участники следственного действия на служебных автомобилях проследовали по указанному адресу. По прибытию на место Кореневский С.Б. пояснил, что необходимо проследовать в <адрес> и указал на вход в квартиру. Далее Кореневский С.Б. ключом, находящимся при нем, открыл дверь в квартиру и пояснил, что необходимо пройти в кухонную комнату. В кухонной комнате Кореневский С.Б. рассказал и показал, где находился ФИО и как последний нанес ему удар. Далее Кореневский С.Б. при помощи линейки, имитирующей нож, показал, где на кухонном столе находился нож и как он его взял в руки и продемонстрировал на статисте как он нанес четыре удара ФИО. Затем Кореневский С.Б. пояснил, что необходимо выйти из квартиры и пройти на участок местности возле дома. Участники следственного действия прошли по указанному Кореневский С.Б. участку. Кореневский С.Б. пояснил и продемонстрировал, как он сидел на диване, и каким образом нож воткнул в пень в этот момент. Далее Кореневский С.Б. сообщил, что необходимо подойти к участку местности, расположенному возле входа в квартиру № и № данного дома. Участники следственного действия прошли по указанному Кореневский С.Б. участку. Кореневский С.Б. пояснил, что в данном месте он находился, когда потерпевший2 подбежал к нему, и продемонстрировал каким образом он нанес один удар ножом потерпевший2. ( т. 2 л.д. 133-143)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей не усматривается. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, в описании и места нахождения потерпевших, описании и места расположения вещественных доказательств, суд находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективными восприятием и оценкой, как должностными лицами правоохранительных структур, так и каждым из допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, увиденных ими событий и не ставят под сомнение виновность Кореневского С.Б., поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетеля свидетель2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.ч.2 ст.281 УПК РФ в случае смерти свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием. При этом следует иметь в виду, что в силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д.109).

Оснований для оговора подсудимого свидетелем свидетель2, принимая во внимание то, что показания последней согласуются с другими доказательствами по делу, не имеются.

Довод подсудимого о том, что конфликт спровоцирован свидетелем свидетель2 вместе с потерпевшим ФИО и свидетелем свидетель1, кроме его слов ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, уличающие подсудимого показания, свидетелем свидетель2 даны во время допросов, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля свидетель2 не имеется, поэтому берет их в основу обвинения подсудимого.

Анализируя и оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, данные им на следствии, суд приходит к выводу о том, что Кореневский С.Б. давал достаточно подробные показания об обстоятельствах преступления, о месте и способе совершенного убийства ФИО и о причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший2 с использованием ножа, о причинах конфликта с ФИО и мотивы причинения тяжкого вреда здоровью с при помощи ножа потерпевший2.

Таким образом, Кореневский С.Б. изначально не отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения рассматриваемых преступления, что свидетельствует о свободе его волеизъявления при даче показаний.

О том, что позиция Кореневского С.Б. к предъявленному обвинению не диктовалась ему в ходе следствия кем-то из следственных либо оперативных сотрудников свидетельствует содержание данных им на протяжении расследования дела показаний, которые не менялись, несмотря на то, что при допросе в качестве обвиняемого Кореневский С.Б. отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, не желая повторяться.

Учитывая, что при допросах Кореневского С.Б. присутствовал адвокат, в исследованных в судебном заседании протоколах его допросов имеются подписи как его самого, так и его защитника Ворошиловой Т.Б., отсутствуют какие-либо заявления о якобы оказанном давлении на Кореневского С.Б. со стороны сотрудников полиции, суд находит доводы подсудимого о психическом давлении со стороны органов предварительного расследования на Кореневского С.Б., нарушении его процессуальных прав, несостоятельными.

В судебном заседании был допрошен следователь Г., который показал, что допросы Кореневского С.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в соответствии с процессуальным законодательством. Свои показания Кореневский С.Б. давал по своему желанию, давал их неоднократно, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Какие - либо замечания от участников этих следственных действий, не поступали. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Кореневскому С.Б. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

В связи с чем, показания Кореневского С.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признаёт допустимыми доказательствами.

Подробные показания Кореневского С.Б., данные им на предварительном следствии, учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими материалами дела, суд считает возможным положить в основу приговора.

Выбранная в качестве защитной позиции в судебном заседании версия подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не нашла своего подтверждения, и противоречит представленным доказательствам. Указанная позиция Кореневского С.Б. судом признаётся в качестве избранной подсудимым линией защиты.

Из анализа исследованных по делу доказательств, в том числе вышеприведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Кореневский С.Б. при совершении рассматриваемых преступлений не находился в состоянии необходимой обороны либо в превышении её пределов.

В судебном заседании свидетель защиты свидетель9 показала, что подсудимый её отец, у которого есть ребенок- А., ей 13 лет, которая с рождения была на нем. Бытовые нужды осуществлял отец, воспитывал, водил в больницу, в школу. Она сама с ним жила с 9 до 18 лет. Отец постоянно работал, практически пахал. Хватался за малейшую шабашку, которая могла принести доход. Мама ребенка иногда выходила, потом сидела дома. У той с ногами проблемы были, отец еще и ту нянчил. Отец с дочерью жил. свидетель2 только иногда приходила на несколько дней и потом снова пропадала. Отец не агрессивный, она не знает, что людям нужно сделать, чтобы довести его до такого. Как надо сделать, чтобы тот схватился за оружие. В состоянии сильного алкогольного опьянения она отца не видела. Ей известно, что сожительницы Кореневского С.Б. свидетель2 убили. свидетель2 убил тот человек, к кому та ушла, тот ее зарезал. Один раз ей позвонил отец и сказал: «Я отдал свидетель2 замуж, она ушла». свидетель2 могла сама спровоцировать данную ситуацию. Та за речью не следила. Провоцировать могла и словесно, и поступками. Даже соседи говорили, что свидетель2 кидалась на отца и с молотком, и с ножом не раз. В этой ситуации младшая дочь отца сказала, что виновата только мама.

Оценивая показания свидетеля свидетель9, суд приходит к тому, что показания в части того, что свидетель по делу свидетель2- сожительница подсудимого, спровоцировала ситуацию, вследствие чего подсудимый схватился за нож, ни материалами дела, ни в судебном заседании подтверждение не нашли, поэтому суд эти показания считает не состоятельными, в остальной части показания свидетеля, относительно характеристики личности подсудимого, суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством по делу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что вина Кореневского С.Б. в совершении описанных выше преступлений доказана.

Деяния Кореневского С.Б. в отношении потерпевшего ФИО суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Кореневский С.Б. имел умысел на лишение жизни ФИО. Это подтверждается данными о характере его действий, способом совершения преступления, локализацией и количеством телесных повреждений. Кореневский С.Б. нанес ФИО множество ударов ножом ( 8 ударов), со значительной силой, в жизненно важные части тела: в область груди, живота и шеи потерпевшего.

Суд убежден, что, совершая целенаправленные, вышеописанные действия с применением ножа, Кореневский С.Б. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Утверждение Кореневского С.Б. о нежелании причинить потерпевшему смерть суд отклоняет, поскольку произведённые им действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные потерпевшим в результате действий Кореневского С.Б., не могут не вызвать смерть потерпевшего.

Утверждение Кореневского С.Б. о том, что его поведение вызвано было в ответ на нанесение ему ФИО удара в лицо, не может являться препятствием для квалификации содеянного Кореневский С.Б.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления являлись возникшие у Кореневского С.Б. личные неприязненные отношения к ФИО, которые сформировались между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, поводом к которым послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО по отношению к Кореневскому С.Б.: нанесения ФИО, после совместного с подсудимым распития спиртных напитков, в состоянии опьянения, удара в лицо Кореневскому С.Б., что объективно подтверждается показаниями Кореневского С.Б. в ходе следствия.

Судом достоверно установлено, что между смертью потерпевшего ФИО и действиями Кореневского С.Б. имеется причинно-следственная связь, поскольку деяние Кореневского С.Б. предшествовало смерти потерпевшего; оно содержало в себе реальную возможность наступления смерти потерпевшего; было главной, решающей причиной наступления смерти потерпевшего.

Деяние Кореневского С.Б. в отношении потерпевшего потерпевший2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый умышленно причинил потерпевшему потерпевший2 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением ножа.

Достоверно установлено, что подсудимый нанес ножом удар в жизненно- важный орган- область живота потерпевший2, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между вышеописанными телесными повреждениями, причиненными потерпевшему потерпевший2, а также действиями подсудимого имеется прямая причинно -следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилось то, что после убийства потерпевшего ФИО Кореневский С.Б. желал предотвратить для себя негативные последствия в виде возможного причинения телесных повреждений со стороны потерпевший2, по причине чего с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес им один удар в область живота потерпевшего потерпевший2, подсудимый имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, удар сам по себе причинил вред его здоровью, подсудимый предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Утверждение Кореневского С.Б. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему потерпевший2 тяжкого вреда здоровью суд отклоняет, поскольку произведённые им действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные потерпевшим в результате действий Кореневского С.Б., не могут не вызвать тяжкий вред здоровью потерпевшего.

С учетом показаний самого подсудимого, данными на следствии, признанными судом достоверными, о том, что подсудимый первый применил против потерпевший2 насилие- нанес удар ножом в живот потерпевшего, показаниями потерпевшего потерпевший2, данными в судебном заседании и признанными судом достоверными, о том, что Кореневский С.Б. нанес ему удар ножом в живот; заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевший2 причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, образовавшаяся от удара острого колюще-режущего орудия типа ножа со значительной силой; характера повреждения, глубины и направления раневого канала, суд приходит к выводу о том, что возможность получения потерпевший2 такого телесного повреждения при обстоятельствах, описанных Кореневским С.Б. в судебном заседании, т.е. потерпевший потерпевший2 якобы, сам "напоролся" на нож, исключается.

Из анализа исследованных по делу доказательств, в том числе вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Кореневский С.Б. при совершении рассматриваемого преступления не находился в состоянии необходимой обороны либо в превышении её пределов.

Суд считает, что действия подсудимого по степени, характеру и опасности посягательства были не соразмерными поведению со стороны потерпевшего потерпевший2, который после того, как узнал о том, что Кореневский С.Б. порезал брата ФИО ножом, «сказал Кореневскому С.Б.: «Ты что наделал?!», на что Кореневский С.Б. сразу же, молча, ударил его ножом в живот и сразу же вытащил нож. Он повалил Кореневского С.Б. и хотел выбить из рук нож, но у него не получилось, и он выбежал на улицу. Добежав до крыльца, сел на крыльцо и потерял сознание. Очнулся в больнице в реанимации.»

Суд считает, что Кореневский С.Б. не находился в состоянии аффекта, так как обстоятельства совершения преступлений, целенаправленность действий подсудимого, осознание им своих действий, указывают о не нахождении подсудимого в указанном состоянии, либо ином состоянии, исключающим его вменяемость, что подтверждается и заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.70-72). Данным выводам эксперта нет оснований не доверять.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в судебно-следственной ситуации, суд соглашается с выводами экспертов и приходит к выводу, что Кореневский С.Б. вменяем в совершенным им преступлениях и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Переходя к вопросу о наказании, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, при которых были совершены преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Кореневского С.Б. показало, что <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кореневского С.Б. по обоим преступлениям, суд относит признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и <данные изъяты> заболеваний, смерть сожительницы, положительные характеристики.

Судом установлено, что Кореневский С.Б. совершил убийство ФИО в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, при совместном с потерпевшим распитии спиртных напитков, потерпевший ФИО нанес удар кулаком в область лица подсудимого, после чего подсудимый взял нож.

Указанное следует из показаний Кореневского С.Б,, данных им как в ходе следствия, так и в суде. Доказательства иного суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО явившегося поводом для преступления.

Факт нахождения Кореневского С.Б. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кореневского С.Б. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, которые совершены после добровольного распития подсудимым спиртных напитков на протяжении двух суток, что подсудимый является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, по причине чего зарегистрирован в наркологическом диспансере на протяжении длительного времени. Суд считает, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступлений, что это состояние привело к снижению его самоконтроля, предопределило преступное поведение Кореневского С.Б. и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая личностные данные подсудимого, фактические обстоятельства совершения особо тяжкого и тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кореневскому С.Б. наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

В данном случае имеется необходимость изолировать Кореневского С.Б. от общества. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания и применение условного осуждения является нецелесообразным.

Суд считает необходимым назначить Кореневскому С.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Кореневский С.Б. совершил тяжкое и особо тяжкое преступление против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Условий, исключающих возможность применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренныхс.6 ст.53 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Кореневскому С.Б. наказание с применением ст.64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

При определении меры наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, при этом суд учитывает также общественную опасность совершенных Кореневским С.Б. преступлений и фактические обстоятельства их совершения.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать Кореневскому С.Б. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Кореневскому С.Б. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания следует зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу гражданскими истцами заявлен гражданский иск.

Потерпевшая потерпевший1 просит взыскать с Кореневского С.Б. компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 рублей, материальный ущерб в сумме 125450,00 рублей, состоящий из расходов на ритуальные услуги 102410, 00 рублей, услуги агента ритуальных службы в размере 6610,00 рублей, расходы на поминальные обеды в размере 16430,00 рублей,, с приложением подлинных документов, подтверждающих указанные расходы.

Потерпевший потерпевший2 просит взыскать с Кореневского С.Б, компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Подсудимый размер материального ущерба признал в полном объеме, размер компенсации морального вреда не признал, считает заявленный потерпевшими размер компенсации морального вреда завышенным.

По поводу исковых требований потерпевшего по компенсации морального вреда, возмещения материального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт умышленного причинения Кореневским С.Б. смерти ФИО, и факт умышленного причинения Кореневским С.Б. с применением ножа тяжкого вреда здоровью потерпевший2, опасного для его жизни, поэтому в связи со смертью ФИО его жена – потерпевшая по делу, потерпевший потерпевший2Аполучивший от действия подсудимого тяжкий вред здоровью, безусловно, перенесли нравственные страдания, что является основанием для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда. Невосполнимость утраты родного человека, здоровья и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны, и не требуют доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства, а именно, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с гражданского ответчика - подсудимого по делу в пользу гражданского истца потерпевший1 в размере 800 000,00 рублей, в пользу потерпевшего потерпевший2 в размере 400000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевший1 понесла расходы на погребение своего супруга, ритуальные услуги и поминальные обеды, что подтвердилось соответствующими документами, представленными и приобщенными в дело. Подсудимый в этой части исковые требования признал. Признание иска не ущемляет права подсудимого как гражданского ответчика. Суд приходит к выводу об удовлетворении этой части иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, наряду с установлением обстоятельств, указанных в ст.ст. 307, 308 УПК РФ, одновременно с постановлением приговора при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, на суд возлагается принятие решения о судьбе указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании у Кореневского С.Б. престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, не имеется. У Кореневского С.Б. имеется дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.2 л.д.162), мать которой свидетель2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.109).

Оснований для предоставления Кореневскому С.Б. отсрочки исполнения приговора до достижения дочерью 14 го возраста на данном этапе судопроизводства у суда не имеется.

Поскольку Кореневскому С.Б. назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, мера пресечения в отношении него оставлена в виде заключения под стражу, учитывая изложенные ранее обстоятельства о наличии у Кореневского С.Б. малолетнего ребенка и о смерти её матери, суд считает необходимым принять решение о необходимости направления информации в администрацию г. Оренбурга для решения вопроса о передаче малолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение родственников или других лиц либо для помещения её в социальное учреждение.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кореневского С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание по

ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений,

п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Кореневскому С.Б. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства, работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Кореневского С.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия лишения свободы.

Возложить на Кореневского С.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дату, определенную инспектором, для регистрации.

Гражданский иск потерпевших по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Кореневского С.Б. в пользу потерпевший1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 800000,00 рублей, материальный ущерб в размере 125450, 00 рублей.

Взыскать с Кореневского С.Б. в пользу потерпевший2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 400000, 00 рублей.

Направить копию приговора в администрацию г. Оренбурга для решения вопроса о передаче малолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение родственников или других лиц либо для помещения её в социальное учреждение.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области: смыв вещества бурого цвета, вырез с коврика, образцы крови от трупа ФИО, образцы крови потерпевший2, образцы крови Кореневского С.Б., три окурка, нож – уничтожить; личные вещи Кореневского С.Б. : табурет, пять рюмок, футболка, спортивные брюки, тапочки-сланцы - возвратить Кореневскому С.Б.; личные вещи ФИО: футболка, шорты, носки, трусы возвратить- потерпевшей по делу потерпевший1 ( т. 2 л.д. 51, 58)

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кореневским С.Б. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 20.04.2021.