Решение по делу № 33-20963/2017 от 07.11.2017

Судья Соломина Т.В. Дело № 33-20963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малых Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сборочные технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика, поданной и подписанной директором ООО «Сборочные технологии» Беляевым М.В., на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.08.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Беляева М.В. (директор ООО «Сборочные технологии», действует на основании Устава), Гараймовича Д.А. (доверенность № 7/1 от 30.11.2017 без ограничения срока действия), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Грубника Е.В. (нотариальная доверенность серии 66АА № 301246 от 23.07.2015 сроком на три года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей обжалуемое решение в части восстановления на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сборочные технологии» (далее по тексту – Общество, ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец указала, что в период с 07.04.2016 по 30.06.2017 по срочному трудовому договору работала в Обществе по профессии вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров 3 разряда в ПК по производству электронных автокомпонентов. Действие трудового договора от 07.04.2016 неоднократно продлевалось дополнительными соглашениями, приказом от 30.06.2017 истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение полагала незаконным, поскольку предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ оснований для заключения с ней срочного трудового договора у ответчика не имелось. Указала на причинение ей морального вреда незаконным увольнением.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Малых Е.А. просила признать трудовой договор № СТ-015 от 07.04.2016 заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2017 по 28.08.2017 в размере 33624,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Директор Общества Беляев М.В. иск не признал, настаивал на законности заключения с Малых Е.А. срочного трудового договора и законности увольнения истца. Суду пояснил, что необходимость заключения с истцом срочного трудового договора обусловлена тем, что вся деятельность Общества осуществляется на основании договоров на выполнение работ из давальческого сырья, заключенных с единственным заказчиком - ООО «***». При заключении нового договора на выполнение работ срок трудового договора с истцом продлевался. Во втором квартале 2017 г. количество заказываемой ООО «***» продукции снизилось, в связи с чем, ответчик вынужден был уволить нескольких сотрудников, в том числе, Малых Е.А.

Прокурор Закайдакова Е.В. дала заключение об обоснованности требований истца ввиду недоказанности ответчиком предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 исковые требования Малых Е.А. удовлетворены: трудовой договор № СТ-015 от 07.04.2016 признан заключенным на неопределенный срок, истец восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33624,05 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор Общества Беляев М.В., указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Малых Е.А. Настаивает на законности заключения с истцом срочного трудового договора и соблюдении процедуры увольнения, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Выражая несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, просит учесть, что Малых Е.А., предъявляя настоящий иск, намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком на постоянной основе не имела, уволилась по собственному желанию сразу после восстановления на работе. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом факта перенесенных ею нравственных переживаний в связи с заключением с ней срочного трудового договора и последующим увольнением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагает несостоятельными доводы апеллянта.

Истец Малых Е.А. о месте и времени апелляционного рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (SMS-извещением от 15.11.2017 на номер телефона, указанный ею в расписке о согласии с таким способом извещения), в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка, трудовой договор от 07.04.2016, приказ о приеме на работу - л.д. 5-9) и установлено судом, 07.04.2016 стороны заключили срочный трудовой договор № СТ-015 на срок по 30.06.2016, в соответствии с которым Малых Е.А. приказом № СТ00-000015 от 07.04.2016 была принята на работу к ответчику с 07.04.2016 на должность вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров 3 разряда в структурное подразделение Общества - ПК по производству электронных автокомпонентов. Как указано в п. 3.2 трудового договора, он заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением работодателем производства (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 35 к трудовому договору срок действия трудового договора № СТ-015 от 07.04.2016 продлен до 31.12.2016 (п. 1.1 соглашения), основание для продления срока действия трудового договора не указано (л.д. 9).

Заключенным сторонами дополнительным соглашением от 15.12.2016 пункт 2.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор является срочным и заключен на основании ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ на период выполнения заведомо определенной работы, во исполнение договора № 05/А-ПП от 28.12.2016 на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья, заключенного между ООО «Сборочные технологии» и «***» (п. 1.1 соглашения). Пунктами 1.1, 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что трудовой договор начинает действовать с 07.04.2016, окончание действия договора - 30.06.2017, дополнительное соглашение вступает в силу с 15.12.2016 и является неотъемлемой частью трудового договора (л.д. 10).

27.06.2017 истец была уведомлена об истечении 30.06.2017 срока действия трудового договора от 07.04.2016 и его прекращении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

Приказом № СТ00-000018 от 30.06.2017 истец уволена 30.06.2017 в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждено записью в трудовой книжке (л.д. 6).

Разрешая спор и признавая трудовой договор № СТ-015 от 07.04.2016 заключенным на неопределенный срок, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала обязанность доказать правомерность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ связывает возможность заключения срочного трудового договора.

Ссылку ответчика на то, что срочный характер трудового договора, заключенного с истцом 07.04.2016, обусловлен сроком действия договора от 01.10.2015 № 01/А-ПП с единственным заказчиком выпускаемой Обществом продукции – ООО «***», нельзя признать состоятельной, поскольку ни в трудовом договоре от 07.04.2016, ни в дополнительном соглашении от 20.06.2016 указание на то, что срочный трудовой договор заключен на время выполнения работ по указанному договору с ООО «***», отсутствует, равно как не указана и какая-либо иная конкретная причина для заключения трудового договора именно на условиях срочности. При этом необходимо отметить, что договор от 01.10.2015 № 01/А-ПП заключен между Обществом и ООО «***» на срок до 31.12.2016, в то время как трудовой договор, заключенный с истцом 07.04.2016, изначально был ограничен сроком действия до 30.06.2016, что опровергает доводы ответчика о взаимосвязи между сроком действия трудового договора и договором от 01.10.2015 № 01/А-ПП с ООО «***».

Иных достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали проведение Обществом работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), срок которых окончился 30.06.2016 (изначально установленный в трудовом договоре срок его действия) либо 31.12.2016 (срок, указанный в дополнительном соглашении от 20.06.2016), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а именно на указанное основание для заключения с истцом 07.04.2016 срочного трудового договора имеется ссылка в тексте договора, ответчиком суду представлено не было.

При таком положении, в отсутствие доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, вывод суда о том, что законных оснований для заключения с Малых Е.А. 07.04.2016 трудового договора на условиях срочности у ответчика не имелось, является правильным. Соответственно, в силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ заключенный с истцом 07.04.2016 трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В этой связи то обстоятельство, что 15.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор является срочным и заключен на период выполнения заведомо определенной работы во исполнение договора № 05/А-ПП от 08.12.2016 (в дополнительном соглашении дата договора ошибочно обозначена как 28.12.2016) между Обществом и «***», для квалификации (определения вида) заключенного между сторонами 07.04.2016 трудового договора правового значения не имеет, поскольку в отсутствие законных оснований для включения в трудовой договор от 07.04.2016 условия о его срочности трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а потому не мог быть трансформирован в срочный трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения от 15.12.2016.

Так как основания для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя отсутствовали, истец не могла быть уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ее увольнение является незаконным, а потому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Малых Е.А. правомерно восстановлена судом в прежней должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, при определении размера которого суд руководствовался расчетом истца, который работодателем не оспорен и не опровергнут. Доводов о несогласии с размером определенного судом заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик не представил.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 7 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для его снижения либо отказа в удовлетворении иска в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сборочные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.