Решение по делу № 33-722/2022 от 26.01.2022

Дело №2-2888/2021 Председательствующий – судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2021-001608-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-722/2022

г. Брянск 10 марта 2022 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении нахождения на иждивении, обязывании выплатить единовременную страховую выплату.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении нахождения на иждивении, обязывании выплатить единовременную страховую выплату, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб её отец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти отца, она и её несовершеннолетний ребенок, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе проживали в комнате № <адрес>, которую её отец занимал по договору социального найма, заключенному с Администрацией <адрес>.

Её мать, ФИО7, на момент смерти отца болела онкологическим заболеванием, являлась инвалидом первой группы и нуждалась в постоянном уходе. Её ребенок, которому было три года, так же часто болел, по этой причине она не могла работать и вместе с малолетним ребенком находилась на иждивении отца. Она и её ребенок были вселены в спорное жилое помещение отцом, ФИО3, являлись членами его семьи, на момент его смерти постоянно проживали с ним в спорном жилом помещении, вели с ним общее хозяйство и находились на его содержании.

Как указал истец, данный факт установлен Решением Дятьковского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент смерти отца она вместе с ребенком, ФИО1 проживала с отцом, ФИО3 в комнате № по <адрес>, куда была вселена, как член его семьи.

После гибели отца она с ребенком продолжает проживать в спорном жилом помещении и оплачивает все коммунальные услуги.

По указанным основаниям суд признал за ней право пользования указанным жилым посещением и обязал Администрацию <адрес> заключить с ней договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о страховой выплате. В данной выплате ей было отказано, в связи с тем, что в определенном законом порядке не установлен факт её нахождении на иждивении погибшего ФИО3 на дату его смерти.

С учетом уточненных требований, просила установить, что она ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату его смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика, Государственное учреждение Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить ей единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю, связанному с гибелью на производстве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении нахождения на иждивении, обязывании выплатить единовременную страховую выплату отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывают на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заместитель управляющего Государственного учреждения Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО17 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО15., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке МАДОУ КВ «Елочка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещает детский сад «Елочка» с ДД.ММ.ГГГГ и будет посещать по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на производстве ООО «Дятьково-ДОЗ» произошел несчастный случай с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного несчастного случая ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти отца ФИО2 являлась трудоспособной, не имела какого-либо заболевания препятствующего ее трудовой деятельности. ФИО2 добровольно отказалась от трудоустройства, согласно трудовой книжке, последняя запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение состоялось по собственному желанию работника, задолго до рождения ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) и болезни матери.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получает выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о страховой выплате в связи со смертью отца, наступившей в результате несчастного случая на производстве ООО «Дятьково-ДОЗ».

В данной выплате истцу было отказано, в связи с тем, что соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец не относится ни к одной из указанных категория лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного (ответ Государственного учреждения Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что для решения вопроса об иждивенстве лица, в данном случае, имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего за период не менее года до его смерти. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что при жизни ФИО3 покупал продукты питания, одежду для дочери и внука.

Судебная коллегия полагает, что суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку показаниям свидетеля и принял их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку показания указанного свидетеля не свидетельствуют о том, что ФИО3, при жизни принял на себя обязательства по полному содержанию дочери ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, поскольку согласно паспорту указанный свидетель была зарегистрирована по адресу: <адрес>, только в ноябре 2018 года, то есть по истечении более двух месяцев с момента смерти ФИО3

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ее несовершеннолетний сын не относятся категории лиц, которые в силу закона имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае смерти, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно статье 3 которого обеспечением по страхованию является страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с этим законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (подпункт 1); ребенок умершего, родившийся после его смерти (подпункт 2); один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (подпункт 3); лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти (подпункт 4).

Аналогичная норма установлена в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица было обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших от умершего существенную материальную поддержку (в том числе путем получения от него содержания) и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализовываться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 407-О, от 5 февраля 2009 года № 290-О-П, от 22 ноября 2012 года № 2164-О, от 29 мая 2014 года № 1118-О, от 29 сентября 2015 года № 1894-О, от 27 сентября 2018 года № 2269-О и № 2270-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми благами. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые проживали члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами существования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа ответчиком в назначении страховой выплаты в связи со смертью ФИО3, наступившей в результате несчастного случая на производстве, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 14.03.2022 г.