Решение по делу № 11-3/2018 от 05.06.2018

Дело № 11-3\2018

поступило в суд 05 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к Ишутину Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и апелляционную жалобу Ишутина Александра Анатольевича на решение Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области Синициной Е.П. от 09 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к Ишутину А. А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, мотивируя свои требования тем, что водитель ФИО7 следовал с грузом (пиломатериал) по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Канск-Тасеево-Устье» по маршруту: «Тасеево-Новосибирск», управляя автотранспортным средством Фредт Лайнер (государственный регистрационный знак Р №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №). Собственником (владельцем) указанного транспорта средства является Ишутин А.А., что подтверждено Свидетельством о регистрации транспортных средств №. Вышеуказанные автомобильные дороги общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю". В ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного министерством транспорта Красноярского края с ЕУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства. По результатам которого оставлен акт № 49 от 22.05.2017 года, согласно которому нагрузки на оси следующие: ось № 2-6,66 (предельно допустимая 5 т.), ось № 3 - 6,88 (предельно допустимая 5 т.), ось № 4 - 5,97 (предельно допустимая 4 т.), ось № 5 - 5,78 (предельно допустимая 4 т.), ось № 6 - 6,00 (предельно допустимая 4 т.). Таким образом, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение осевых нагрузок автотранспортного средства, что дополнительно подтверждается расчетом размера вреда; отсутствие специального разрешения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в доход бюджета Красноярского края 41394,74 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза. (л.д. 2-6).

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 09 апреля 2018 года исковые требования Министерства транспорта Красноярского края удовлетворены. С Ишутина А.А. в пользу Министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края, взыскано в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза в размере 41394 рубля 74 копейки, а также взыскана с Ишутина А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1441 рубль 84 копейки. (л.д.183-185).

В апелляционной жалобе Ишутин А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, указав, что решение мирового судьи вынесено незаконно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны. Судом не дана надлежащая оценка представленной им в судебное заседание видеозаписи. Указание на то, что из видеозаписи «невозможно определить, что отсутствуют дорожные знаки на ограничение на ось» не является мотивировкой к отказу в принятии данного доказательства. При этом суд принимает в качестве доказательства о наличии на дороге знаков об ограничении на ось, документацию (государственный контракт) о якобы установке данных знаков, однако наглядного (фото-видео подтверждение) подтверждения надлежащего исполнения данного контракта истцом не представлено. В решении суда указано, что факт нарушения требований законодательства подтверждается протоколом № от 22.05.2017 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Однако, в материалах дела отсутствует какой-либо протокол об административном правонарушении с шестизначным номером. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от 22.05.2017 в отношении ФИО4 не может быть признан документом (и, следовательно, доказательством) нарушения требования законодательства, в материалах гражданского дела отсутствует итоговое решение по рассмотрению вышеуказанного протокола. Нет в материалах дела и какого-либо протокола об административном правонарушении в отношении него, Ишутина А.А., признанного по данному делу ответчиком. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не входят в перечень оснований, перечисленных в ст. 61 ГПК РФ, освобождающих сторону от доказывания. При составлении протокола об административном правонарушении № от 22.05.2017 в отношении Ишутина Е.А., последний, как лицо, привлекаемое к ответственности, сразу письменно в протоколе указал на отсутствие знаков ограничения на пути его следования. Однако, все вышеперечисленное оставлено судом первой инстанции без внимания. Таким образом, Министерством транспорта Красноярского края не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, а именно не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований. Судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон - доказательства, которые представлены ответчиком, отклонены без какой-либо мотивировки, а доказательства, представленные истцом, незаконно положены в основу решения. (л.д. 191-192).

В суде апелляционной инстанции ответчик Ишутин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что является собственником автотранспортного средства Фредт Лайнер гос. рег. знак № с полуприцепом. 22 мая 2017 года совместно со своим сыном ФИО5, который управлял данным транспортным средством, поехали в Красноярский край за грузом (пиломатериалом), который нужен был им для личных целей. Грузоотправитель находился в с. Тасеево Красноярского края, должны были ехать за грузом туда, однако, грузоотправитель позвонил им и сообщил, чтобы они ехали в с. Дзержинское, которое находится до с. Тасеево, так как пиломатериал он может погрузить им там. В с. Дзержинское Красноярского края загрузили данный пиломатериал в свой автомобиль и поехали обратно в г. Новосибирск. При этом, грузоотправитель выдал им документы, что груз был отпущен им в с. Тасеево. Не доезжая до г. Канска, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что перед с. Тасеево установлены знаки о предельно допустимых осевых нагрузках транспортных средств, однако, по данному участку дороги они не ехали, доехали только до с. Дзержинское. Сотрудниками ГИБДД было произведено взвешивание его автомобиля и установлено, что имеется превышение предельно допустимых нагрузок на ось, о чем составлен акт, в котором его сын ФИО4 указал, что не согласен с ним, так как дорожных знаков не было. Также в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО4 указал аналогичное. Какого- либо постановления об административном правонарушении в отношении его сына не выносили, его сыну дали реквизиты для оплаты штрафа в размере 5000 рублей, который он оплатил недели через две. О том, что на том участке автомобильной дороги нет данных дорожных знаков, узнали со слов лица, которое отпустило им груз. В этот же день позвонили этому лицу, и тот сообщил им эту информацию. Кроме того, в этот же день это лицо проехало по этому участку дороги из с. Дзержинское в с. Тасеево и предоставило им запись с видеорегистратора. Данная видеозапись была предоставлена ему данным лицом, когда его известили о рассмотрении настоящего дела. Данную видеозапись представил мировому судье, но она необоснованно не приняла ее во внимание. Знает, что такие дорожные знаки устанавливаются в период с 01 апреля до 31 мая. Данное лицо – грузоотправитель сообщил им, что эти знаки установили на том участке дороги только на следующий день – 23.05.2017 года. Мировой судья не принял меры к вызову в качестве свидетеля его сына ФИО4, сам таких ходатайств не заявлял. Также в расчете размера вреда отмечено, что превышение фактической полной массы автомобиля над допустимыми нормами, отсутствует. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца - Министерство транспорта Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 205).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 206).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № N 125 (п. 2.2.2.) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (п. 2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно п.2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, определение размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда установлен Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 года № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края».

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно п. 6 Правил, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по приведенной формуле.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Из материалов дела следует, что собственником автотранспортным средством Фредт Лайнер (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №), является Ишутин А.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11, 12). Ответчиком не оспорено, что он является собственником вышеуказанного транспортного средства.

В пункте весового контроля «Канский ППВК», расположенном на автомобильной дороги общего пользования а\д Канск- Тасеево-Устье 10 км, было установлено несанкционированное превышение предельных нагрузок на оси вышеуказанного транспортного средства: ось № 2-6,66 (предельно допустимая 5 т.), ось № 3 - 6,88 (предельно допустимая 5 т.), ось № 4 - 5,97 (предельно допустимая 4 т.), ось № 5 - 5,78 (предельно допустимая 4 т.), ось № 6 - 6,00 (предельно допустимая 4 т.), о чем составлен соответствующий акт № 49 от 22.05.2017 года. В данном акте отражено, что маршрут движения: Тасеево – Новосибирск, расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам – 19 км. (л.д. 10).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА- 15С-2, з\н 1344, 1350, сертификат RU.C.28.000.A №7713, которое проверено, выдано свидетельство о поверке № 01 006690, действительное до 27 июня 2017 года (л.д. 14-44, 45).

Из вышеуказанного акта № 49 от 22.05.2017 года следует, что вышеуказанное транспортное средство с грузом, собственником которого является ответчик, двигалось под управлением ФИО4 по маршруту «Тасеево- Новосибирск».

При этом, автомобильная дорога общего пользования Красноярского края «Канск – Тасеево- Устье», является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (л.д. 64).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае превышения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, установленных предельно допустимых осевых нагрузок, владелец транспортного средства обязан получить специальное разрешение, уплатив при этом собственнику дорог плату за ущерб, наносимый автомобильным дорогам, а поскольку ответчиком провоз тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства производился без получения специального разрешения и соответственно внесения платы, доказательств обратного последним не представлено, то он обязан возместить ущерб, нанесенный тяжеловесным транспортным средством в размере 41 394,74 рублей, в соответствии с расчетом размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге (л.д. 7-9).

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом первой инстанции оценены верно.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он ехал не из с. Тасеево, а маршрут его движения был из с. Дзержинское Красноярского края в г. Новосибирск, так как достоверных доказательств своих доводов, ответчик не представил, а имеющиеся в деле доказательства опровергают указанные его доводы.

Так, в акте № 49 от 22.05.2017 года указан маршрут движения транспортного средства ответчика: Тасеево – Новосибирск, расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам – 19 км. (л.д. 10). При этом, ответчик Ишутин А.А. в суде апелляционной инстанции также не оспорил, что грузоотправителем им были выданы документы, свидетельствующие о маршруте движения их транспортного средства из с. Тасеево, на основании которых и был составлен данный акт.

При составлении вышеуказанного акта № 49 от 22.05.2017 года, а также протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, водитель данного транспортного средства ФИО4 в своих письменных объяснениях возражений по маршруту следования «Тасеево- Новосибирск» не указывал, замечаний к акту не имел (л.д. 10, 13).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены довод ответчика, что на автодороге не были установлены дорожные знаки об ограничении на ось, так как указанные доводы ответчика были опровергнуты представленными истцом доказательствами: государственным контрактом № от 30.12.2014 г. между КГКУ «КрУДор» - владельцем автомобильной дороги и ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» ТЭ № 2014.394301 на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. (л.д. 89-167): журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог – Автомобильная дорога «Канск-Тасеево- Устье» км 108 – км 159, протяженностью 45,9 км, согласно которого подрядной организацией в рамках работ по Контракту на автомобильной дороге «Канск-Тасеево-Устье» км 108- км 159, протяженностью 45,9 км были выполнены работы: 04.04.2017 года на 158 км, 134-146 км выполнены работы по установке информационных щитов по ограничению движения осевых нагрузок; 04.04.2017 года 108-127 км автомобильной дороги были выполнены работы по установке временных ограничений транспортных средств; 05.04.2017 года на 134-158 км автомобильной дороги были выполнены работы по установке временных знаков и табличек ограничения движения транспортных средств, информационных щитов; 07.04.2017 года на 108-127 км автомобильной дороги были выполнены работы по установке временных дорожных знаков и табличек об ограничении движения транспортных средств. (л.д. 168-171).

При этом, видеозапись, представленная ответчиком в подтверждение его доводов об отсутствии вышеуказанных дорожных знаков, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве достоверного доказательства, так как она не является доказательством, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ. Указанная видеозапись произведена в обратном направлении, не содержит даты произведенной видеосъемки. В связи с чем, указанная видеозапись не может являться достоверным доказательством отсутствия на автомобильной дороге «Канск-Тасеево-Устье» дорожных знаков об ограничениях на ось непосредственно 22 мая 2017 года до 15 часов 38 минут.

Название файла указанной видеозаписи, как «20170522» не свидетельствует о том, что указанная видеосъемка производилась именно в указанный день, так как дата самой видеосъемки отсутствует, а изменение указанного наименования файла не исключено.

Иных доказательств отсутствия дорожных знаков об ограничении на ось ответчиком не было предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы, что в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но отсутствует итоговое решение – постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют данные о привлечении к административной ответственности самого Ишутина А.А., не могут быть признаны состоятельными. Указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения судом первой инстанции.

В рассматриваемом споре основным доказательством причинения вреда является акт весового контроля № 49 от 22.05.2017 года, который соответствует Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", действовавшим на момент составления данного акта. Указанный акт содержит все необходимые сведения, позволяющие определить размер взыскиваемой платы. Указанный акт подписан водителем ФИО5 без каких- либо замечаний к данному акту, копия данного акта ФИО4 вручена, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Ответчик Ишутин А.А. не отрицал составление вышеуказанного акта в присутствии его сына ФИО4, который являлся водителем принадлежащего ему транспортного средства, его подписание ФИО5

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от 22.05.2017 года в отношении ФИО4 по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, свидетельствует, что указание в решении суда первой инстанции на номер протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как №, является опиской, что не может повлиять на правильность решения, принятого мировым судьей.

Доводы ответчика о том, что фактическая полная масса ТС не превышает допустимой нормы, что отражено в расчете размера вреда (л.д. 7-9), правового значения не имеет, поскольку в данном случае речь идет о нагрузках на ось ТС.

Расчет размера вреда, представленный истцом (л.д. 7-9), обоснованно признан мировым судом правильным. Размер вреда в данном расчете определен на основании данных акта весового контроля № 49 от 22 мая 2017 года, в соответствии с методикой расчета, установленной постановлением Правительства РФ N 934 от 16 ноября 2009 года, по ставкам размера вреда в период временных ограничений, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 года № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования», с учетом протяженности маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам Красноярского края.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств по делу, данных мировым судьей, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на иную субъективную оценку исследованных судом доказательств, однако правильных выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и оснований для отмены состоявшегося решения нет. Принцип состязательности и равенства сторон судом первой инстанции нарушен не был.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 09 апреля 2018 года по иску Министерства транспорта Красноярского края к Ишутину Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ишутина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области Синициной Е.П. от 09 апреля 2018 года по иску Министерства транспорта Красноярского края к Ишутину Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишутина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья О.А.Жданова