Решение по делу № 2-119/2018 от 08.09.2017

Дело №2-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чефановой Ж.Е. к Бычкову Н.В. о признании утратившим право пользования, выселении, по встречному иску Бычкова Н.В. к Чефановой Ж.Е. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чефанова Ж.Е. обратилась в суд с иском к Бычкову Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения. В обоснование иска истец указала, что является собственником 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение был вселен ее бывший супруг Бычков Н.В., брачные отношения с которым прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Фактически совместное хозяйство истцом и ответчиком не ведется с декабря 2016 года, совместное проживание невозможно. Чефанова Ж.Е. вступила в новый брак и проживает совместно с детьми в другой квартире, планирует распорядиться своей собственностью. Бычков Н.В. также проживет отдельно в другой семьей, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Бычков Н.В. предъявил к Чефановой Ж.Е. встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 20/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, признании за истцом и ответчиком права собственности на 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 10/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> <адрес> за каждым, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Чефановой Ж.Е. на 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 20/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. В обоснование встречного иска ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с истцом, вел с ней совместное хозяйство. В браке была куплена <адрес>, в которой семья проживала до осени 2004 года. В сентябре 2004 года супругами был найден подходящий вариант продажи квартиры, а также найден вариант приобретения доли в жилом доме и земельном участке по <адрес>. Поскольку оформлением обеих сделок занималась супруга ответчика, в купленной доле дома истец и ответчик проживали до 2017 года, о заключении истцом договора дарения, а не купли- продажи Бычкову Н.В. стало известно только после предъявленияк нему иска о выселении. Таким образом, договор дарения является притворной сделкой, поскольку был возмездным, заключался после получения денежных средств от продажи квартиры, поэтому на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Приобретенная истцом доля жилого дома и земельного участка является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу поровну.

Представитель истца на основании доверенности- Кеттель А.Ю. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по доверенности- Осипов И.Г. исковые требования не признал. Поддержал встречные исковые требования.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, прокурора, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса,

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрировано браке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бычковыми расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой М.И. (даритель) и Бычковой Ж.Е. (Чефановой Ж.Е. после расторжения брака)(одаряемый)заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 20/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на доли в указанном недвижимом имуществе зарегистрированы за истцом.

Заявляя встречные требования о признании сделки дарения недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на ее возмездный характер и направленность воли сторон на правовые последствия в виде купли- продажи спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, сторона ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Указание на то, что фактически совершенная сделка купли- продажи была совершена Бычковыми за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по <адрес>, также является бездоказательным.

Договор купли- продажи <адрес> заключен между Бычковым Н.В. и Фатеевыми ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора дарения.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, который составлял договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бычков Н.В. присутствовал в Управлении Росреестра по Алтайскому краю при оформлении истцом договора дарения.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что слышала от ответчика, что тот в курсе совершенной сделки дарения и считает, что на праве собственности имущества не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для признания договора дарения притворной сделкой отсутствуют.

Следовательно, не имеется правовых оснований и для признания доли дома и земельного участка по <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО14.

Разрешая исковые требования Чефановой Ж.Е., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно выписке из домовой книги по <адрес> Бычков Н.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, как и его бывшая супруга и их дети.

Сторонами спора не опровергнуто, что в жилом доме по <адрес> ни истец, ни ответчик не проживают. Истец снова вышла замуж и проживает с новым супругом и детьми по другому адресу. У ответчика также своя семья.

По сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю, осуществившего выезд по указанному адресу, Бычковы в своей половине дома не проживают, половина выставлена на продажу.

Учитывая длительность семейных отношений между истцом и ответчиком, воспитание ими общих детей, ведение совместного хозяйства, суд приходит к выводу о том, что Бычков Н.В. была вселен Чефановой Ж.Е. в жилой дом по <адрес> как член семьи собственника жилого помещения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в декабре 2016 года.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник доли дома по <адрес> ФИО10 суду пояснил, что в первой половине дома до 2016 года проживали Бычковы. В настоящее время и истец и ответчик выехали из дома, в их половине живут другие люди.

Супруг истца –ФИО11 суду пояснил, что состоит в браке с ФИО1 с июня 2017 года. В принадлежащем истцу доме ответчик не проживает, вселиться попыток не предпринимает, выехал добровольно и проживает с другой семьей.

Таким образом, с момента расторжения брачных отношений Бычков Н.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения Чефановой Ж.Е., следовательно, утратил законные основания для пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, право пользования жилы помещением ответчика подлежит прекращению.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу указанной нормы закона на основании данного решения суда, вступившего в законную силу, ответчик Бычков Н.В. подлежит снятию в регистрационного учета по адресу: <адрес>

Вместе с тем, оснований для выселения ответчика из указанного жилого помещения суд не находит поскольку фактически Бычков Н.В. уже из него выехал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чефановой Ж.Е. удовлетворить частично.

Признать Бычкова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> края.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:               Е.Б. Вешагурова