Решение по делу № 33-1000/2017 от 17.01.2017

Судья Славкин М.М. Дело № 33-1000/2017 А-100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Кончаковой М.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК «Бригантина» к Сабанчиевой А.Н. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Бригантина» Гиевского А.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО УК «Бригантина» к Сабанчиевой Ажам Нурутдиновне о взыскании задолженности – отставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Бригантина» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Сабанчиевой А.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 191 962,57 руб., задолженности за отопление и горячую воду за период с <дата> по <дата> в размере 10 321,44 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. В нарушение требований действующего законодательства полностью и своевременно денежные средства за оказанные истцом услуги ответчик не оплатила, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО УК «Бригантина» Гиевский А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признание протоколов от <дата>, <дата> недействительными не означает отсутствие у ответчика обязанности по оплате содержания жилого помещения, поскольку дом фактически продолжал находиться в управлении ООО УК «Бригантина» и обслуживался до <дата>. Кроме того, в материалах дела имеются договоры ООО УК «Бригантина» с ресурсоснабжающими организациями, которые подтверждают факт обслуживания управляющей компанией дома <адрес> в спорный период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сабанчиева А.Н. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО УК «Бригантина» Гиевского А.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась: Сабанчиева А.Н.

Конкурсный управляющий ООО УК «Бригантина» Гиевский А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Сабанчиеву А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «Бригантина» Гиевского А.М. от <дата>, в котором он просит поданную им апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, ссылаясь на вынесенный по аналогичному вопросу судебный приказ, уже обращенный к исполнению, тем самым, фактически отказываясь от поддержания поданной жалобы, при этом просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий юридического лица ООО УК «Бригантина» Гиевский А.М. действует на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве), то есть, конкурсный управляющий действует от имени юридического лица с объемом полномочий руководителя, в связи с чем, вправе подавать заявления, совершать иные действия, направленные на реализацию своих полномочий, в том числе, отказаться от апелляционной жалобы, ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие и т.д.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

При таком положении, учитывая, что до вынесения апелляционного определения от конкурсного управляющего юридического лица - ООО УК «Бригантина» - Гиевского А.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, действовал он в пределах предоставленных ему полномочий и как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства, обладающий специальными юридическими познаниями, презюмируется лицом, осведомленным о последствиях такого отказа, при этом, решение суда не было обжаловано иными лицами, участвующими в деле, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной жалобе, что согласуется с волеизъявлением подателя жалобы и не нарушает права и законный интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Бригантина» Гиевского А.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: