Решение от 10.01.2023 по делу № 33-196/2023 (33-10352/2022;) от 02.12.2022

Судья Любимова И.А.                 Дело № 33-196/2023 (№ 2-4665/2022)

УИД 22RS0065-02-2022-004587-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                      г. Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Шторхунова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рязановой Т. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к Рязановой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» обратилось с иском о взыскании с Рязановой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 64 859 рублей 08 копеек, в обоснование требований указало, что 13.01.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому Рязановой Т.Н. предоставлен кредит в сумме 32 967 рублей 03 копейки. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. 15.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования долга по кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании договора цессии ***; 24.02.2022 ООО «ФинТраст» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии ***. В кредитном договоре установлено согласие должника о возможности уступки права требования по договору третьим лицам и организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.10.2022 исковые требования ООО «Айсберг» удовлетворены. С Рязановой Т.Н. в пользу ООО «Айсберг» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг 29 141 рубль 30 копеек, проценты за пользование кредитом 35 717 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 146 рублей 08 копеек, всего 67 005 рублей 16 копеек.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 30.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик Рязанова Т.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, применив срок исковой давности. В обоснование жалобы указано, что исковые требования заявлены в завышенном размере, полагает истекшим срок исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции рассматривается в упрощенном порядке, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановлении в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2012 между ПАО КБ «УБРиР» и Рязановой Т.Н. заключен кредитный договор, на основании которого Банк перечислил заемщику 32 967 рублей 03 копейки под 64,5 % годовых на срок 36 месяцев. Выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ответчик должен был путем размещения денежных средств на счете равными платежами по 2 118 рублей ежемесячно до 13 числа, последний платеж в размере 1 838 рублей 49 копеек подлежал внесению 13.01.2016.

    15.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и ООО «ФинТраст» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) ***, по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ФинТраст» право требования к Рязановой Т. Н., возникшее из кредитного договора № KD20321000053879, в части обязательств по оплате задолженности 64 859 рублей 08 копеек, в том числе основному долгу 29 141 рубль 30 копеек, по процентам за пользование кредитом 35 717 рублей 78 копеек.

    24.02.2022 между ООО «ФинТраст» (Цедент) и ООО «Айсберг» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) *** по условиям которого ООО «ФинТраст» передал ООО «Айсберг» возникшее из кредитного договора №KD20321000053879 право требования обязательств по оплате задолженности 64 859 рублей 08 копеек, в том числе основной долг 29 141 рубль 30 копеек, проценты за пользование кредитом 35 717 рублей 78 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнения обязательств заемщиком, исходя из условий договора, пришел к выводу о взыскании с Рязановой Т.Н. в пользу ООО «Айсберг» задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным положениям закона по следующим основаниям.

В силу ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч.2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч.3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 18.08.2022 о рассмотрении в порядке упрощенного производства согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 16.09.2022 и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30.09.2022 (л.д. 24-25).

Между тем, установленный судом период между датой окончания срока представления доказательств и возражений (16.09.2022) и датой окончания срока представления иных документов (30.09.2022), вопреки требованиям закона, составляет 11 дней.

В силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовая корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, судом не приняты меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела номеру телефона (л.д. 43).

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет цены иска, задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет требований содержит итоговые суммы основного долга, процентов за период «с по 15.12.2020» (так указано в расчете) (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с расчетом суммы задолженности по кредитному договору, для чего необходимо получение от сторон дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Установленные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемое судебное постановление на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд должен был прийти к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░