Решение по делу № 2-171/2020 от 07.10.2019

                                К делу №2-171/2020

УИД 23RS0011-01-2019-005990-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                           г. Геленджик, Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Садова Б.Н.

при секретаре: Джабагян Р.Р.

с участием представителя истца Сусловой А.Е. – Апачевой А.А.,

представителя ответчика Фурмана В.Н. – Денисова Д.В.,

представителя третьего лица Берлина А.А. –Байковой А.А.,

представителя третьего лица Гладович М.Р. – Соляной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А.Е. к Фурман В.Н. о признании права собственности на квартиру и взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

Суслова А.Е. обратилась в Геленджикский городской суд с иском к Фурман В.Н. о взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный дом. Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею («Цессионарий») и С. («Цедентом») был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым «Цедент» уступил в пользу «Цессионария» в полном объеме все права (требования) к Фурману В.Н. и Берлину (Киселеву) А.А., возникшие из трехстороннего договора о совместном строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора о совместном строительстве многоквартирного дома без номера без даты, заключенного между Фурманом В.Н., Сусловым С.А., Берлиным (Киселевым) А.А. в 2009 году, стороны договорились осуществить совместную деятельность по строительству многоквартирного дома, на земельном участке по <адрес> в г. Геленджике, объединив свои вклады в указанную деятельность в следующих соотношениях: вклад Фурмана В.Н. – 35%, вклад Суслова С.А. – 35%, вклад Киселева А.А. – 30%.

Согласно условиям договора о совместном строительстве многоквартирного дома, стороны договорились, что строительство будет осуществляться на земельном участке, принадлежащем Фурман В.Н.

В свою очередь, Берлин А.А. и Суслов С.А. должны были оплатить стоимость земельного участка из расчета своих долей. Стороны договорились, что после окончания строительства, право собственности на земельный участок и построенный в результате совместной деятельности объект переходит в долевую собственность и распределяется между сторонами в соотношении: Фурману В.Н. - 35% площади объекта, Суслову - 35%. Берлину (Киселеву) А.А. - 30%.

По утверждению представителя истца, во исполнение предусмотренных договором о совместном строительстве многоквартирного дома обязательств, Сусловым С.А. на строительство многоквартирного дома по <адрес> в г. Геленджике были направлены денежные средства в размере 10 783 880 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Сусловым С.А. свои обязательства по договору о совместном строительстве многоквартирного дома, исполнены в полном объеме.

В 2011г. строительство многоквартирного жилого дома завершено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012г. за Фурманом В.Н. признано право собственности на указанный многоквартирный дом литер Б.

Суслова А.Е.. указывает, что с этого момента ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору о совместном строительстве. В нарушение условий договора ответчик, зарегистрировав за собой право собственности, произвел отчуждение 21 (двадцать одной) квартиры в данном многоквартирном доме, лишив ее, как правопреемника Суслова С.А., права на обращение с иском о признании права собственности на предусмотренную договором долю. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Суслова А.Е. просила суд признать за нею право собственности на квартиру № площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой 12,2 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; Прекратить зарегистрированное право Фурмана В.Н. на указанную квартиру; Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость 35% общей площади многоквартирного дома литер Б. расположенного по адресу: <адрес> в размере 44 317 500 рублей (исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 75 000 рублей по справке ООО «Строй-Тон» о средней стоимости общей площади квартир под чистовую отделку).

В судебном заседании представитель Сусловой А.Е. по доверенности Апачева А.А., поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Указала, что, по ее мнению, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку до октября 2015 года Фурман В.Н. неоднократно обещал Суслову С.А. выплатить стоимость его доли в денежном выражении, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик, преследуя цель присвоения всей прибыли от совместной деятельности, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Суслову С.А. и к Берлину (Киселеву) А.А. о признании договора о совместной деятельности дома адресу: <адрес> незаключенным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года исковые требования Фурмана В.Н. были удовлетворены и договор о совместном строительстве многоквартирного дома был признан незаключенным.

Указанное обстоятельство лишало истца возможности ссылаться на данный договор как на основание своих исковых требований. Лишь после отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у Сусловой А.Е. возникла возможность обратиться в суд с настоящим иском. По мнению представителя истца, срок исковой давности следует исчислять с 28 октября 2016 года.

Представитель ответчика по доверенности Денисов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор уступки прав (цессии) от 12.01.2016 года, представленный Сусловой А.Е. в обоснование заявленных требований является мнимым, а следовательно недействительным (ничтожным) в связи с тем, что он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, при рассмотрении в Никулинском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Фурмана В.Н. к Суслову С.А. и к Берлину (Киселеву) А.А. о признании договора о совместной деятельности жилого дома адресу: <адрес> незаключенным, Суслов С.А. выступал в суде от своего имени, иск признавал и не заявлял суду о том, что им уже произведена уступка прав в пользу своей супруги Сусловой А.Е. по договору цессии от 12.01.2016 года.

Уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 12.01.2016 года, было направлено Фурману В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года с момента заключения договора цессии. По мнению представителя ответчика Денисова Д.В. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный Сусловой А.Е. договор уступки прав (цессии) от 12.01.2016 года, не может являться основанием возникновения ее прав на подачу настоящего иска, поскольку указанная сделка является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом.

По договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сусловым С.А. и Сусловой А.Е., истице было передано несуществующее, недействительное право. Содержание условий договора о совместной деятельности без номера и без даты, не наделяет Суслова С.А. правом получения доли в натуральном выражении, а также правом требовать от Фурмана В.Н. денежной компенсации рыночной стоимости такой доли.

Представитель ответчика указал также, что у Суслова С.А., а затем и у Сусловой А.Е., не возникло право на долю в праве общей долевой собственности на возведенный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и право требования возмещения стоимости указанной доли, поскольку многоквартирный дом возведен на земельном участке, принадлежащем Фурману В.Н.

В соответствии с требованиями закона, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012г. по делу № А32-41439/2011 за Фурманом В.Н. признано право собственности на указанный многоквартирный дом литер Б.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также, представитель Фурмана В.Н. по доверенности Денисов Д.В. письменно заявил о применении к исковым требованиям Сусловой А.Е. срока исковой давности, указав, что Суслов С.А., а затем и Суслова А.Е. знали о нарушении своего права с того момента как Фурман В.Н. в 2011 году переоформил в свою собственность земельный участок, а впоследствии, в 2012 году возведенный многоквартирный дом. Таким образом, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с июня 2011 года.

Представитель третьего лица Гладович М.Р. по доверенности Соляная Е.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований Сусловой А.Е. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того указала, что представленные истицей в материалы дела письменные документы (отчеты по денежным переводам «Колибри», чеки о перечислении третьими лицами денежных средств на счет Киселева А.А., заявления третьих лиц, удостоверенные нотариусом) не являются достоверными доказательствами внесения Сусловым С.А. вклада в строительство дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, 91.

Также в распоряжении истца не имеется каких-либо доказательств того, что Фурман В.Н. давал какие-либо распоряжения на перечисление денежных средств на расчетные счета Берлина (Киселева) А.А.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Сусловой А.Е. не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимыми по рассматриваемому спору являются следующие обстоятельства: установление факта заключения договора уступки права (требования), установления объема переданных по договору цессии прав и обязанностей, установление факта заключения договора о совместной деятельности, его квалификация, установление наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав на созданное за счет общих средств товарищей имущество, установление обстоятельств, связанных с внесением вкладов в совместную деятельность, а также установление обстоятельств связанных с истечением срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388, 389 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд установил, что между Сусловым С.А. и Сусловой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого, истцу в полном объеме были переданы все права (требования) к Фурману В.Н. и Берлину (Киселеву) А.А., возникшие из трехстороннего договора о совместном строительстве дома по <адрес>.

В соответствии со статьей 166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что исковые требования Сусловой А.Е. к Фурману В.Н. основаны на недействительной сделке, поскольку договор уступки прав (цессии), заключенный между Сусловым С.А. и Сусловой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям статьи 388 ГК РФ.

Учитывая, что истец при направлении искового заявления, по заведомо недействительной сделке, ходатайствовал перед судом в соответствии со ст.139-141 ГПК РФ о применении мер по обеспечению исковых требований, в виде наложения ареста/запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее Фурману В.Н. и данное ходатайство было удовлетворено судом, то данные действия истца можно квалифицировать как явное злоупотребления правом, с целью причинения имущественного вреда финансовым интересам последнего.

При этом, суд исходит из следующего:

Статья 1041 ГК РФ устанавливает, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из смысла статьи 1042 и 1050 ГК РФ следует, что для договора о совместной деятельности личность участников имеет важное значение.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только при наличии соответствующего согласия со стороны его участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия на уступку права требования со стороны Фурмана В.Н. и Берлина (Киселева) А.А. – других участников договора о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Сусловой А.Е., основанные на недействительной (ничтожной) сделке, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Статьей 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия - уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания договора о совместной деятельности без номера и без даты, Суслов С.А., в случае надлежащего исполнения принятых обязательств, обладал правом после завершения строительства объекта, получить в собственность 35% общей площади объекта.

Исходя из содержания договора уступки права (цессии), заключенного супругами Сусловыми ДД.ММ.ГГГГ, Суслов С.А. передал истцу «весь объем прав (без изъятий), вытекающих из договора о совместном строительстве, включая, в том числе, право требования от Фурмана В.Н., Берлина А.А. исполнения обязательств, связанных с распределением долей в жилом доме, либо, при невозможности получения доли (части доли) в натуральном выражении в виде отдельных помещений, право требования от Фурмана В.Н. или от Берлина А.А. денежной компенсации рыночной стоимости такой доли (части доли)».

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Фурмана В.Н. и представителя третьего лица Гладович М.Р. о том, что у Суслова С.А. на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право требовать от Фурмана В.Н. или Берлина (Киселева) А.А. компенсации рыночной стоимости доли. Таким образом, по договору цессии Суслов С.А. передал Сусловой А.Е. недействительное требование.

Судом установлено, что в 2009 году между Фурманом В.Н., Берлиным (Киселевым) А.А. и Сусловым С.А. был заключен договор о совместной деятельности без номера, без даты.

По условиям указанного договора стороны договорились осуществить совместную деятельность по строительству многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, объединив финансовые и интеллектуальные возможности в следующих соотношениях: вклад Фурмана В.Н. - 35 %, вклад Киселева (Берлина) А.А. - 30 %, вклад Суслова С.А. - 35 %.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора строительство объекта планировалось на земельном участке, принадлежащем Фурману В.Н. и оцененному сторонами в сумме 15 000 000 рублей, который в дальнейшем будет являться общей долевой собственностью сторон в соотношении: Фурман В.Н. - 35%, Киселев А.А. - 30%, Суслов С.А. - 35% от общей площади земельного участка.

Сторонами согласовано, что переоформление земли должно осуществляться после подписания данного договора. Берлин А.А. и Суслов С.А. должны оплатить стоимость земельного участка из расчета своих долей Фурману В.Н.

В пунктах 7, 8 указанного договора стороны определили, что право собственности на выстроенный объект распределяется между ними в следующем соотношении: Фурману В.Н. - 35% общей площади объекта, Киселеву А.А. - 30%, Суслову С.А. - 35%. Любая из сторон не может продавать свою долю площади объекта, не согласовав данный вопрос со сторонами. В таком случае раздел площади между сторонами производится пропорционально этажности объекта и согласию сторон.

Судом установлено, что в указанном договоре о совместной деятельности по строительству жилого дома отсутствуют указания времени и места его заключения, сроки исполнения и технические характеристики объекта.

Из материалов дела следует, что спор о заключении договора о совместной деятельности и недействительности данного договора был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016г. договор о совместном строительстве жилого дома по адресу: <адрес> без номера и даты, подписанный Фурманом В.Н., Киселевым (Берлиным) А.А. и Сусловым С.А., признан незаключенным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2016г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016г. отменено. В удовлетворении исковых требований Фурмана В.Н. к Суслову С.А. и Берлину (Киселеву) А.А. о признании договора строительства жилого дома незаключенным отказано. При рассмотрении указанного дела установлено, что договор о совместной деятельности по строительству жилого дома подписан Фурманом В.Н., основные условия договора сторонами согласованы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу статьи 1048 ГК РФ, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о государственной регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, на основании статьи 219 ГК РФ, может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из материалов дела следует, что Фурман В.Н. 10 июня 2011 году по договору купли - продажи приобрел у Фурмана Ф.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 686 кв.м., с кадастровым №, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

05.07.2012 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-41439/2011 было принято решение, в соответствии с которым за Фурман В.Н. было признано право собственности на многоквартирный жилой дом литер Б, общей площадью 1821.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в составе в том числе: квартиру №. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество было установлено решением суда, вступившим в законную силу и зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 686 кв.м., с кадастровым №, не было переоформлено в общую долевую собственность в соответствии с условиями пункта 3 договора о совместной деятельности, заключенного между Фурманом В.Н., Берлиным ( Киселевым) А.А. и Сусловым С.А., у последних не возникло право общей долевой собственности товарищей на построенное недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по переоформлению в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 686 кв.м., с кадастровым №, а также обязательств по оформлению в собственность Берлина (Киселева) А.А. и Суслова С.А. площадей в построенном объекте недвижимости в соответствии с пунктами 7, 8 договора о совместной деятельности, давало Суслову С.А. право обратиться в суд с иском к Фурману В.Н. об обязании ответчика исполнить условия договора о совместной деятельности 2009 года.

Возникновение иных прав, в том числе права требовать компенсации стоимости доли в построенном объекте недвижимости, законом не предусмотрено.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что Суслова А.Е. не представила доказательств, исполнения своим супругом Сусловым С.А. условий договора о совместной деятельности, а именно: доказательств передачи вклада в общее дело в виде денежных средств и иного имущества (кроме денежных средств в размере 5000000 рублей, полученных Фурманом В.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные истцом документы: заявления от имени А., Е., М. о перечислении денежных средств не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения Сусловым С.А. обязательств по договору о совместной деятельности без номера и без даты, поскольку:

- перечисления денежных средств производилось по реквизитам Берлина (Киселева) А.А., а не ответчика. В материалах дела не представлено каких-либо доказательств того, что Фурман В.Н. давал Берлину (Киселеву) А.А., либо Суслову С.А. какие-либо распоряжения в отношении перечисления денежных средств.

- указанные выше третьи лица не являются участниками простого товарищества;

- истцом не представлено доказательств того, что поступившие денежные средства были потрачены на цели строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

- указанные заявления не могут быть оценены судом в качестве свидетельских показаний, поскольку А., Е., М. не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК. Тот факт, что заявления указанных лиц удостоверены нотариально, не может повлиять на оценку суда, поскольку в данном случае, Врио нотариуса Котельнического нотариального округа Московской области С. – Н. свидетельствовал только подлинность подписи А., Е., М., а не содержание их заявлений.

Оценивая в качестве доказательств по делу представленную истицей расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от Суслова С.А. денежных средств в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей, суд делает вывод о том, что сроки исковой давности по требованиям, связанным со взысканием указанных денежных средств истекли, что лишает истца права обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику.

Суд находит обоснованными доводы представителей Фурмана В.Н. и Гладович М.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования о признании права собственности на <адрес> в г. Геленджик и взыскании стоимости доли в построенном объекте недвижимости, истица обосновывает тем, что Фурманом В.Н. были нарушены условия договора о совместной деятельности, а, соответственно были нарушены права Суслова С.А. и ее права, как правопреемника супруга.

Однако, судом установлено, что нарушение условий договора о совместной деятельности со стороны Фурмана В.Н. имело место быть в 2011 году, в момент, когда ответчик, на основании договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от 10.06.2011г., оформил земельный участок, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в свою собственность.

Исходя из представленной в материалы дела расписки от 11.09.2009 года подтверждающей выплату Сусловым С.А. денежных средств в размере 5000000 рублей, в счет своей доли земельного участка, полученных Фурманом В.Н., суд делает вывод о том, что указанный момент является началом течения срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением ответчиком условий договора о совместной деятельности.

Кроме того, 05.07.2012 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-41439/2011 было принято решение, в соответствии с которым за Фурман В.Н. было признано право собственности на многоквартирный жилой дом литер Б, общей площадью 1821.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Суслов С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, действия Фурмана В.Н. направленные на обращение в суд с иском о признании права собственности на весь объект исключительно только за собой, также являлись нарушением условий Договора о совместной деятельности без номера и без даты.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Исходя из буквального толкования норм права следует, что течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением ответчиком условий договора о совместной деятельности должен исчисляться для Суслова С.А. с июня 2011 года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано:

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Таким образом, для Сусловой А.Е. срок исковой давности по требованиям, связанным с нарушением ответчиком условий договора о совместной деятельности, пропущен.

Суслова А.Е. не привела суду доказательств уважительности причины ею срока исковой давности. Изложенные ею доводы, связанные с судебным оспариванием договора о совместной деятельности, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, и они имели место быть уже за пределами истечения срока исковой давности, в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года.

На основании вышеизложенного, требования, заявленные истцом о признании права собственности на квартиру и взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный дом, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суслова А.Е. к Фурман В.Н. о признании права собственности на квартиру и взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный дом- отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от 11 октября 2019 года, отменить, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья: