Решение по делу № 33-5634/2023 от 21.02.2023

         дело № 2-3917/2022

                                                                                      03RS0017-01-2022-005336-89

                                                                                        Справка: судья Кузнецова Э.Р.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-5634/2023

23 марта 2023 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Ломакиной А.А.,

судей                                                                Анфиловой Т.Л.,

       Демяненко О.В.,

при секретаре                                                     Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Дмитрия Анатольевича к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание,

    УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 300600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы за досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 248,60 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что дата в 07 час. 25 мин. на 15 километре автодороги Стерлитамак-Красноусольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, госномер №... принадлежащего и под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес Бенц, госномер №..., под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 438500 рублей без учета износа, с учетом износа – 255400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 346000 рублей, расчетная стоимость годных остатков – 45400 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию. По истечении 20 дней страховое возмещение не произведено, в связи с чем истец дата направил в страховую компанию заявление с требованием урегулировать убыток. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

25 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года исковые требования Халиловой Р.Г. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Семенова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 191800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы за досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 329,6 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 95900 рублей.

С АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5036 рублей.

    С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по экспертизе в размере 32400 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «СО «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянтом указано, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Кроме того, штраф взысканию не подлежит, поскольку общество добровольно исполнило решение финансового уполномоченного.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Семенова Д.А.- Зайнетдинова Ф.Н., считающего апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Семенов Д.А. является собственником транспортного средства Мерседес, госномер №....

дата в 07 час. 25 мин. на автодороге Стерлитамак - Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ 2121, госномер №..., под управлением собственника ФИО13, Мерседес Бенц, госномер №..., под управлением собственника ФИО1

     Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО13 не оспаривалась.

    Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО ТТТ №....

    Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО ХХХ №....

ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

    АО «Страховое общество «Талисман» организовало осмотр транспортного средства истца.

дата АО «Страховое общество «Талисман» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ИП ФИО10 от дата, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер Е639НК702, не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у АО «Страховое общество «Талисман» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого от дата №... причиной образования повреждений является взаимодействие ТС ВАЗ 2121 и Мерседес в период дата. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 438500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255400 рублей.

дата ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о несогласии с невыплатой страхового возмещения, приложив копию вышеуказанного экспертного заключения           №... и просил урегулировать убыток и осуществить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей.

дата заявление получено страховой компанией.

дата АО «Страховое общество «Талисман» в ответе на заявление ФИО1, сообщило, что об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО11, решением которого от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей отказано.

    По заказу финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» было подготовлено экспертное заключение от дата № У-22-23451/3020-005, согласно которому повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2121, госномер Р029ОХ102, не установлены. Повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2121, госномер Р029ОХ102. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

    Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, учитывая ходатайство, заявленное стороной ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... установлено, что большая часть повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц, госномер Е639НК702, могла быть образована в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия дата, не соответствует повреждение бампера заднего с левой стороны. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Мерседес, госномер Е639НК702, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата №...-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - дата, без учета износа составляет 191800 рублей, с учетом износа составляет 111800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 320150 рублей. Исследование по стоимости годных в случае гибели автомобиля не проводилось.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оно было положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующее заключение оценивалось наряду и в совокупности с иными доказательствами, а выводы суда первой инстанции не были основаны исключительно на заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

        Экспертные исследования ИП ФИО10 от дата и ООО «АВТО-АЗМ» от дата № №...005, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, были произведены без полного учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дата, а именно, без осмотра транспортных средств, получивших повреждения в указанном ДТП, в связи с чем, в основу решения суда выводы данных экспертиз обоснованно судом первой инстанции не положены.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения АО «СО «Талисман» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от датаг., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191800 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 191800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегии отклоняется в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В дальнейшем в претензии истец просил страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, в виду отказа признания страховой компанией случая страховым.

Таким образом, страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Само по себе указание в заявлении истца банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения являться не может, поскольку фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения, как в последствии и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который определен судом в размере 95 900 руб. (191 800/2), с учетом его компенсационного характера, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательства, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, между тем таких доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы АО «СО «Талисман» о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащего взысканию со АО «СО «Талисман» в пользу Семенова Д.А. штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая длительность невыполнения ответчиков своей обязанности по выплате страхового возмещения (около двух лет), наличия негативных последствий для истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации вреда учтены положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей и в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес данные расходы к судебным издержкам и, исходя из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, нашел подлежащими возмещению истцу указанные расходы в сумме 12 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости вопреки доводам в апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов за досудебную претензию, обращение в СОДФУ в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 329,6 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 328 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.