Дело № 33-3591/2014

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.

судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данишевского Виктора Анатольевича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Данишевскому Виктору Анатольевичу отказано.

Взысканы с Данишевского Виктора Анатольевича 13 000 рублей в пользу ООО «Заря» за проведение экспертизы в размере одной третьей стоимости от произведенных затрат.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данишевский В.А. обратился в суд с иском к Вейсову В.М. оглы, Вейсовой О.А. о признании объекта незавершенного строительства двухквартирного дома, расположенного по <адрес> в р.<адрес> - самовольной постройкой и сносе постройки.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики совместно производят строительство двухквартирного дома по адресу <адрес>, дом, <адрес> р.<адрес> Для строительства жилого дома ответчикам администрация р.<адрес> 19.10.2010 г. выдала разрешение на строительство двухквартирного одноэтажного жилого дома. Ответчики нарушили Градостроительный план земельного участка, нормы требований и правил пожарной безопасности, тем самым обеспечили пожарную опасность собственности Данишевского, т.к. противопожарное расстояние между зданиями (сооружениями) V степени огнестойкости, расположенными на соседних земельных участках должны составлять не менее 12 м., ответчики производят строительство дома на расстоянии 9,2 м. от деревянного дома, расположенного по <адрес> с нарушением требований норм и правил пожарной безопасности.

Просил признать объект незавершенного строительства двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская
область, <адрес>, р.<адрес> самовольной
постройкой, обязать ответчиков снести незаконно построенный объект
незавершенного строительства двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Данишевский В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указал, что строящийся объект соответствует всем признакам самовольной постройки, так документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка у ответчиков нет, при этом земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», а не для целей строительства.

Утверждает, что построенный жилой дом имеет признаки «многоквартирного жилого дома», поскольку имеет два самостоятельных выхода на общий земельной участок, прилегающий к объекту недвижимости и имеет общее имущество – в его состав входит фундамент и несущие стены. При этом, пакет документов для выдачи разрешения на строительство изготовлен и предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, ответчики ведут строительство без соответствующей документации.

Судом не принято во внимание обстоятельство того, что подтверждено несоблюдение ответчиками градостроительных норм и противопожарных расстояний, что нарушает его права, как собственника жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке считает, что показания начальника отдела АС и ЖКХ администрации р.<адрес> Плинского С.М. о существенности нарушений являются не объективными, поскольку он является заинтересованным лицом, подписавшим распоряжение о выдаче разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу, что тот способ защиты права, который избрал истец не соответствует по своему характеру выявленным нарушениям, установленные нарушения не носят существенный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной пос░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1992 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.<░░░░░>.

░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 19.10.2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.<░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.<░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 42, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-3591/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Данишевский Виктор Анатольевич
Ответчики
Вейсов Вагиф Муслум оглы
Вейсова Ольга Александровна
Другие
Пантелеев Антон Александрович
Отдел надзорной деятельности по коченевскому району Новосибирской области
Данишевская Ольга Викторовна
Данишевская (Тымоць) Елена Викторовна
администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области
Данишевская Лия Станиславовна
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
24.04.2014Судебное заседание
29.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2014Передано в экспедицию
24.04.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее