Решение по делу № 33-3591/2014 от 27.03.2014

Дело № 33-3591/2014

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.

судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данишевского Виктора Анатольевича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Данишевскому Виктору Анатольевичу отказано.

Взысканы с Данишевского Виктора Анатольевича 13 000 рублей в пользу ООО «Заря» за проведение экспертизы в размере одной третьей стоимости от произведенных затрат.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данишевский В.А. обратился в суд с иском к Вейсову В.М. оглы, Вейсовой О.А. о признании объекта незавершенного строительства двухквартирного дома, расположенного по <адрес> в р.<адрес> - самовольной постройкой и сносе постройки.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики совместно производят строительство двухквартирного дома по адресу <адрес>, дом, <адрес> р.<адрес> Для строительства жилого дома ответчикам администрация р.<адрес> 19.10.2010 г. выдала разрешение № на строительство двухквартирного одноэтажного жилого дома. Ответчики нарушили Градостроительный план земельного участка, нормы требований и правил пожарной безопасности, тем самым обеспечили пожарную опасность собственности Данишевского, т.к. противопожарное расстояние между зданиями (сооружениями) V степени огнестойкости, расположенными на соседних земельных участках должны составлять не менее 12 м., ответчики производят строительство дома на расстоянии 9,2 м. от деревянного дома, расположенного по <адрес> с нарушением требований норм и правил пожарной безопасности.

Просил признать объект незавершенного строительства двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская
область, <адрес>, р.<адрес> самовольной
постройкой, обязать ответчиков снести незаконно построенный объект
незавершенного строительства двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Данишевский В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указал, что строящийся объект соответствует всем признакам самовольной постройки, так документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка у ответчиков нет, при этом земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», а не для целей строительства.

Утверждает, что построенный жилой дом имеет признаки «многоквартирного жилого дома», поскольку имеет два самостоятельных выхода на общий земельной участок, прилегающий к объекту недвижимости и имеет общее имущество – в его состав входит фундамент и несущие стены. При этом, пакет документов для выдачи разрешения на строительство изготовлен и предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, ответчики ведут строительство без соответствующей документации.

Судом не принято во внимание обстоятельство того, что подтверждено несоблюдение ответчиками градостроительных норм и противопожарных расстояний, что нарушает его права, как собственника жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке считает, что показания начальника отдела АС и ЖКХ администрации р.<адрес> Плинского С.М. о существенности нарушений являются не объективными, поскольку он является заинтересованным лицом, подписавшим распоряжение о выдаче разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу, что тот способ защиты права, который избрал истец не соответствует по своему характеру выявленным нарушениям, установленные нарушения не носят существенный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что согласно договору приватизации квартиры от 1992 года и свидетельству от 13.05.2011 года о регистрации права собственности на земельный участок, расположенных по <адрес> р.<адрес>, Данишевский ВА, Данишевская ЛС, Данишевская ЕВ и Данишевская ОВ являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на указанные объекты.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права, Вейсова ОА и Вейсов ВМ оглы с 2005 года являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> в р.<адрес>.

В 2010 году Вейсовы обратились в Администрацию р.<адрес> с заявлением о подготовке градостроительного плана на земельный участок, о выдаче разрешения на строительство двухквартирного жилого дома за земельном участке, принадлежащим им на праве совместной собственности. Градостроительный план был изготовлен, а 19.10.2010 года Вейсовым за подписью Главы р.<адрес> было выдано разрешение на строительство двухквартирного жилого дома по <адрес> в р.<адрес>.

По заключению экспертов на момент проведения экспертного осмотра строительство двухквартирного жилого дома не завершено, конструкции фундамента и стен выполнены из не горючих материалов, строительство всех частей здания ведется на едином фундаменте; при строительстве <адрес> были нарушены градостроительные, санитарные и противопожарные требования : расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть 3 метра, а фактически 2 метра 19 сантиметров, расстояние от строящегося дома до стен дома Данишевских должно быть 10 метров, а фактически расстояние составляет 9 метров 47 сантиметров; техническая возможность переноса <адрес> вместе с имеющимся фундаментом возможна, но экономически нецелесообразна, имеется возможность устранить нарушения без переноса <адрес>.

Суд обосновал свои выводы незначительностью выявленных нарушений, судебная коллегия с данными выводами соглашается и учитывает при этом следующее, эксперт в заключении указал, что выявленные недостатки могут быть устранены несколькими способами в частности демонтажем выступающей части здания № 42, или увеличением степени огнестойкости строения путем обработки несущих конструкций огнезащитными материалами, в результате чего расстояние может быть уменьшено до 8 метров, а также путем установки брандмауэра, при указанных мероприятиях дальнейшее строительство дома возможно.

Исходя из указанного заключения, судебная коллегия делает вывод, что недостатки которые устранимы без значительных и несоразмерных затрат, что имеет место в данном случае, являются незначительными, в связи с чем по указанному основанию возводимое строение нельзя признать самовольной постройкой.

Земельный участок Вейсовым принадлежит на праве собственности, строительство они осуществляют в соответствии с разрешением, выданным компетентным органом, в связи с чем и по указанному основанию данное строение также нельзя признать самовольной постройкой.

Что касается доводов апеллянта о нецелевом использовании земельного участка, не соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, то судебная коллегия их находит не обоснованными по следующим основаниям, прав истца указанные обстоятельства непосредственно не нарушают, в компетенцию истца проверка соблюдения градостроительного и земельного законодательства не входит, истец прежде всего должен доказать нарушение принадлежащих ему прав, а не нарушение процедуры получения разрешительных документов на строительство, что относится исключительно к компетенции органов местного самоуправления или правоохранительных органов.

Выявленные недостатки носят устранимый характер, в связи чем требования о сносе строения явно не соответствует характеру выявленных нарушений.

В связи с чем судебная коллегия делает вывод, что решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данишевского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи