Решение от 26.11.2019 по делу № 2-3110/2019 от 15.10.2019

Строка статотчета 2.169

55RS0005-01-2019-004412-15

Дело № 3110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Барановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Болотова А. Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Болотов А.Н. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (сокращенное наименование – ООО «УК ЕК») о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В обоснование ссылается на то, что является потребителем коммунальной услуги электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оказываемой с ДД.ММ.ГГГГ титульным исполнителем коммунальных услуг в лице ООО «Управляющая компания ЕК».

<данные изъяты> истцом была получена квитанция, оформленная ООО «Управляющая компания ЕК» с нарушением п. 40 и пп. «д» п. 69 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № без указания отдельной строкой информации о потребленной электроэнергии на ОДН в многоквартирном доме.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Болотова А.Н. к <данные изъяты> о признании действий неправомерными, исковые требования Болотова А.Н. удовлетворены частично, признаны незаконными действия <данные изъяты> по начислению Болотову А.Н. платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия ООО «Управляющей компании ЕК», выразившиеся в неуказании в квитанции <данные изъяты> года строки на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Болотов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК ЕК» Меделяев С.С. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

По правилам ч. 7.1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ), действовавшей на момент выставления квитанции), ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом или принятия решения общим собранием собственников помещений о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ), действовавшей на момент выставления квитанции), не вправе была производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Таким образом, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являясь исполнителями, обязаны заключать договоры на поставку такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, необходимого для предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией. Соответственно и бремя расходов за пользование электроэнергией на ОДН с поставщиком электроэнергии - ресурсоснабжающей организацией, прежде всего, должна нести Управляющая компания.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Болотова А.Н. к ООО <данные изъяты>» о признании действий неправомерными, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия <данные изъяты> начислению Болотову А.Н. платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

Болотову А.Н., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком была выставлена квитанция за содержание и ремонт жилья за <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управляющая компания ООО «УК ЕК», что подтверждается договором № <данные изъяты> управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 178-185).

При этом решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ определено, что <данные изъяты>» является исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления электроэнергии (л.д. 165-166).

Таким образом, то есть управляющая компания ООО «УК ЕК» (ранее – ООО «УК Еврокомфорт») имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Применительно к изложенным выше положениям законодательства, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между <данные изъяты> и ООО «УК ЕК» не свидетельствует об отсутствии у ООО «УК ЕК» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию по общедомовым нуждам непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы истца о подложности решения собрания собственников, поскольку полномочия по представлению интересов собственников должны были быть возложены на ООО «Еврокомфорт», а не ООО «УК Еврокомфорт», являются надуманными и противоречат собственно требованиям истца о признании незаконными действий ООО «УК ЕК» (полное наименование – ООО «Управляющая компания ЕК», <данные изъяты>) по невыставлению отдельной строкой в квитанции платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Фирменное наименование ответчика было изменено на основании решения единого участника ООО «УК Еврокомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК ЕК», что подтверждается соответствующим решением на л.д. 175 и отражено в выписке из ЕРГЮЛ (л.д. 176).

Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении надлежащего юридического лица – ООО «УК ЕК» в связи со сменой его наименования и является состоятельным в части кворума.

Таким образом, истец, признавая надлежащим ответчиком, настаивает о несостоятельности решения, которым ООО «УК Еврокомфорт» <данные изъяты>), а ныне – ООО «УК ЕК» выбрана управляющей компанией многоквартирного дома.

В любом случае довод истца о подложности решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения, поскольку экземпляр решения, находящийся у ООО «УК ЕК» в полном объеме представлен на обозрение суда ответчиком.Вопреки положениям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто подлинное содержание документа с помощью копий протоколов, тождественность которых бы оспаривалась, или других доказательств.

Кроме того, заочное решение соответствует требованиям п. 2, подп. 5 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку решения собрания оформлено протоколом в письменной форме; протокол подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания и в протоколе о результатах заочного голосования указаны сведения о лицах, подписавших протокол.

Обращаясь в суд с иском о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что действиями ООО «УК Еврокомфорт», выразившихся в уклонении управляющей организации как поставщика коммунальной услуги от исполнения требования пункта 40, подп. «д» пункта 69 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 25 Правил постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не оформлении в квитанции ООО «УК ЕК» <данные изъяты> года платежа за электрическую энергию на ОДН в МКД отдельной строкой, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненных необходимостью отстаивать свои субъективные права путем обращения в Первомайский районный суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В представленной квитанции за <данные изъяты> года, выставленной ООО «УК ЕК», отсутствует строка по начислению платежа за электрическую энергию на ОДН в МКД по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «УК ЕК» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно, управляющая компания ООО «УК ЕК» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования, однако не выставило в спорный период в квитанции строку на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Такое бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оказанию возмездной услуги, повлекло за собой нарушение прав потребителя Болотова А.Н. и причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательство тому, что бездействие ответчика существенно ухудшило положение истца и образ его жизни, неблагоприятно сказалось на состоянии его здоровья либо имело серьезные негативные последствия.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и учитывая, что при разрешении спора нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги истцу, учитывая отказ ответчика добровольно возместить причиненный ненадлежащим исполнением услуги ущерб, и не принятие последним мер к возмещению ущерба в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ЕК» в пользу истца Болотова А.Н. штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 1000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента получения истцом квитанции за <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае, учитывая неимущественный характер неоказанной истцу услуги, срок исковой давности не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.12.2019, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░