Решение по делу № 2-10111/2024 от 13.11.2024

Дело № 2-10111/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      16 декабря 2024 года    <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при помощнике судьи ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "<№ обезличен> ФИО2 ФИО1" к ФИО8 Артёму ФИО4 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по членским и целевым взносам, задолженности по арендной плате и судебных расходов,

    установил:

Истец СНТ "<№ обезличен> ФИО2 ФИО1" обратился в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по членским и целевым взносам, задолженности по арендной плате и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ФИО4 и ФИО7 являются собственниками земельного участка № 88, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070127:33.

ФИО4 и ФИО7 не являются членами СНТ «<№ обезличен> ФИО2 ФИО1».

Между сторонами ранее возникал спор об оплате за пользование инфраструктурой СНТ, так по делу №2-1369/2016 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 и ФИО4 обязались оплачивать необходимые платежи, предусмотренные Уставом СНТ <№ обезличен>.

По условиям достигнутого соглашения стороны договорились об обязанности ФИО4 и ФИО7 заключить с СНТ договор аренды части земельного участка общего пользования, который находится за забором их участка.

Решениями общих собраний были установлены целевые взносы в размере 2 000,00 рублей на монтаж дополнительных опор для линии электропередач, 5500,00 рублей членские взносы и 1500,00 рублей целевой взнос на замену электропровода.

Как указывает истец со собственник ФИО7 в соответствии с размером доли в праве вносит установленные платежи, тогда как ФИО4 обязательство надлежащим образом не выполняет.

У ФИО4 образовалась задолженность:

- 20 336,93 рублей за неуплату электроэнергии и пени 10 498,50 рублей,

- по взносам за период с 31.05.2022г. по 30.06.2024г. 6875,00 рублей и пени 14855,00 рублей

- по целевым взносам с <дата> по <дата> 1750,00 рублей и пени 3417,50 рублей,

- задолженность по аренде земельного участка за период с 31.05.2022г. по 30.06.2024г. 1000,00 рублей и пени 2160,00 рублей,

На претензию от 30.05.2024г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчик не отреагировал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 2026,64 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истца не явился, по телефонограмме сообщил, что о судебном заседании истцу известно, доказательства в подтверждение требований приобщены к материалам дела, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, письменных возражений с контррасчетом в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7, согласно выписке из ЕГРН о правах на объект имеют в долевой собственности в равных долях (1/2) земельный участок <№ обезличен> в СНТ «<№ обезличен> ФИО2», площадью 540 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070127:33.

Ответчик не является членом СНТ.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от <дата> № 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, уклонение ФИО4 от оплаты обязательных взносов на содержание имущества общего пользования, утвержденные Общим собранием членов СНТ <№ обезличен> является незаконным.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО6 своевременно не оплатил взносы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам за период с 31.05.2022г. по 30.06.2024г. 6875,00 рублей и пени 14855,00 рублей, по целевым взносам с <дата> по <дата> 1750,00 рублей и пени 3417,50 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> между истцом и ФИО7, ФИО4 заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услуг СНТ <№ обезличен>.

По условиям договора СНТ приняло на себя обязанность предоставить за плату услуги энергоснабжения участка.

<дата> между сторонами также заключено соглашение об аренде земельного участка (части земельного участка), по условиям которого ФИО7 и ФИО4 получают от СНТ в аренду участок площадь. 50 кв.м., размер арендной платы составил 800,00 рублей.

По условиям утвержденного определением ФИО1 городского суда <адрес> от <дата> (2-1369/2016) мирового соглашения между СНТ и ФИО4, ФИО7, ФИО4 и ФИО7 обязались заключить с СНТ договор на пользование инфраструктурой СНТ с ежегодной оплатой, за 2015,2016 год размер составил 4500,00 рублей в дальнейшем размер оплаты утверждается на ежегодном общем собрании.

Так же стороны договорились, что собственники участка предоставляют счетчик электроэнергии для опломбирования и оплачивают потребленную электроэнергию не реже 1 раза в квартал.

Поскольку определение суда вступило в законную силу, доказательств изменения условий соглашения между сторонами не представлено, а также отсутствуют доказательства со стороны ответчика об оплате взятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 336,93 рублей за неуплату электроэнергии и пени 10 498,50 рублей, задолженность по аренде земельного участка за период с 31.05.2022г. по 30.06.2024г. 1000,00 рублей и пени 2160,00 рублей,

Как следует из материалов дела для представлением интересов истца был заключен договор на оказание юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, стоимость услуг определена в 30 000,00 рублей, однако, истцом представлена квитанция об оплате только на 15 000,00 рублей, таким образом, требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026,64 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT СНТ "<№ обезличен> ФИО2 ФИО1" к ФИО8 Артёму ФИО4 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по членским и целевым взносам, задолженности по арендной плате и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 Артёма ФИО4 в пользу СНТ "<№ обезличен> ФИО2 ФИО1" 20 336,93 рублей в качестве задолженности по электроэнергии, пени в размере 10 498,50 рублей, задолженность по взносам за период с <дата> по <дата> в размере 6875 рублей, пени в размере 14855,00 рублей, задолжен6ность по целевым взносам с <дата> по <дата> в размере 1750,00 рублей, пени в размере 3417,50 рублей, задолженность по аренде за период с <дата> по <дата> в размере 1 000,00 рублей, пени в размере 2160,00 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 026,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

    УИД 69RS0<№ обезличен>-92

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>