Решение по делу № 33-1463/2023 от 13.01.2023

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-1463/2023

(УИД 34RS0007-01-2021-005438-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению МЛП о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску МЛП к ЛВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску ЛВН к МЛП об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по частной жалобе МЛП

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2022 года, которым заявление МЛП о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МЛП к ЛВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления ЛВН к МЛП об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЛВН по доверенности ПЕЮ – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ МЛП обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЛВН судебных расходов в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление МЛП о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с ЛВН в пользу МЛП расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по производству землеустроительных работ в размере <.......> рублей; в удовлетворении заявления МЛП о взыскании с ЛВН расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше <.......> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей отказал.

В частной жалобе МЛП оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, принять новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции сумма расходов была необоснованно занижена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МЛП к ЛВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, удовлетворено; возложена на ЛВН обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет территорию земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», Винновский массив, квартал № <...>, участок № <...> путем демонтажа (сноса) смежного забора, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», Винновский массив, квартал № <...>, участок № <...>, кадастровый номер № <...> и <адрес>, СНТ «Дзержинец», Винновский массив, квартал № <...>, участок № <...>, кадастровый № <...>; произвести землеустроительные работы по выносу смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в натуру, согласно сведениям ЕГРН; в удовлетворении встречного искового заявления ЛВН к МЛП об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказано; взысканы с ЛВН в пользу ООО ЭК «НИКА» расходы по производству судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЛВН по доверенности ПЕЮ – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ МЛП обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЛВН судебных расходов в размере <.......> рублей.

Для защиты своих интересов МЛП обратилась за юридической помощью к ЩНВ, в связи с чем МЛП были понесены расходы на оплату юридических услуг: на досудебной стадии (претензионный период) разрешения спора в размере <.......> рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; в суде первой инстанции в размере <.......> рублей и за 5-ый судодень в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; по предъявлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление МЛП о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у МЛП возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе на досудебной стадии, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель МЛП в суде первой и апелляционной инстанции, документальное подтверждение расходов, понесенных МЛП, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ЛВН в пользу МЛП расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <.......> рублей.

Кроме того, МЛП заявлены требования о взыскании расходов по оплате договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по производству землеустроительных работ в размере <.......> рублей, несение которых подтверждается договором № <...> на производство землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что исковые требования МЛП удовлетворены, МЛП представлено документальное подтверждение несения указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по производству землеустроительных работ в полном объеме.

Также МЛП заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <.......> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная МЛП представителю ЩНВ носит общий характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления МЛП о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу МЛП является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу МЛП судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ЛВН в пользу МЛП расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу МЛП – без удовлетворения.

Председательствующий: