Решение по делу № 8Г-31584/2022 [88-35689/2022] от 23.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35689/2022

№ дела суда 1-й инстанции 13-300/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              30 ноября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» Назарова Станислава Александровича на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года, по гражданскому делу по заявлению ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по иску ПАО «Сбербанк России» к Чуц Асиет Ибрагимовне о досрочной взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановления срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Чуц А.И.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года, в восстановлении срока ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1762/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2012 года № года с Чуц А.И. отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» Назаров С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в указанный период.

Как установлено судами, 15 декабря 2014 года решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чуц А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2012 года №. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор цессии № ПЦП13-27, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» право требования к Чуц А.И. по кредитному договору от 17 июля 2012 года №, в том числе, суммы задолженности по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2015 года.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019    года произведена замена взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Поскольку при осуществлении уступки прав требований исполнительный документ цессионарию не передан, после получения вышеуказанного определения о процессуальном правопреемстве заявителем     ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» предпринимались меры для розыска исполнительного документа в отношении Чуц А.И.

Согласно ответу Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея от 27 сентября 2021 года, поступившему в адрес заявителя 29 ноября 2021    года исполнительное производство в отношении Чуц А.И. окончено 28.04.2017 года, исполнительный документ утрачен при пересылке.

Указанный факт подтверждается справкой Тахтамукайского РОСП от 27 сентября 2021 года.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что оригинал исполнительного документа в банке отсутствует. Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте УФССП России по Республике Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство в отношении Чуц А.И. на исполнении отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из длительности временного периода, прошедшего с момента заключения договора уступки прав требования от 19 июня 2019 года № ПЦП13-27 до обращения с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что об отсутствии исполнительного листа в отношении Чуц А.И. заявителю стало известно 19 июня 2019 года, а именно после заключения ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» с ПАО «Сбербанк России» договора уступки права требования. Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось только в феврале 2022 года, то есть спустя практически 2 года и 8 месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» Назарова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.М. Яковлев