Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2011 ~ М-780/2011 от 01.03.2011

Дело № 2- 1098 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца – Поздышева Е.В..,

представителя истца - Балаева А.В., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздышева Е.В. к Министерству Финансов РФ, МУВД «Ачинское», Ачинской межрайпрокуратуре о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Поздышев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МУВД «Ачинское». Ачинской межрайпрокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 17 декабря 2008 года. Красноярским краевым судом в отношении его был издан оправдательный приговор за непричастностью в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.162 Ук РФ, п.п. «в,»ж», «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. После чего, данный приговор был обжалован прокурором. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 июня 2009 года, приговор оставлен без изменения. В связи с незаконным и необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, он длительное время содержался под стражей в СИЗО-24\3 ГУФСИН по Красноярскому краю, а также в СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, был фактически лишен свободы, ограничен в конституционных правах, свободах человека и гражданина, оторван от семьи, а также от дочери П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на момент незаконное его привлечения к уголовной ответственности и ареста, он обучался в Красноярском <данные изъяты> институте, был отчислен из института по тому основанию, что у него имелась задолженность по предметам, которую он не мог пересдать, поскольку находился под стражей. Также он оказался оторванным от своих родителей, с которыми поддерживал тесные родственные связи. Во время содержания в СИЗО-3, при расследовании уголовного дела, 02 февраля 2004 года, осужденные его избили в камере, олив кипятком. Таким образом, государство в лице должностных лиц ГУФСИН не обеспечило его безопасность в СИЗО. Задержан он был 07 декабря 2003 года и 16 декабря 2003 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Под стражей он находился до постановления оправдательного приговора, то есть до 21 февраля 2005 года. В дальнейшем, данный приговор был отменено и дело возвращено в красноярский краевой суд на новое рассмотрение. В связи с отменой данного приговора, 30 января 2008 года, он вновь был задержан, ему была избрана мера содержания под стражей, где он и содержался до вновь принятого судом оправдательного приговора, до 15 декабря 2008 года. Тем самым, должностными лицами органа предварительного расследования (прокуратуры), ему были причинены глубокие нравственные и физические страдания, которые усугублялись еще и потому, что он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, связанного с насильственной смертью человека (М.), причинения его имуществу значительного ущерба, а также в разбойном на него нападении, тогда как он данных преступлений не совершал. В результате незаконных действий должностных лиц, он провел в условиях лишения свободы 2 года и 21 день, содержался при этом в условиях камерной системы. В связи с данными обстоятельствами, он вынужден был обратиться в суд. (л.д. 3-4)

Определением суда от 12 мая 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ (л.д. 69 ).

В судебном заседании истец Поздышев Е.В. и его представитель Балаев А.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец суду пояснил о том, что 07 декабря 2003 года он был задержан в г.М. по подозрению в совершении преступления в убийстве М. 16 декабря 2003 года ему была избрана мера пресечения – содержание под стражей, перевели из КАЗ г.М. в СИЗО-3 г.Ачинска, где он находился до 21 февраля 2005 года до вынесения оправдательного приговора, после которого его этпировали в г.М., где осудили за совершение другого преступления, освободив по данному приговору из под стражи 22 августа 2005 года. Однако, 30 января 2008 года, в связи с отменой оправдательного приговора, его вновь поместили в СИЗО-1, в связи с избранием повторно меры пресечения – содержание под стражей, освободив из под стражи вновь 15 декабря 2008 года в связи с повторным принятием оправдательного приговора. В связи с длительным содержанием под стражей, он со стороны сокамерников подвергался насилию, был оторван от семьи, у него родилась дочь в тот период времени, когда он содержался под стражей. Также он не смог своевременно получить образование и был отчислен из института. Кроме того, была нарушена его деловая репутация, честь и достоинство и то, что он обвинялся в совершении убийства, стало известно широкому кругу лиц, объявление с фотографией о его розыске, было развешено по городу.

Представитель истца Балаев А.В. также просил учесть, что право Поздышева Е.В. на реабилитацию, предусмотрено в силу закона – ст.ст.133, 134 УПК РФ, ч.1 ст.46 Конституции РФ. Таким образом, требования истц, являются бесспорными в силу закона, в связи с чем им непонятна позиция ответчиков по делу, которые исковые требования не признают, причиняя тем самым его доверителю дополнительно нравственные страдания. Находясь незаконно под содержанием под стражей, Поздышев Е.В. был лишен свободы передвижения, видеться с родными, ребенком. Позиция ответчиков является по делу формальной, без предъявления каких-либо доказательств.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанов И.О., действующий на основании доверенности от 27 января 2010 года сроком по 31 декабря 2012 года, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен. Ранее допрошенный в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно ранее представленного отзыва, представитель ответчика указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с 1 января 2006 года действует новая редакция пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и закон «Об исполнительном производстве»), где указано, что «главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту». Главным распорядителем средств, в соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета по отношению к органам прокуратуры Красноярского края (в т.ч. Ачинской межрайонной прокуратуры) является Генеральная прокуратура РФ (код 415 Ведомственной структуры расходов федерального бюджета - Приложение 6 к Федеральному закону "О федеральное бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Таким образом, поскольку обжалуемые истцом действия (привлечение гражданина к уголовной ответственности и др.) в отношении истца совершены должностными лицами Ачинской межрайонной прокуратуры, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим представителем ответчика по настоящему иску является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Во-вторых, истцом (или его представителем) не представлены доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или нравственных страданий), так и о его (вреда) размере, доказательства, подтверждающие, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностного лица, т.е. между этими событиями существует причинная связь. Кроме того, в обоснование своих требований противная сторона не приводит ни одного довода (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Суду не предоставлено, что истец либо его представители обжаловали указанные выше действия сотрудников милиции и прокуратуры в порядке, предусмотренном главой 16 (ст.ст. 123 - 127) УПК РФ, как не имеется и судебных актов или решений других органов, признающих такие действия незаконными. (л.д.30-31).

Представитель ответчика МУВД «Ачинское»- Железняк Е.А.., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, согласно ранее представленного отзыва, против исковых требований Поздышева Е.В. возражала полностью, указывая на то, что согласно формы -103 специальной проверки по ИЦ МВД РФ у истца имеется в 1998 году две судимости. Данных о том, что работниками МУВД «Ачинское» возбуждалось уголовное дело в отношении истца – не имеется. Статья 105 УК РФ относится к подследственности прокуратуры, о чем истцом и указывается в исковом заявлении. В связи с чем. МУВД «Ачинское» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, просила учесть, что сумма морального вреда, предъявленного Поздышевым Е.В. ко взысканию, является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Генеральной прокуратуры РФ, будучи извещенным о дне слушании, в суд не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, и статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Лица, подвергшиеся незаконному аресту или содержанию под стражей, имеют право на компенсацию причиненного ущерба в соответствии с национальным законодательством. (ст. 5 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995)(вместе с "Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств", утв. 24.09.1993)

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

07 и 21 декабря 2003 года, Ачинскомй межрайпрокуратурой было возбуждено уголовного дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.213, ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ (л.д. 47-54 ).

15 декабря 2003 года, следователем Ачинской межрайпрокуратуры, был задержан Поздышев Е.В. (.40-41), которому была 16 декабря 2003 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Мера пресечения неоднократно продлялась (л.д.42, 88-96).

20 мая 2004 года, Поздышеву Е.В. была также избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и на основании Постановления М. городского суда от 20 мая 2004 года (л.д.105).

Приговором Красноярского краевого суда от 21 февраля 2005 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Поздышев Е.В. был оправдан за непричастностью к совершению преступлений и освобожден из-под стражи из зала суда, но продолжая находиться под стражей по ранее избранной ему мере пресечения М. городским судом. (л.д.65-66 ).

08 июня 2005 года, приговором М. городского суда он был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему на основании определения судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от 16 августа 2005 года, назначено наказание е в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и в связи с отбытием данного назначенного судом срока, истец освобожден из под стражи. (л.д. 111-113).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 года, вышеуказанный приговор в отношении истца был отменен, с направлением дела в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. (л.д. 67-68 ).

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 31 октября 2005 года, мера пресечения Поздышеву Е.В. избрана в виде заключения под стражу, объявлен его розыск. (л.д. 86-87 ).

30 января 2008 года, Поздышев Е.В. был задержан и помещен в СИЗО-3 г.Ачинска.

Приговором Красноярского краевого суда от 17 декабря 2008 года, Поздышев Е.В. оправдан за недоказанностью его причастности к совершению преступлений, мера пресечения ему отменена, с освобождением из-под стражи немедленно и за ним тем самым признано право на реабилитацию. (л.д.37-39).

Кассационным определением Верховного суда РФ от 10 июня 2009 года, приговор Красноярского краевого суда от 10 июня 2009 года в отношении истца, оставлен без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения и приговор Красноярского краевого суда от 17 декабря 2008 года, вступил в законную силу.. (л.д.43-46).

Таким образом, факт незаконного содержания под стражей около 2 лет и двух месяцев и привлечения к уголовной ответственности истца подтверждается оправдательным приговором и исследованными в судебном заседании, материалами дела.

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конкретные основания денежной компенсации морального вреда содержатся в ст.1100 ГК РФ, одним из которых является в том числе и незаконное привлечение к уголовной ответственности. Незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом судом бесспорно установлено, что Поздышев Е.В.. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей более двух лет.

Принимая во внимание доводы истца и его представителя, а также показания свидетелей Л.А., Т.О., подтвердившие изменения в характере Поздышева Е.В. после прекращения уголовного преследования по делу об убийстве М., а также нравственные страдания после незаконного преследования его по данному делу, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в его пользу в размере 350000 рублей с Министерства Финансов РФ за счетсредств казны Российской Федерации.

Определяя данный размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, глубины его страданий, характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, а именно, права истца на свободу и личную неприкосновенность, право на образование, из срока совершения незаконных действий- возбуждения уголовного дела в декабре 2003 года, длительность нахождения истца в статусе подозреваемого в совершении тяжких преступлений и содержания под стражей более 2 лет, даже с учетом исключения периодов содержания его под стражей по уголовному делу, осужденному Поздышева Е.В. в данный период М. городским судом, а также из требований разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда истцу, судом учтен также факт его отчисления из учебного учреждения 12 апреля 2004 года в связи с невозможностью продолжения учебы (л.д. 62 ), объявление его в розыск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.д. 64,90), путем развешивания объявлений с фотографией, что повлекло также факт его унижений за обвинение в совершении преступлений, которых он не совершал.

Вместе с этим, суд учитывает наличие на день предъявления Поздышеву Е.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и других, также судимостей, имевших место в 1998 году, по которым он ранее отбывал наказание, связанное с лишением свободы, что видно из материалов дела и не отрицалось Поздышевым Е.В. (л.д. 40, 64, 65, 111) поскольку то обстоятельство, что истец не впервые подвергался лишению свободы, до этого находился под стражей, его нравственные страдания, связанные с обстановкой заключения, будут меньше, чем у лица, впервые подвергшегося лишению свободы. В то же время суд не исключает, что человек, ранее уже отбывавший наказание и теперь твердо вставший на путь исправления, болезненнее воспримет сам факт незаконного ареста.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в его пользу со всех ответчиков и представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованными, поскольку должностные лица, МУВД «Ачинское» и Генеральная прокуратура РФ, не являются надлежащими ответчиками по иску, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п.1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается представитель Минфин РФ, не могут быть применимы при разрешении данного спора, поскольку граждане, в том числе и Поздышев Е.В. не является участником бюджетных отношений. Порядок возмещения вреда за счет средств казны РФ в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности гражданина, определен нормами ст.1070 и 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, Поздышевым Е.В. было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д115). Однако, исходя из участия представителя истца - в двух судебных заседаниях, а также сложности дела и с учетом оказания помощи по составлению искового заявления, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздышева Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поздышева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч рублей), а также судебные расходы в сумме 8000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина