cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-1290/2023

Решение по делу № 33-1290/2023 от 20.04.2023

33-1290/2023 судья Жаворонкова О.Н.

2-393/2023

УИД 62RS0004-01-2022-002963-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Соколова Сергея Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Лысенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России и УФССП России по Рязанской области – Скрипник А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № от 20.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Соколова С.В. денежных средств. Ему (истцу) стало известно об указанном исполнительном производстве благодаря сайту судебных приставов, где была указана сумма задолженности по решению суда 854304 руб., из которых 56704 руб. исполнительский сбор. Как указывает истец, он не получал какую-либо корреспонденцию в связи с возбуждением исполнительного производства, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства. Оплачивая долг, в размере 854304 руб. он не знал, что в эту сумму входит и исполнительский сбор в размере 56704 руб., как и не получал постановление о взыскании с него исполнительского сбора, в связи с чем полагал, что после подачи им заявления об отмене и возврате исполнительского сбора денежные средства в сумме 56704 руб. должны быть ему возвращены. Поскольку нарушение прав истца в связи с производством незаконных действий по исполнению исполнительного документа, по мнению истца, доказывает наличие у него нравственных страданий, связанных с нарушением судебным приставом-исполнителем требований закона, подрывает уважение истца к органам исполнительной власти и умаляет достоинство личности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 56 704руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что исковые требования предъявлены к Российской Федерации в лице ФССП России, в связи с чем УФССП России по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Акимов Н.Н. и судебный пристав-исполнитель Штопорова Л.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколова С.В. – Лысенко М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Соколову С.В. было известно о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительного сбора, только после оплаты истец узнал, что оплатил не только задолженность по исполнительному документу, но и исполнительский сбор. Судом не дана оценка относимости и допустимости электронного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора, электронный документ на электронном носителе, а также электронные подписи в суд не представлены. Судом не учтено, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора Соколову С.В., взыскание исполнительского сбора является незаконным. Поскольку в результате проверки содержащейся на постановлении о взыскании исполнительского сбора электронной подписи судебного пристава указано, что «метка времени не прошла проверку», следовательно, электронную подпись нельзя считать совершенной, постановление не является подписанным и не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства. Суд также не обосновано отказал в компенсации морального вреда, не применив соответствующие нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России Скрипник А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лысенко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Рязанской области и ФССП России Скрипник А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Соколов С.В., третьи лица Акимов Н.Н., судебный пристав-исполнитель Штопорова Л.А., извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просили.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Приказом ФССП России от 04.10.2013 г. № 385 утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.п.1.1, 3.6, 2.1.27 которого Управление ФССП по Рязанской области, имеющее статус юридического лица, являясь территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области, в установленном порядке представляет интересы ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание доводы искового заявления, апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия сочла необходимым дополнить юридически значимые обстоятельства, предложив ответчику представить доказательства подписания электронного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2019 – электронной подписью судебного пристава-исполнителя в дату и время, указанное на электронном документе, обоснование причин результата проверки электронной подписи: метка времени не прошла проверку, доказательства направления (вручения) должнику постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представленные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кирюхиным В.В. на основании исполнительного листа ФС № от 01.03.2019, выданного Московским районным судом г. Рязани, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с Соколова С.В. в пользу Акимова Н.Н. задолженности в размере 811200 руб., о чем вынесено постановление, истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 4, 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы; после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом лично 20.03.2019, о чем на копии указанного постановления им выполнена соответствующая запись.

Судом установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок истцом требования исполнительного производства исполнены не были, в связи с чем, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено в форме электронного документа постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 784 руб.

20.03.2020 истец полностью погасил оставшуюся перед взыскателем задолженность, перечислив денежные средства в сумме 749600 руб. на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области с указанием назначения платежа - «оплата по исполнительному производству № от 20.03.2019», что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 №.

Одновременно с внесением денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, ответчик внес на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области, денежные средства в размере 56784 руб. с указанием назначения платежа - «исполнительский сбор по исполнительному производству № от 20.03.2019», что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе надлежащим образом заверенной копией материалов исполнительного производства №-ИП и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в размере внесенного им исполнительского сбора, истец ссылался на то, что отсутствовало постановление о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем, поскольку указанное постановление отсутствует в материалах исполнительного производства, копию которого представил ответчик в ходе рассмотрения дела, а представленная в дальнейшем копия постановления является подложной, поскольку результатом проверки электронной подписи значится: метка времени не прошла проверку.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах (надлежащее извещение истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, разъяснение ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнение им требований исполнительного документа и не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, добровольное внесение истцом суммы исполнительского сбора, отсутствие оснований для его возврата) действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а уплаченный истцом исполнительский сбор не является его убытками, в связи с чем, оснований для возврата исполнительского сбора не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителей не нашла своего подтверждения, причинение истцу нравственных или физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя, посягающими на нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем не нашел оснований для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу подпункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций от07.06.2014).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Соколовым С.В. лично 20.03.2019, о чем на копии указанного постановления им выполнена соответствующая запись.

Следовательно, 20.03.2019 должник был извещен о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы и применены меры принудительного исполнения.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, должник Соколов С.В. должен был исполнить содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 784 руб. было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления Соколову С.В. постановления о взыскании исполнительского сбора не могут служить основанием к отмене решения суда.

Отсутствие сведений о направлении копии постановления не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления незаконным, поскольку не указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений закона при его вынесении.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5 Инструкции).

Законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Кроме того, факт добровольного внесения истцом суммы исполнительского сбора по платежному поручению от 20.03.2020 также опровергает его утверждение об отсутствии у него сведений о взыскании с него исполнительского сбора.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения от 26.03.2020 №, внесенный истцом исполнительский сбор в сумме 56784 руб. перечислен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на счет УФССП России по Рязанской области в УФК по Рязанской области.

Доводы апелляционной жалобы о подложности постановления о взыскании исполнительного сбора ввиду того, что в результатах проверки электронной подписи указано, что метка времени не прошла проверку, являются несостоятельным.

Частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Федеральным законом от 27.12.2019 N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи" и статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) были включены такие новые понятия, как "доверенная третья сторона", "средства доверенной третьей стороны", "метка доверенного времени".

Метка доверенного времени - это достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом N 63-ФЗ (п. 19 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

Метку создает и проверяет доверенная третья сторона, удостоверяющий центр или оператор информационной системы в порядке, установленном Минцифры России (п. 1 Порядка создания и проверки метки доверенного времени, утвержденного Приказом Минцифры России от 06.11.2020 N 580 (далее - Порядок)).

При этом об обязательности использования юридическими лицами метки доверенного времени прямо нигде не упоминается.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании с истца исполнительского сбора вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Кирюхина В.В. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кордесовой О.С. с отображением сведений о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи и размещено в АИС ФССП России по Рязанской области 24.06.2019.

В результатах проверки электронной подписи указано, что «метка времени не прошла проверку».

Как следует из объяснений представителя ответчика, указанный результат отобразился по причине несоответствия метки времени на сервере и на рабочей станции СПИ, либо по причине, что на момент подписания постановления на сервере программного комплекса ОСП АИС ФССП России были неактуальные списки отозванных сертификатов.

При повторной проверке электронная подпись прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Данное обстоятельство подтверждается представленными скриншотами из базы данных программного комплекса АИС ФССП России, из которых следует действительность сертификатов электронной подписи судебного пристава-исполнителя Кирюхина В.В. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кордесовой О.С. на дату вынесения постановления и результат проверки ЭЦП: метка времени прошла проверку.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2019.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, как должника по исполнительному производству, оснований для возврата исполнительского сбора не имеется.

В обоснование своих требований о причинении морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав в связи с незаконными действиями ответчика по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, для него дискредитирован авторитет ФССП, утрачена вера в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность и породило у него ощущение правовой и материальной незащищенности.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение личных неимущественных прав истца либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1290/2023 судья Жаворонкова О.Н.

2-393/2023

УИД 62RS0004-01-2022-002963-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Соколова Сергея Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Лысенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России и УФССП России по Рязанской области – Скрипник А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № от 20.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Соколова С.В. денежных средств. Ему (истцу) стало известно об указанном исполнительном производстве благодаря сайту судебных приставов, где была указана сумма задолженности по решению суда 854304 руб., из которых 56704 руб. исполнительский сбор. Как указывает истец, он не получал какую-либо корреспонденцию в связи с возбуждением исполнительного производства, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства. Оплачивая долг, в размере 854304 руб. он не знал, что в эту сумму входит и исполнительский сбор в размере 56704 руб., как и не получал постановление о взыскании с него исполнительского сбора, в связи с чем полагал, что после подачи им заявления об отмене и возврате исполнительского сбора денежные средства в сумме 56704 руб. должны быть ему возвращены. Поскольку нарушение прав истца в связи с производством незаконных действий по исполнению исполнительного документа, по мнению истца, доказывает наличие у него нравственных страданий, связанных с нарушением судебным приставом-исполнителем требований закона, подрывает уважение истца к органам исполнительной власти и умаляет достоинство личности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 56 704руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что исковые требования предъявлены к Российской Федерации в лице ФССП России, в связи с чем УФССП России по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Акимов Н.Н. и судебный пристав-исполнитель Штопорова Л.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколова С.В. – Лысенко М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Соколову С.В. было известно о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительного сбора, только после оплаты истец узнал, что оплатил не только задолженность по исполнительному документу, но и исполнительский сбор. Судом не дана оценка относимости и допустимости электронного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора, электронный документ на электронном носителе, а также электронные подписи в суд не представлены. Судом не учтено, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора Соколову С.В., взыскание исполнительского сбора является незаконным. Поскольку в результате проверки содержащейся на постановлении о взыскании исполнительского сбора электронной подписи судебного пристава указано, что «метка времени не прошла проверку», следовательно, электронную подпись нельзя считать совершенной, постановление не является подписанным и не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства. Суд также не обосновано отказал в компенсации морального вреда, не применив соответствующие нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России Скрипник А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лысенко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Рязанской области и ФССП России Скрипник А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Соколов С.В., третьи лица Акимов Н.Н., судебный пристав-исполнитель Штопорова Л.А., извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просили.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Приказом ФССП России от 04.10.2013 г. № 385 утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.п.1.1, 3.6, 2.1.27 которого Управление ФССП по Рязанской области, имеющее статус юридического лица, являясь территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области, в установленном порядке представляет интересы ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание доводы искового заявления, апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия сочла необходимым дополнить юридически значимые обстоятельства, предложив ответчику представить доказательства подписания электронного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2019 – электронной подписью судебного пристава-исполнителя в дату и время, указанное на электронном документе, обоснование причин результата проверки электронной подписи: метка времени не прошла проверку, доказательства направления (вручения) должнику постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представленные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кирюхиным В.В. на основании исполнительного листа ФС № от 01.03.2019, выданного Московским районным судом г. Рязани, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с Соколова С.В. в пользу Акимова Н.Н. задолженности в размере 811200 руб., о чем вынесено постановление, истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 4, 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы; после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом лично 20.03.2019, о чем на копии указанного постановления им выполнена соответствующая запись.

Судом установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок истцом требования исполнительного производства исполнены не были, в связи с чем, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено в форме электронного документа постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 784 руб.

20.03.2020 истец полностью погасил оставшуюся перед взыскателем задолженность, перечислив денежные средства в сумме 749600 руб. на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области с указанием назначения платежа - «оплата по исполнительному производству № от 20.03.2019», что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 №.

Одновременно с внесением денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, ответчик внес на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, открытый в УФК по Рязанской области, денежные средства в размере 56784 руб. с указанием назначения платежа - «исполнительский сбор по исполнительному производству № от 20.03.2019», что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе надлежащим образом заверенной копией материалов исполнительного производства №-ИП и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в размере внесенного им исполнительского сбора, истец ссылался на то, что отсутствовало постановление о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем, поскольку указанное постановление отсутствует в материалах исполнительного производства, копию которого представил ответчик в ходе рассмотрения дела, а представленная в дальнейшем копия постановления является подложной, поскольку результатом проверки электронной подписи значится: метка времени не прошла проверку.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах (надлежащее извещение истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, разъяснение ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнение им требований исполнительного документа и не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, добровольное внесение истцом суммы исполнительского сбора, отсутствие оснований для его возврата) действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а уплаченный истцом исполнительский сбор не является его убытками, в связи с чем, оснований для возврата исполнительского сбора не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителей не нашла своего подтверждения, причинение истцу нравственных или физических страданий действиями судебного пристава-исполнителя, посягающими на нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем не нашел оснований для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу подпункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций от07.06.2014).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Соколовым С.В. лично 20.03.2019, о чем на копии указанного постановления им выполнена соответствующая запись.

Следовательно, 20.03.2019 должник был извещен о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы и применены меры принудительного исполнения.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, должник Соколов С.В. должен был исполнить содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 784 руб. было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления Соколову С.В. постановления о взыскании исполнительского сбора не могут служить основанием к отмене решения суда.

Отсутствие сведений о направлении копии постановления не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления незаконным, поскольку не указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений закона при его вынесении.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5 Инструкции).

Законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Кроме того, факт добровольного внесения истцом суммы исполнительского сбора по платежному поручению от 20.03.2020 также опровергает его утверждение об отсутствии у него сведений о взыскании с него исполнительского сбора.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения от 26.03.2020 №, внесенный истцом исполнительский сбор в сумме 56784 руб. перечислен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на счет УФССП России по Рязанской области в УФК по Рязанской области.

Доводы апелляционной жалобы о подложности постановления о взыскании исполнительного сбора ввиду того, что в результатах проверки электронной подписи указано, что метка времени не прошла проверку, являются несостоятельным.

Частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Федеральным законом от 27.12.2019 N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи" и статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) были включены такие новые понятия, как "доверенная третья сторона", "средства доверенной третьей стороны", "метка доверенного времени".

Метка доверенного времени - это достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом N 63-ФЗ (п. 19 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

Метку создает и проверяет доверенная третья сторона, удостоверяющий центр или оператор информационной системы в порядке, установленном Минцифры России (п. 1 Порядка создания и проверки метки доверенного времени, утвержденного Приказом Минцифры России от 06.11.2020 N 580 (далее - Порядок)).

При этом об обязательности использования юридическими лицами метки доверенного времени прямо нигде не упоминается.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании с истца исполнительского сбора вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Кирюхина В.В. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кордесовой О.С. с отображением сведений о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи и размещено в АИС ФССП России по Рязанской области 24.06.2019.

В результатах проверки электронной подписи указано, что «метка времени не прошла проверку».

Как следует из объяснений представителя ответчика, указанный результат отобразился по причине несоответствия метки времени на сервере и на рабочей станции СПИ, либо по причине, что на момент подписания постановления на сервере программного комплекса ОСП АИС ФССП России были неактуальные списки отозванных сертификатов.

При повторной проверке электронная подпись прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Данное обстоятельство подтверждается представленными скриншотами из базы данных программного комплекса АИС ФССП России, из которых следует действительность сертификатов электронной подписи судебного пристава-исполнителя Кирюхина В.В. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кордесовой О.С. на дату вынесения постановления и результат проверки ЭЦП: метка времени прошла проверку.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2019.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, как должника по исполнительному производству, оснований для возврата исполнительского сбора не имеется.

В обоснование своих требований о причинении морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав в связи с незаконными действиями ответчика по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, для него дискредитирован авторитет ФССП, утрачена вера в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность и породило у него ощущение правовой и материальной незащищенности.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение личных неимущественных прав истца либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1290/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Соколов Сергей Васильевич
Ответчики
Российская Федерация в лице ФССП
Другие
Лысенко Михаил Васильевич
Пристав-Исполнитель Штопорова Людмила Александровна
Акимов Николай Николаевич
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Кондакова Ольга Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
24.04.2023Передача дела судье
17.05.2023Судебное заседание
31.05.2023Судебное заседание
23.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2023Передано в экспедицию
31.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее