Решение от 10.02.2020 по делу № 33-2664/2020 от 13.01.2020

Судья Р.Х. Закиров                                    УИД 16RS0023-01-2019-000201-59

                                 дело № 2-150/2019

                                 33-2664/2020

                                   учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.И. Козловой на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года, постановлено:

исковые требования Р.Х. Гатиной к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.И. Козловой о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.И. Козловой в пользу Р.Х. Гатиной денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.И. Козловой в пользу Р.Х. Гатиной расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.И. Козловой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика А.Е. Савельева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Х. Гатина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также – глава КФХ, ГКФХ) М.И. Козловой о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля, в котором истица находилась в качестве пассажира, и служебного автомобиля под управлением Д.С. Козлова, работающего у главы КФХ М.И. Козловой в должности заместителя.

Виновником ДТП согласно постановлению Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года о прекращении уголовного дела является Д.С. Козлов.

В результате ДТП от 14 сентября 2017 года Р.Х. Гатина получила многочисленные телесные повреждения и была госпитализирована в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в травматологическое отделение с диагнозом <данные изъяты> с клиническим диагнозом <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении с 14 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года. В период с 20 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года проходила стационарное лечение в ТЦ ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом <данные изъяты>

В период с 6 октября 2017 года по 12 января 2018 года находилась на амбулаторном лечении у невролога, травматолога, терапевта по месту жительства в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

С 24 января 2018 года по 8 февраля 2018 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» у врача ревматолога.

С 12 по 23 марта 2018 года находилась на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

С 9 по 17 июля 2018 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №1/5243 от 29 ноября 2017 года полученные в результате ДТП от 14 сентября 2017 года травмы причинили средней тяжести вред здоровью Р.Х. Гатиной.

Причиненный Р.Х. Гатиной вред здоровью отразился на общем её состоянии, полное выздоровление протекает медленно. Проведенные операции, многочисленные курсы стационарного и амбулаторного лечения не приводят к полному восстановлению здоровья, приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью и приобретать медицинские препараты.

После ДТП истица постоянно испытывает физические и моральные страдания, которые заключаются в том, что её мучают постоянные боли в спине и грудной клетке, вследствие <данные изъяты> испытывает сильные головные боли, не может вести обычный образ жизни, затруднительно заниматься домашним хозяйством. Длительный процесс лечения измотал морально, неизвестность исхода лечения от причиненных увечий и их последствий приводят к <данные изъяты>

После полученной травмы истица многократно проходила магнитно-резонансную и рентгеновскую компьютерную томографию.

На основании изложенного Р.Х. Гатина просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание Р.Х. Гатина не явилась, её представитель полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Д.С. Козлов в судебном заседании пояснил, что глава КФХ М.И. Козлова отношения к данному ДТП не имеет.

Третье лицо Р.З. Гатин в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение заместителя прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд принял решение о частичном удовлетворении требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе глава КФХ М.И. Козлова просит отменить решения суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по гражданскому делу № 2-8/2019 установлен факт причинения Д.С. Козловым, являющимся виновником ДТП, морального вреда Р.Х. Гатиной. Считает, что причинитель вреда определен и на него возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Указывает, что иных оснований для компенсации морального вреда Р.Х. Гатиной не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новошешминского района Республики Татарстан просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика А.Е. Савельев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Л.Г. Халикова при даче заключения по делу полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства, постановлением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года уголовное дело в отношении Д.С. Козлова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что 14 сентября 2017 года в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут, Д.С. Козлов, управляя автомобилем Lada Samara, государственный регистрационный номер ...., с одним пассажиром в салоне, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, на 20-м км (19 км + 550 м) автодороги Азеево – Черемшан – Шентала на территории села Новошешминск, намереваясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выполнить разворот, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 Уступи дорогу, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам движения, выехал на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Р.З. Гатина, приближавшемуся к указанному перекрестку по главной дороге справа, по своей полосе проезжей части, со стороны села Азеево, тем самым выехав на полосу его движения и создав помеху, вынудил последнего во избежание столкновения изменить направление движения и перестроиться на полосу встречного движения. Далее Д.С. Козлов в процессе выполнения маневра разворота с полосы проезжей части, предназначенной для движения транспорта со стороны села Азеево, резко выехал влево на полосу встречного движения, при этом не уступив дорогу и создав помеху для движения автомобилю Nissan Teana, двигавшемуся по этой полосе проезжей части в попутном направлении прямо, и на полосе встречного движения совершил с ним столкновение.

Помимо этого, вышеназванным постановлением было установлено, что при данном ДТП причинён вред средней тяжести здоровью пассажира автомобиля Nissan Teana Р.Х. Гатиной.

Согласно заключению ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 1/5243 от 29 ноября 2017 года у Р.Х. Гатиной, <дата> рождения, обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в соответствии с требованиями пункта 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (л.д. 23-27).

В результате ДТП от 14 сентября 2017 года Р.Х. Гатина получила многочисленные телесные повреждения и была госпитализирована в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в травматологическое отделение с диагнозом <данные изъяты> с клиническим диагнозом «<данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с 14 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года. В период с 20 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года проходила стационарное лечение в ТЦ ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом <данные изъяты>

В период с 6 октября 2017 года по 12 января 2018 года находилась на амбулаторном лечении у невролога, травматолога, терапевта по месту жительства в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

С 24 января 2018 года по 8 февраля 2018 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» у врача ревматолога.

С 12 по 23 марта 2018 года находилась на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

С 9 по 17 июля 2018 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом <данные изъяты>

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что источником повышенной опасности истице причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя Д.С. Козлова, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы. В этой связи суд правильно признал за Р.Х. Гатиной право на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда не находит. Выводы суда основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Размер присужденной компенсации судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевшей, характером и степенью причиненных истице физических и нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств и учётом её индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма взысканной компенсаций отвечает длительности несения потерпевшей физических и нравственных страданий. Требования разумности и справедливости не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С. Козлов не является работником ответчика, а управлял транспортным средством на основании договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и пояснениями самого Д.С. Козлова, представляют собой способ ухода от ответственности за возмещение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование возражения относительно исковых требований ответчиком в суд первой инстанции был представлен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому М.И. Козлова (арендодатель) предоставляет Д.С. Козлову (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль Lada Samara, государственный регистрационный номер .....

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно объяснениям Д.С. Козлова, данным правоохранительным органам в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП от 14 сентября 2017 года, его работа у ИП ГКФХ М.И. Козловой связана с поездками, ему для поездок был выделен служебный автомобиль Lada Samara (ВАЗ 211340), государственный регистрационный номер .... за техническим состоянием которого следил только он, поскольку кроме него этим автомобилем никто не управлял (л.д. 22, объяснения от 19 декабря 2017 года).

Более того, при опросе Д.С. Козлов указал местом работы КФХ М.И. Козловой в должности заместителя главы по животноводству.

Необходимо отметить, что аналогичные пояснения Д.С. Козловым даны и зафиксированы сотрудником правоохранительных органов в протоколе допроса подозреваемого от 29 марта 2018 года (л.д. 23).

При этом судебная коллегия учитывает положения статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, что означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможна лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Из протокола допроса подозреваемого и объяснений Д.С. Козлова усматривается, что последнему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя и своих родных.

Судебная коллегия учитывает и то, что изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела характеристикой с места работы, датированной 28 марта 2018 года. Так, из содержания характеристики, выданной главой КФХ М.И. Козловой, усматривается, что Д.С. Козлов, <дата> рождения, работает в КФХ М.И. Козловой с 10 марта 2014 года по настоящее время в должности заместителя главы по животноводству (л.д. 25).

Таким образом, пояснения Д.С. Козлова, данные в ходе расследования уголовного дела, являются логичными, последовательными, тогда как ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства в обосновании своих возражений.

Помимо этого, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание и на пояснения представителя ответчика, данные в ходе разрешения настоящего судебного спора, согласно которым они (сторона ответчика) не оспаривали и не отрицали факт трудовых отношений между Д.С. Козловым и главой КФХ М.И. Козловой, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28 августа 2019 года. При этом необходимо отметить, что доказательств того, что работа Д.С. Козлова в должности заместителя главы по животноводству не носит разъездной характер, как утверждал представитель ответчика в том же судебном заседании, судам не представлено, и материалами дела не установлено. В материалы дела не представлена и должностная инструкция на заместителя главы по животноводству.

Эти обстоят░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ (░.░. 21), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 19.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ Lada Samara, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2, 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░