Решение от 09.08.2023 по делу № 33-3-6518/2023 от 29.06.2023

Судья г/с Курбанова Ю.В. № 33-3-6518/2023

в суде 1-й инстанции № 2-73/2022

УИД 26RS0010-01-2021-006302 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Парасочкиной И.Ю. – Двуреченского П.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18февраля 2022 года

по исковому заявлению Парасочкиной ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов-Дон» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Парасочкина И.Ю. обратилась в суд с данным иском к ООО «ПЕГАС РНД», указав, что 12 марта 2021 года Парасочкиной И.Ю., как заказчиком туристского продукта, был забронирован тур в Республику Турция с 4 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года, отель А1va Donna Exclusive Hotel & Sра* номер Family Room 3 взрослых + 1 ребенок. Питание все включено. Туристы: Сербиновский Илья, Сербиновская Татьяна, Сербиновская София, Сербиновский Вадим (заявка 5430810). Стоимость туристского продукта составила 201432 рубля 27 копеек и оплачена заказчиком туристического продукта в полном объёме. Туроператором выступало ООО «ПЕГАС РНД».

Утверждает, что 17 августа 2021 года заявка была аннулирована, в связи с корректировкой туроператором полетной программы Минеральные Воды - Анталья. Туроператором ООО «ПЕГАС РНД» не были удержаны фактические понесённые расходы, однако денежные средства, оплаченные за тур переведены истцу только 11 ноября 2021 года.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средств по договору о реализации туристского продукта в размере 1208 рублей 59 копеек, неустойку в размере 201432 рубля 27 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Парасочкиной И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Парасочкиной И.Ю. - Двуреченский П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец приобретала тур для Сербиновских в личных целях, и доказательств обратного не представлено. Истцом, как заказчиком туристского продукта, лично оплачивался туристский продукт, возврат от ООО «ПЕГАС РНД» поступил также на личную карту истца, с явной просрочкой. Вывод суда о том, что Парасочкина И.Ю. не является надлежащим истцом по делу, является необоснованным, так как в соответствии с законом заказчиком туристского продукта может быть как турист, так и иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста.

В связи с прекращением деятельности ООО «ПЕГАС РНД» путем его реорганизации в форме присоединения, произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «Пегас Ростов Дон».

В отзыве и письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Пегас Ростов Дон» - Николаева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном в суд апелляционной инстанции письменном мнении относительно существа спора от 18 июля 2023 года третье лицо ООО «Энесан» указывает, что Парасочкина И.Ю. никогда не являлась сотрудником ООО «Энесан». Считают, что истец Парасочкина И.Ю. заказывающая услуги для третьих лиц является потребителем в силу положений Закона о защите прав потребителей даже если не использовала данные слуги. Указывают, что цель приобретения истцом тура не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а заключался в целях отдыха туристов в соответствии с договором. Полагают действия ответчика недобросовестными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также что судебной коллегий не учтено, что договор о реализации турпродукта был заключен с Парасочкиной И.Ю., как с заказчиком туристического продукта, при этом закон (Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452) допускает возможность заказа туристического продукта от своего имени для других туристов, в связи с чем Парасочкина И.Ю. имеет статус полноправного истца по делу.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела, истец Парасочкина И.Ю., третье лицо ООО «Энесан», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ООО «Пегас Ростов Дон» - Николаеву О.А., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Парасочкиной И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ПЕГАС РНД» забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (отмена авиарейса). Заявление от турагентства или от туристов на возврат денежных средств за ранее оплаченный тур в адрес туроператора не поступали. Ответчиком полностью исполнены обязательства по возврату денежных средств путем их выплаты 11 ноября 2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Парасочкина И.Ю. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является потребителем и туристом, ею не предоставлены документы, подтверждающие её полномочия на совершения действий в интересах туристов Сербиновских.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований к удовлетворению предъявленного Парасочкиной И.Ю. иска, при этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Парасочкиной И.Ю., учитывает судебные постановления судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26октября 2022 года и от 22 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу и положения части 4 статьи 390 ГПК РФ, а так же следующее.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется в том числе гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020года № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, действовавшие на период возникновения спорных правоотношений, которыми предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Понятие «заказчик туристского продукта» применяется в значении, установленном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заказчиком туристского продукта является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта (пункт 2 вышеуказанных Правил.

Кроме того в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что истец Парасочкина И.Ю. с 7 сентября 2017 года по 23 декабря 2022 года являлась индивидуальным предпринимателем и её основным видом деятельности являлась деятельность туристических агентов (дата внесения соответствующей записи в ЕГРИП 14 февраля 2019 года), при этом в дополнительный вид деятельности входила в том числе деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 января 2023 года.

12 марта 2021 года между Парасочкиной И.Ю. (заказчик), действующей в своих интересах и в интересах туристов (включая несовершеннолетних) и ООО «ЭНЕСАН» (агент), действующего на основании агентского договора с ООО «ПЕГАС РНД» (туроператор) по поручению туроператора, был заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) № 1217: тур в Республику Турция с 4 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года отель Alva Donna Exclusive Hotel & Spa* номер Family Room 3 взрослых + 1 ребенок. Питание все включено. Туристы: Сербиновский И., Сербиновская Т., Сербиновская С., Сербиновский В. (заявка 5430810).

Цена договора указывается в заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 3.1 договора).

Из заявки на бронирование от 12 марта 2021 года следует, что общая согласованная Парасочкиной И.Ю. (заказчик) и ООО «ЭНЕСАН» (агент) цена туристического продукта составила 201 432 рубля 27копеек.

При этом согласно условий, указанного в данном договоре от 12 марта 2021 года № 1217 года, агентского договора № 14 от 12 марта 2021 года, заключенного между ООО «ЭНЕСАН» (турагент) и ООО «ПЕГАС РНД» (туроператор), турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора, договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (пункт 1.1). Турагент при заключении договора о реализации туристического продукта/туристической услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и(или) иного заказчика туристического продукта/туристической услуги в оплату стоимости туристического продукта/туристической услуги для последующей передачи туроператору (пункт 1.5).

Из пунктов 2.1.3 и 2.1.5 данного агентского договора так же следует, что туроператор обязан перечислить иностранному туроператору или туроператору внутреннего туризма денежные средства, поступившие от турагента в качестве оплаты стоимости туристского продукта/ туристской услуги, и принадлежащие иностранному туроператору или туроператору внутреннего туризма; выплатить турагенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором. Право на получение вознаграждения турагентом установлено и пунктом 3.2.1 договора.

Вознаграждение турагента на реализацию туристского продукта/ туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5% от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату (пункта 4.9 агентского договора).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства Парасочкиной И.Ю. за тур были оплачены посредством Сбербанк Онлайн с её банковской карты двумя чеками на суммы 160 432 рубля 27 копеек и 41 000 рублей, что составляет 201432 рубля 27копеек.

Вместе с тем представленными ответчиком платежными документами подтверждается, что ООО «Пегас РНД» по заявке № 5430810 для туристов Сербиновских, в которой плательщиком указан ООО «ЭНЕСАН» (основание – агентский договор), соответственно от 17 и 18 марта 2021 года получены денежные средства в сумме 40 754 рублей и 159 469 рублей 68 копеек, то есть ответчиком от истца получена денежная сумма в общем размере 200 223 рублей 68 копеек, которые и просила вернуть истец в своем заявлении, адресованном ООО «ПЕГАС РНД» от 18 августа 2021 года.

Кроме того, по получении денежных средств, указанные суммы в размере 159469рублей 68 копеек и 40 754 рублей были направлены туроператором в счет оплаты услуг по агентскому соглашению иностранному туроператору - Kreutzer Touristik GB Limited, что подтверждается реестрами платежей от 17марта 2021 года и от 18 марта 2021 года.

Соответственно, туроператор ООО «ПЕГАС РНД» (в настоящее время - ООО «ПЕГАС РОСТОВ-ДОН») перечислил полученные денежные средства в сумме 200 223 рублей 68 копеек иностранному туроператору в том объеме, который был им получен от Парасочкиной И.Ю.

9 апреля 2021 года Минтранс на своем портале опубликовало информацию о предстоящем с 15 апреля 2021 года закрытии границ с Турцией.

Ростуризмом, являющимся регулятором в сфере турдеятельности на территории РФ было принято решение ограничить регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских международных аэропортов в аэропорты Турецкой Республики и в обратном направлении с 15 апреля по 1июня 2021 года.

Поскольку авиаперелет на запланированные даты (с 4 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года) был отменен, туроператор направил в адрес турагента ООО «ЭНЕСАН» уведомление от 17 августа 2021 года с предложением вариантов вылетов для туристов с перебронированием на иные даты, а именно с 3 сентября 2021 года по 9 сентября 2021 года с сохранением стоимости, о чем просил турагента довести до сведения туристов.

В этот же день 17 августа 2021 года, заказчик Парасочкина И.Ю. отказалась от тура, о чем с электронной почты турагента - ООО «ЭНЕСАН», направила письмо туроператору об аннулировании заявки без ФПР (фактически понесенных расходов).

Также истец Парасочкина И.Ю. самостоятельно 18 августа 2021 года подала в бухгалтерию ООО «ПЕГАС РНД» заявление, содержащее требование о возврате уплаченной по заявке № № суммы в размере 200 223 рублей 68копеек, в связи с аннуляцией тура.

Аналогичное заявление 18 августа 2021 года в бухгалтерию ООО «ПЕГАС РНД» подано директором ООО «ЭНЕСАН», являющегося турагентом по вышеуказанному агентскому договору.

На момент подачи иска через отделение почтовой связи 8 ноября 2021 года указанная сумма не была возвращена истцу.

При этом, 11 ноября 2021 года туроператор возвратил Парасочкиной И.Ю. указанную ею по заявке сумму 200 223 рубля 68 копеек, что истцом не оспаривается

В соответствии с действующими в рассматриваемый период правоотношений сторон Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта (пункт 21).

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (пункт 22).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством РФ (пункт 23).

В силу положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченной им за туристский продукт денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Таким образом, поскольку денежные средства за туруслуги, полученные ООО «ПЕГАС РНД» (в настоящее время - ООО «ПЕГАС РОСТОВ-ДОН») по заявке № 5430810, в сумме 200 223 рублей 68 копеек, были возвращены истцу Парасочкиной И.Ю. по её заявлению, что подтверждается платежным поручением № 2386 от 11 ноября 2021 года, и принимая во внимание условия заключенного между ООО «ПЕГАС РНД» и ООО «ЭНЕСАН» агентского договора, устанавливающего вознаграждение турагента в размере 0,5% от стоимости туристского продукта, а также то обстоятельство, что Парасочкина И.Ю. и директор ООО «ЭНЕСАН» направили туроператору письма о возврате оплаченных по заявке № 5430810 денежных средств в сумме 200 223 рублей 68копеек, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Парасочкиной И.Ю. в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 208 рублей 59 копеек в качестве возврата оплаты за туристический продукт не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020года № 66, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Таким образом, сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленная 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшая ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, в данном случае, ограничения авиасообщения с адрес, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные договором.

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что авиаперелет на запланированные даты (с 4сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года) был отменен, туроператор направил в адрес турагента ООО «ЭНЕСАН» уведомление 17 августа 2021 года с предложением вариантов вылетов для туристов с перебронированием на иные даты, а именно с 3 сентября 2021 года по 9 сентября 2021 года с сохранением стоимости.

Однако заказчик Парасочкина И.Ю. отказалась от тура, о чем уведомила туроператора об аннулировании заявки.

Таким образом, невозможность предоставления заказанных услуг была вызвана исключительно событиями, не зависящими от воли ответчика, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор), при этом обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены в полном объеме.

Также, поскольку в данном случае установлено, что права потребителя ответчиком нарушены не были, невозможность исполнения услуг и возврат денежных средств не были связаны с недостатками услуг или нарушениями сроков оказания услуг, оснований для применения статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

Как уже было указано выше отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по иным основаниям, не связанным с виновными действиями ответчика, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании статьи 15 названного Закона, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных положений Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же вышеуказанных требований статьи 401 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, и принимая во внимание дату заключения сторонами договора (12 марта 2021 года), период путешествия (4сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года), дату обращения с заявлением об аннулировании тура, возврате уплаченных денежных средств (18 августа 2021года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, учитывая, что предельный срок возврата денежных средств (31 декабря 2021 года) ответчиком не нарушен, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Парасочкиной И.Ю. – Двуреченского П.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023года

Председательствующий:

Судьи: