Решение по делу № 2-1603/2018 от 09.04.2018

Дело {Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 июля 2018 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Рафаила Рафик оглы к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО8 Риск автогражданской ответственности истца застрахован в СОАО "ВСК". {Дата} истцу выдано направление на осмотр повреждений транспортного средства, в ремонте транспортного средства отказано. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 182272,90руб. Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению которой ущерб от ДТП составил 551800руб., расходы на оценку – 8000руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 217727,10руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы по диагностике системы SRS и KДМ 1410руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав показания сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля, государственный регистрационный знак К923СА43 (л.д.15).

Как следует из справки о ДТП и рапорта, {Дата} в 19 часов 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Х418ОУ43, под управлением ФИО8, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО8, который в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер} на перекрестке, когда главная дорога меняет направление, двигаясь по главной дороге, руководствуясь правилом проезда перекрестков равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак {Номер}, истец, приближающийся справа также по двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в СОАО "ВСК".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 21).

Размер страховой выплаты {Дата} составил 182272,90руб. (л.д. 84) на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 96-169).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения {Дата}, провел оценку ущерба по своей инициативе и {Дата} направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 85).

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак {Номер}, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого для достаточного устранения недостатков, получение которых было возможным в результате ДТП, имевшего место {Дата} с учетом износа составляет 168700руб. Дополнительно указано, что установить экспертными методами фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак {Номер} не представляется возможным, при этом противоречия в ошибках, зафиксированный дилерским диагностическим прибором, наличие незаблокированных передних ремней безопасности при сработавших фронтальных подушках и заклиненных задних ремнях безопасности в комплексе свидетельствуют о неисправном состоянии системы на момент ДТП от {Дата} (л.д.217-242).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает действительную величину ущерба от ДТП, установленную судебной экспертизой.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что оценка размера ущерба, проведенная у ИП ФИО6 проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на диагностику системы SRS и KДМ, расходов по оформлению доверенности, а так же компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98, 100 ГПК РФ и требования иска о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись     Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2018