Решение по делу № 12-0955/2020 от 13.03.2020

Дело № 12-955/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                             13 мая 2020 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 17 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2013 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 17 февраля 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно данному постановлению фио 16.12.2019 года в 08 час. 26 мин., управляя автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 8 по адрес в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС под управлением фио После чего фио в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в его действиях не было умысла, претензий у второго участника ДТП к нему не было.

фио В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав фио, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, фио 16.12.2019 года в 08 час. 26 мин., управляя автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 8 по адрес в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС под управлением фио После чего фио в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом №77 ФП 282263 об административном правонарушении от 23.01.2020г., согласно которому, 16.12.2019 года в 08 час. 26 мин., фио управляя автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 8 по адрес в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС под управлением фио После чего фио в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2019г.,

- объяснениями свидетеля фио изложенными в письменной форме от 16.12.2019г. и от 21.01.2020г., которому предварительно были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений фио следует, что двигаясь на своем автомобиле марки Мицубиси регистрационный знак ТС в 08 час 26 мин столкнулся с впереди остановившимся автомобилем марки Форд Транзит регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобиль под управлением фиоФ, получил механические повреждения переднего бампера. Второй участник ДТП с места ДТП уехал, отказавшись оформлять ДТП;

- объяснениями свидетеля фио, представителя наименование организации, которое является собственником автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС. Согласно объяснениям фио, 16.12.2019г. автомобиль марки Форд Транзит, регистрационный знак ТС находился в пользовании фио;

- объяснениями фио, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ от 27.12.2019 и от 21.01.2020г. Из объяснений фио следует, что 16.12.2019г. управляя автомобилем марки Форд Транзин он выезжал на дублер МКАД в районе д. 8 по адрес в г. Москве, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, фио увидел, что с автомобилем под его управлением столкнулся автомобиль Мицубиси, водитель которого свою вину в ДТП не отрицал. Поскольку автомобиль под управлением фио повреждений не получил, а у второго участника ДТП автомобиль был застрахован и претензий он к нему (фио) никаких не имел, фио покинул место ДТП. Впоследствии фио получил извещение в ГИБДД;

- карточкой учета ТС, согласно которой, собственником автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС является наименование организации;

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составление процессуальных документов не усматривается.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, что не отрицалось им в судебном заседании, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Действия фио образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как факт оставления фио места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 17 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.А. Кузнецова