Решение по делу № 33-8497/2022 от 24.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8497/2022

УИД 36RS0032-01-2022-001114-77

Строка № 148г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

материал по гражданскому делу № 2-1164/2022 по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Пелекшину Илье Николаевичу о признании незаконными результатов межевания земельных участков, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках

по частной жалобе Пелекшина Ильи Николаевича

наопределение Рамонского районного суда Воронежской области от 26сентября2022 г.

(судьяСоловьева Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в суд с иском к Пелекшину И.Н. (далее – ответчик) о признании незаконными результатов межевания земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, а также исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках (л.м. 3-11).

Ответчик Пелекшин И.Н. обратился в суд сходатайством опередаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Воронежской области (л.м.132).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.09.2022 вудовлетворении данного ходатайства отказано (л.м.137-139).

Вчастной жалобе ответчик Пелекшин И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем, а заявленные исковые требования связаны с осуществлением им экономической (предпринимательской) деятельности, имеют экономический характер, а потому подсудны арбитражному суду Воронежской области (л.м.144-146).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, кподсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного Пелекшиным И.Н. ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки принадлежат ответчику как физическому лицу, данные объекты недвижимости относятся к категории - земли населенных пунктов, предназначены для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, Пелекшин И.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с 29.12.2015. (л.м. 133, 135 оборот).

Из реестровых дел на спорные объекты недвижимости следует, что 02.03.2022 земельные участки с кадастровыми номерами №, № ответчик приобретал, имея статус индивидуального предпринимателя, что прямо следует из договора купли-продажи (л.м. 110-111).

Решение о перераспределении указанных объектов недвижимости, в результате чего были образованы являющиеся предметом настоящего спора земельные участки с кадастровыми номерами № и №, также принималось Пелекшиным И.Н. как индивидуальным предпринимателем (л.м. 83).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 25.09.2022, основным видом деятельности ИП Пелекшина И.Н. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными – покупка и продажа земельных участков, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.09.2022 (л.м. 133-134).

С учетом ранее приведенных положений законодательства, принимая во внимание установленные ранее обстоятельства, факт приобретения спорных земельных участков ответчиком как индивидуальным предпринимателем, и данный статус ответчиком сохранен на момент подачи иска, характер осуществляемой ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор в силу его субъектного состава и экономического характера подсуден арбитражному суду.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право на доступ к правосудию, и безих устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи счем определение суда подлежит отмене снаправлением дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26сентября2022 г. отменить.

Дело № 2-1164/2022 по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Пелекшину Илье Николаевичу о признании незаконными результатов межевания земельных участков, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках передать на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Воронежской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Председательствующий: