Решение от 09.10.2012 по делу № 33-20003/2012 от 30.08.2012

Судья : Климёнова Ю. В.                 Дело № 33-20003/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя Кондратенко В.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Московской области к Кондратенко Владимиру Ермолаевичу, третьи лица ОАО «Российские железные дороги», Администрация Истринского муниципального района Московской области о сносе незаконной постройки с приведением земельного участка в первоначальное положение, по иску Кондратенко Владимира Ермолаевича к ТУФАУГИ в Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области, третьи лица НП «Подмосковная», ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Кондратенко В.Е. и НП «Подмосковная» по доверенности Дмитриева К.Н., прокурора Василькова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В Истринский городской суд поступило исковое заявление <адрес> транспортного прокурора <адрес> межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в <адрес> к Кондратенко В.Е. о сносе незаконной постройки с приведением земельного участка в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:00 00 00:0122 является федеральной собственностью, отнесен к землям транспорта, расположен в полосе отвода железной дороги, передан ОАО «РЖД» в аренду для использования под территорию железнодорожного пути. В границах данного участка ответчиком Кондратенко В.Е. самовольно возведен незавершенный строительством жилой дом, без согласия собственника, без получения разрешительной документации в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, чем нарушено исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком. Истец полагает, что в порядке п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние ответчиком за счет собственных средств.

Кондратенко В.Е. предъявил исковые требования о признании права собственности в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ на объект незавершенного строительства лит.2И 873 куб. м, инвентарный номер 051:021-19697/45, расположенный на земельном участке кадастровым номером 50:08:00 00 00:0122 по адресу: <адрес>, <адрес>, от <адрес>. В обоснование пояснил, что земельный участок был ему предоставлен как члену НП «Подмосковная» в срочное пользование под сад и зону отдыха, имея разрешение НП «Подмосковная» за счет собственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возвел объект недвижимости - жилой дом, который соответствует пожарным и строительным нормам и правилам.

Прокурор <адрес> транспортной прокуроры <адрес> межрегиональной транспортной прокураторы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кондратенко В.Е. по доверенности Дмитриев К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Кондратенко В.Е. поддержал в полном объёме, против удовлетворения исковых требований <адрес> транспортной прокуратуры возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации <адрес> муниципального района <адрес> по доверенности Круг Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования Кондратенко В.Е. поддержал, против исковых требований <адрес> транспортной прокуратуры возражал, считает, что удовлетворение исковых требований Кондратенко В.Е. не нарушит права Российской Федерации по использованию земельного участка, кроме того, указал, что имущество было сформировано в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Представитель НП «Подмосковная» по доверенности Дмитриев К.Н., в судебное заседание явился, против исковых требований <адрес> транспортной прокуратуры возражал, исковые требования Кондратенко В.Е. поддержал, просил об их удовлетворении,

Представители ОАО «РЖД» и ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> транспортного прокурора <адрес> межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены. Иск Кондратенко В.Е. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Кондратенко В.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> отделение <адрес> железной дороги и НП «Подмосковная» заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, согласно которого НП «Подмосковная» передан земельный участок в срочное пользование площадью №., местоположение участка: 54 пикет-74 пикет включительно железнодорожной ветви «Нахабино-Павловская Слобода» под сад и зону отдыха. ДД.ММ.ГГГГ между НП «Подмосковная» и Кондратенко В.Е. заключен договор №, согласно которому НП «Подмосковная» предоставляет Кондратенко В.Е. земельный участок №П площадью № для садоводства с зоной отдыха, находящийся в границах земель НП «Подмосковная» по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке Кондратенко В.Е. возведен жилой дом, который по сведениям технической инвентаризации является объектом незавершенного строительства с инвентарным номером 051:021-19697/20 без получения на это необходимых разрешений согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 50:08:00 00 00:0122 площадью № находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию железнодорожного пути и территорию, необходимую для его обслуживания от <адрес> до <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 90 ЗК РФ, ст. 2, 9, Федерального закона РФ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект незавершенного строительства возведенный Кондратенко В.Е. на земельном участке, предназначенном для размещения железнодорожного пути и территории, необходимой для его обслуживания, не может использоваться в порядке ч. 2 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, возведен без получения на это необходимых разрешений, данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Кондратенко В.Е. о возможности использования земельного участка под размещение жилого дома в связи с закрытием железнодорожных путей, поскольку статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и указанными нормативными правовыми актами установлен особенный правовой режим земель транспорта, не позволяющий использовать указанные земли для строительства жилого дома.

Судебная коллегия, также соглашается выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорная постройка была возведена ответчиком без соблюдения требований ст. 90 ЗК РФ на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, который не был предоставлен в установленном порядке для строительства этих объектов - законных оснований для сохранения этого объекта не имеется.

В связи с тем, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка - объект незавершенного строительства, находится в собственности Российской Федерации, разрешение и согласие, которого на их возведение на территории железнодорожного пути и территории для его обслуживания получено не было, что влечет за собой нарушение права владения и пользования земельным участком Российской Федерации, данное право подлежит восстановлению в порядке, установленном положениями ст. 304 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был передан ему в срочное пользование НП «Подмосковная», которое и разрешило ему возведение дома на земельном участке не могут быть признаны состоятельными, поскольку земельный участок, на котором Кондратенко самовольно возвел строение находится в федеральной собственности, следовательно НП «Подмосковная», не являющееся ни собственником участка ни уполномоченным собственником лицом, не вправе было распоряжаться этим земельным участком, в том числе разрешать возведение каких-либо построек капитального типа.

Довод апелляционной жалобы о закрытии железнодорожных путей на земельном участке, на котором возведено самовольное строение также не может быть признан состоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет изменение категории и целевого назначения соответствующего земельного участка, а также не умаляет прав собственника земельного участка по владению и распоряжению указанным участком.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Кондратенко Владимира Ермолаевича сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: