Решение по делу № 33-7209/2023 от 11.09.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 10 октября 2023 г.
Судья Цуцуи А.М.	Дело №33-7209/2023 УИД 76RS0008-01-2021-002600-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в г. Ярославле 09 октября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцова Владимира Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27029 руб. 70 коп.».

Суд установил:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2022 г. исковые требования Шевцова В.В. к Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцова Владимира Владимировича возмещение материального ущерба в сумме 91 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Переславского районного суда Ярославской области оставлено без изменения, жалоба Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Представитель истца Миронов А.А. обратился с заявлением о взыскании в пользу Шевцова В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что не считает заявленную сумму завышенной с учетом количества судебных заседаний, а также его участия при возвращении изъятого имущества и при составлении расписок Шевцовым В.В.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области по доверенностям Щуров А.П. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых расходов с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, считал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, полагал необходимым применить ставки размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, то есть от 550 до 1200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе выражается несогласие с размером суммы, постановленной судом к взысканию, ввиду ее чрезмерности, несоответствия принципам разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Взыскивая в пользу Шевцова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 029, 70 руб., суд исходил из того, что истцом предоставлены достаточные и допустимые доказательства несения расходов по оплате услуг представителя. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, факта того, что расходы были необходимыми, их несение подтверждено документально. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд принял во внимание длительность рассмотрения спора, категорию спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, применил принцип разумности и пропорциональности.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Доводы частной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, определенных к взысканию, отклоняются.

Как следует из материалов дела, решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2022 г. исковые требования Шевцова В.В. к Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцова В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 91 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Переславского районного суда Ярославской области оставлено без изменения, жалоба Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Шевцова В.В. в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Миронов А.А.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 4-9 от 28 октября 2022 г. Шевцовым В.В. уплачено Миронову А.А. 30 000 руб. (л.д. 30).

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера взыскиваемых судебных расходов за участие представителя, судом применен принцип разумности, были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также размер удовлетворенных исковых требований, учтены размер заявленных и поддерживаемых требований, что повлияло на снижение заявленной представителем Шевцова В.В. по доверенности Мироновым А.А. суммы возмещения понесенных истцом расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Судья                                         Т.И. Виноградова