Решение по делу № 2-2843/2023 (2-7405/2022;) от 14.12.2022

Дело 2-2843/2023

УИД 23RS0002-01-2022-007285-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                7 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

с участием представителя истца Еременко О. С. - ФИО7

ответчика Шилова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Ольги Сергеевны к ИП Шилову Александру Николаевичу о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Ольги Сергеевны обратилась в суд к ИП Шилову Александру Николаевичу о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Исковые требования, в том числе с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года межу Еременко О.С. и Шиловым А.Н. заключен договор займа. Согласно условиям договора ответчику переданы денежные средства в размере 3 412 800 рублей с целью финансирования работ по проекту финансирование жилого дома корпус Б, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 8 договора в случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик уплачивает неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Стороны подписали дополнительное соглашение, которое является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, которое является неотъемлемо частью договора, и приложение к дополнительному соглашению. Дополнительным соглашением предусмотрено, что предметом, подлежащим передаче является объект – жилое помещение ориентировочной общей площадью 28,44 кв. м, с учетом балкона (лоджии, террасы), на 2 этаже с условным номером 9, корпус «Б», по стоимости 120 000 рублей за один квадратный метр площади, в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения недвижимое имущество будет передаваться в следующем состоянии: стены – не отштукатурены, энегроснабжение, холодная вода, канализация подведены в помещение, входная дверь – металлическая, окна – металлопластиковый стеклопакет, отделка мест общего пользования. Передача объекта состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Объект строительства истцу не передан, денежные средства не возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 341 800 рублей, уплаченную по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 912,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, упущенную выгоду в размере 495 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства от истца не получал. Договор, дополнительное соглашение подписывал по просьбе Трохимчука. Земельный участок оформлен на него, но фактически строительством занимаются третьи лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года межу Еременко О.С. и Шиловым А.Н. заключен договор займа. Согласно условиям договора ответчику переданы денежные средства в размере 3 412 800 рублей с целью финансирования работ по проекту финансирование жилого дома корпус Б, на земельном участке с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>. Срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ года в случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик уплачивает неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Стороны подписали дополнительное соглашение, которое является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, которое является неотъемлемо частью договора, и приложение к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что предметом, подлежащим передаче является объект – жилое помещение ориентировочной общей площадью 28,44 кв.м, с учетом балкона (лоджии, террасы), на 2 этаже с условным номером 9, корпус «Б», по стоимости 120 000 рублей за один квадратный метр площади, в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения недвижимое имущество будет передаваться в следующем состоянии: стены – не отштукатурены, энегроснабжение, холодная вода, канализация подведены в помещение, входная дверь – металлическая, окна – металлопластиковый стеклопакет, отделка мест общего пользования. Передача объекта состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по договору Шиловым А. Н. не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Следственным отделом ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова А. Н. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерного завладения денежными средствами, при надлежащими Еременко О.С. под предлогом строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Шиловым А.Н. в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчет задолженность Шилова А.Н. составляет 3412800 рублей, уплаченную по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514912,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, упущенную выгоду в размере 495 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения.

Суд принимает предоставленный истцом расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства в части взыскания суммы основного долга в размере 3 412 800 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 912,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями договора займа, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Суд не может согласиться с требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с увеличением стоимости жилья на территории г. Сочи.

Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Истцом, в обоснованием требований о взыскании упущенной выгоды представлены в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано истцу по условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему. Иных документов, в обоснование заявленных требований не представлено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с договором займа и дополнительным соглашением к нему Шилов А.Н. принял на себя обязательство за счет денежных средств, уплаченных Еременко О.С., в согласованный сторонами срок построить объект недвижимости и передать объект недвижимого имущества – жилое помещение ориентировочной общей площадью 28,44 кв. м, с учетом балкона (лоджии, террасы), на 2 этаже с условным номером 9, корпус «Б», по стоимости 120 000 рублей за один квадратный метр площади, в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, данные условия полностью совпадают с условиями договора участия в долевом строительстве, закрепленными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Средства, внесенные по договору инвестирования, поступили в распоряжение застройщика, который за счет них и других привлеченных средств обеспечивал строительство многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морально вреда. Сумма морального вреда в размере 50 000 рублей, указанная истцом, является неоправданно завышенной и суд снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Еременко О.С. частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко Ольги Сергеевны к ИП Шилову Александру Николаевичу о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать ИП Шилову Александру Николаевичу в пользу Еременко Ольги Сергеевны денежные средства в размере 3 412 800 (три миллиона четыреста двенадцать тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 912 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы – 1 963 656 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еременко О.С., - отказать.

Взыскать с ИП Шилова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 957 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                             Федоров Е.Г.