Решение от 28.04.2023 по делу № 2-492/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-492/2023

УИД42RS0020-01-2023-000261-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Осинники      28 апреля 2023 г.

    Осинниковский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи     Крыжко Е.С.

    при секретаре      Геберлейн Ю.Е. с участием старшего помощника прокурора г. Осинники Мальневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Виталия Викторовича к ГУМВД России по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков В.В. обратился в суд с иском к ГУМВД России по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области от 25 января 2023 г., приказа начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 января 2023 г. № л/с о расторжении служебного контракта и увольнении; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД России по г. Осинники.

В обоснование иска, указывает на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01.10.1995, в должности начальника Отдела МВД России по г. Осинники с 28.09.2020 по 27.01.2023. Стаж службы (выслуга лет) составляет 27 лет 03 месяца 26 дней. За период службы имел 47 поощрений, действующих взысканий не имел, всего дисциплинарных взысканий за весь период службы в ОВД -6.

Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.01.2023 № л/с, за подписью начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Г.И. Корниенко, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

В основу состоявшегося и обжалуемого приказа об увольнении от 27.01.2023 № л/с, ответчик положил выводы заключения по результатам служебной проверки от 25.01.2023, проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8, по версии о том, что он якобы допустил совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 2 статьи 12, подпункта 2 пункта 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «в», «к» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов 6.1-6.3, 6.6. пункта 6, подпунктов 9.1, 9.3 пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, пункта 3, 7 «Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г. №, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, допустил протекционизм и избирательность при принятии решений по вопросу выдачи требования Свидетель №3 на перевозку воинских пассажиров.

Истец полагает, что состоявшиеся и обжалуемые действия ответчика, а также результаты служебной проверки от 25.01.2023, необоснованными и незаконными, по следующим основаниям.

В нарушение п.п. 30.9 п. 30 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, проводящий проверку Свидетель №1 вручил запрос на дачу объяснения 12.12.2022 по иным фактам, положенных в основу выводов резолютивной части заключения по результатам служебной проверки. В запросе от 12.12.2022 года были заданы иные вопросы, касающиеся выезда истца в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, служебная проверка проведена по факту допущения им протекционизма и избирательности при принятии решений по вопросу выдачи требования Свидетель №3 на перевозку воинских пассажиров. По вышеуказанному факту запрос истцу не вручался, вопросы, касающиеся выдачи требования из-за дружеских отношений ответчиком не задавались в рамках заключения по результатам служебной проверки от 25.01.2023. Следовательно, лицом, проводящим служебную проверку от 25.01.2023 не были исследованы юридически значимые обстоятельства, из-за которых он уволен из органов внутренних дел.

В нарушение положений ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 35, п. 35.2, п. 36, п. 37, п.37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № в заключении служебной проверки от 25.01.2023 не содержится выводов, о том, что при принятии решения учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и фактические обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, причинно-следственная связь между наступившим ущербом для службы и совершенным проступком, предшествующее поведение, отношение к службе (наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий), не определены обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, выводы о причинах и условиях, способствующих совершению дисциплинарного проступка.

В заключении по результатам служебной проверки объективно не установлено, какие конкретно порочащие действия (бездействия) совершил истец, что нарушил, как эти действия (бездействия) повлияли на репутацию и авторитет органа власти, в чем конкретно это выразилось, что истец должен был и имел реальную возможность предпринять, и не предпринял, что привело к допущению и каких конкретно нарушений.

При ознакомлении истца с копией заключения по результатам служебной проверки Свидетель №1 не ознакомил с материалами служебной проверки. Для ознакомления была предоставлена копия заключения по результатам служебной проверки, что не позволяет в полной мере дать правовую оценку доводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, с материалами служебной проверки истца не ознакомили, что нарушает положения п. 30 пп. 30 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, и права истца, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

26.01.2023 истец посредством личной учетной записи СЭД ИСОД МВД России на начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7, подал обращение (за исх. № от 26.01.2023) о выдаче надлежаще заверенных копий материалов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки. 28.01.2023 на официальном сайте ГУ МВД России по Кемеровской области в разделе обращения граждан зарегистрировал обращение о выдаче надлежаще заверенных копий материалов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки от 25.01.2023, и до настоящего времени истец не ознакомлен ответчиком с материалами служебной проверки. Копия заключения служебной проверки от 25.01.2023 и копии материалов заключения служебной проверки ответчиком истцу предоставлены не были.

Истец считает, что в его действиях, установленных в ходе служебной проверки, не были обнаружены действия (бездействия), квалифицированных как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. Основанием к увольнению послужили результаты заключения служебной проверки от 25.01.2023 по ошибочной и необоснованной версии ответчика о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашедших свое подтверждение.

Ответчиком не доказан факт дружеских отношений, между ними были отношения как руководителя и подчиненного. При проведении служебной проверки не дана правовая оценка о предоставлении ФИО26 отпуска, компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска.

В листке временной нетрудоспособности, выданном ГБУ3 ГБ поликлиники г. Осинники от 11.11.2022 № не имеется отметки о нарушении больничного режима, сделанной лечащим врачом. Истец, находясь на листке временной нетрудоспособности с 11.11.2022, тем самым не находился на службе, следовательно, писать рапорт о выезде в другой регион не должен был. В Положение об Отделе МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются основные служебные обязанности, как руководителя территориального органа, где ему не вменена обязанность по запрету выезда в другой регион, субъект Российской Федерации, обязанность по уведомлению руководство ГУ МВД России по Кемеровской области в случае выезда в другой субъект Российской Федерации.

С внутренними приказами, регламентирующими Порядок въезда и выезда в другой субъект, стороной ответчика он ознакомлен не был.

Ответчиком была нарушена процедура и порядок увольнения истца из органов внутренних дел по следующим основаниям.

Ответчиком в листе беседы, подписанной заместителем начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10, указанно иное основание увольнения из органов внутренних дел истца, а именно пункт 4 часть 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Стороной ответчика беседа с истцом не производилась, основания увольнения не сообщались, вопросы по получению выплат, гарантий и компенсаций не разъяснялись. Подписание вышеуказанного документа происходило формально, что нарушает требования п. 337 «Порядка организации прохождения службы органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. №.

В нарушении п. 340, п. 341 Порядка от 01 февраля 2018 г. №, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел согласовано ненадлежащим лицом - заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО11, а должно быть согласовано непосредственным руководителем - начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 340 Порядка).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п. 341 Порядка).

Согласно п. 12 главы 3 (регламентирующий организацию деятельности) Положения об Отделе МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от 03.08.2017 № установлено, что Отдел МВД России по г. Осинники возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, который является непосредственным руководителем.

В соответствии с п. 348 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 №, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает под расписку трудовую книжку или представляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.

27.01.2023 он ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области об увольнении от 27.01.2023 № л/с. Однако, трудовая книжка и военный билет выданы кадровым подразделением Отдела МВД России по г. Осинники не в последний день службы, а 28.01.2023.

Таким образом, при проведении процедуры его увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиком допущены существенные нарушения Порядка от 01 февраля 2018 г. №.

Поскольку факт увольнения и приказ об увольнении основан на указанном заключении служебной проверки от 25.01.2023, то сам приказ является необоснованным и незаконным (л.д. 4-11 Т.1).

В дополнении к исковому заявлению дополнительно указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки, ввиду поручения ее проведения Свидетель №2, который не был уполномочен поручать проведение служебной проверки иным лицам, т.к. проверка не была определена в форме комиссионной. Приказ о проведении служебной проверки комиссией не издавался.

В нарушение требований ч.8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011, в заключении служебной проверки от 25.01.2023 отсутствуют подписи всех должностных лиц комиссионной проверки.

При проведении служебной проверки были нарушены сроки ее проведения, ответчиком нарушен Порядок продления срока проведения служебной проверки, поскольку с рапортом о ее продлении обращался Бордяков, а проверку проводил Недосеков. Запросы в организации в рамках служебной проверки направляют от своего имени Бордяков и Репин. Законных оснований для продления срока проведения служебной проверки не имелось. Последним днем окончания служебной проверки является 23.01.2023.

При проведении служебной проверки было нарушено его право на защиту, его несвоевременно уведомили о начале проведения служебной проверки, о ее основаниях, предполагаемом нарушении дисциплины, суть которого ему не разъяснялась.

Изложенные в заключении служебной проверки проступки, по своему содержанию противоречат нормативным актам. В заключении служебной проверки объективно не установлено, какие конкретно порочащие действия (бездействия) он совершил, и как они повлияли на репутацию и авторитет органа власти (л.д. 224-235 Т.1).

Истец Мещеряков В.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, дополнительно пояснял, что его непосредственным руководителем является начальник ГУ МВД России по Кемеровской области, которого он должен уведомлять о периоде временной нетрудоспособности. О своей временной нетрудоспособности и о своем выезде он не уведомлял своего непосредственного руководителя, уведомил только врио начальника кадров МВД России по г. Осинники, которая по его указанию сообщила в управление в понедельник, готовила ходатайство о возложении обязанности на Терехова, который в период его отсутствия исполнял обязанности на основании приказа Корниенко, таким образом, генерал был уведомлен и знал о его временной нетрудоспособности.

Его не знакомили с документами, регламентирующими порядок выезда за пределы Кемеровской области в период временной нетрудоспособности и с положением об отделе.

Утром 11 ноября 2022 г. он обратился в медицинское учреждение, ему установили диагноз <данные изъяты> результаты теста не узнавал. Все указания врача он выполнил, на прием явился во время, врач не запрещал никуда не ходить, он находился на амбулаторном лечении и обязан был принимать лекарства.

Он приобретал билеты на самолет для выезда в г. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, когда приобретал билеты ФИО27 ему неизвестно, они с ФИО28 учились вместе, он его подчиненный, в отношении ФИО29 не организовывал покровительство, карьерное выдвижение, предоставление преимущества по признакам родства, землячества, личной преданности, приятельских отношений.

Он подписывал ФИО30 рапорт на отпуск, на основании которого тот оформлял проездные билеты в г. <данные изъяты> этим вопросом занимается бухгалтерия, дату выдачи таких документов он не контролирует, это компетенция главного бухгалтера. С ФИО31 они летели в одном самолете, возвращались не на одном автомобиле.

Он пытался согласовать отпуск, ему было отказано. Он не оспаривает факт выезда в период листка нетрудоспособности в г. <данные изъяты> за транспортным средством в личных целях, которое поставил там же на учет по доверенности, выданной его супругой ему, и перегонял из г. <данные изъяты> в г. Осинники, на автомобиле были грязные номера. Данное транспортное средство приобретено в октябре 2022 г., страховой полис оформляла его супруга, по его указанию та включила данные о лице, допущенном к управлению, в том числе ФИО49, данные водительского удостоверения он посмотрел в базе данных. Он знал, что тот собирался в ту же сторону, думал тот обратно поедет с ним. ФИО50 находился вместе с ним в регистрационном отделе г. <данные изъяты>.

Представитель истца Мещерякова В.В. – Щербинин Е.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указывая на то, что в действиях Мещерякова В.В. отсутствуют признаки протекционизма, из материалов служебной проверки следует, что признаки протекционизма истцу не вменялись и не устанавливались стороной ответчика, в служебной проверке не указано в чем состоит совершение проступка сотрудником, порочащего честь и достоинство сотрудника Органа МВД, а перечислены действия, которые не запрещены законом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Мещерякова В.В., по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что обжалуемые решения Главного управления являются законными и обоснованными, основания для восстановления истца отсутствуют, служебная проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, исследованы все обстоятельства, нарушения порядка ее назначения, определения лица ее проводящего не допущено, сроки служебной проверки соблюдены, она проведена в установленный действующим законодательством срок. Те обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении и дополнении не свидетельствуют о незаконности проведения служебной проверки, не могут являться основаниями для признания заключения служебной проверки незаконным.

Решение о проведении служебной проверки было принято уполномоченным руководителем - начальником Главного управления на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ФИО32 24.11.2022. В рамках представленных полномочий был определен орган, который будет осуществлять служебную проверку, о чем свидетельствует резолюция, исполненная начальником Главного управления на данном рапорте, а именно Свидетель №2 для проведения служебной проверки, датирована 24.11.2022. Бордяков в рамках предоставленных полномочий определил, что заниматься проведением служебной проверки будет отдел проверок, руководителем которого является ФИО13, который в свою очередь определил непосредственного исполнителя, которым и проводилась служебная проверка, т.е. Свидетель №1 Поэтому порядок проведения служебной проверки в данном случае не нарушен. Соответствующие резолюции имеются на рапортах в материале служебной проверки.

В заключении служебной проверки указаны те действия истца, которые являются проступком, и недопустимы для сотрудника Органов внутренних дел, установлены нарушения моральных и этических норм, сотрудник поступая на службу принимал на себя обязательства служить с примерным соблюдением закона, не совершать действия, которые могли бы вызвать сомнения в его беспристрастности, сотрудник должен ставить общественные интересы выше личных.

Однако, в ходе служебной проверки было установлено, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ истцом совершались действия, которые были направлены на выезд в г. <данные изъяты> в личных целях. При этом, начиная с даты поступления документов о таможенном оформлении, истцом никакие действия при наличии у него возможности обратиться к руководителю о предоставлении ему отпуска, а также наличии у него дней использованного отпуска, не совершались, имея на руках проездные билеты, истец не обращался к руководителю, а обратился в медицинское учреждение в целях освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в тот период убыл в г. <данные изъяты>, где поставил на регистрационный учет автомобиль супруги, и в течение <данные изъяты> дней проехал около <данные изъяты> км. один, как утверждает истец в своем объяснении.

Истец непосредственного руководителя в установленном порядке не информировал о временной нетрудоспособности, меры об организации работы не принял. Приказ издан на 3-ий день после того, как истец убыл с территории г. Осинники.

Какими-либо нормативными документами не предусмотрен запрет перемещения сотрудников в период временной нетрудоспособности, но в этот период, если сотрудник освобожден от служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью, должен находиться на лечении.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что истец вместо соблюдения порядка о предоставлении отпусков, а также контроля за порядком предоставления проездных билетов, не утвердив рапорт на отпуск, не говоря уже об издании приказа, который в силу 342 Федерального закона и приказа МВД № 50 является единственным основанием для предоставления отпуска, предоставляет начальнику участковых уполномоченных отпуск, принимает решение о предоставлении воинских перевозочных документов, которые дают основания безвозмездно в данном случае приобрести билет без определения сроков нахождения, даты выезда и т.д., также не определяются сроки, место отдыха и т.д. С рапортом на отпуск начальник участковых уполномоченных обращается к руководителю только на следующие сутки, приказ издается в декабре, что работодателем расценено исключительно как действия связанные с его личностными отношениями к данному руководителю.

При этом, в полис данный сотрудник включается для права управления и исключается через несколько дней после прибытия автомобиля в г. Осинники. Таким образом, работодателем данные действия расценены исключительно как включение данного сотрудника для цели перегона данного транспортного средства.

Исходя из собранных в ходе служебной проверки материалов, были сделаны выводы, что истец действовал вопреки интересам службы, поставил личностные интересы выше служебных, соответственно, был установлен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, который предусматривает исключительно увольнение сотрудника при совершении проступка.

Описка в листе беседы указаний и иных оснований не нарушает прав и интересов истца, истец ознакомлен с представлением руководителя, а также ему вручен приказ, с которым он ознакомлен под роспись, в котором указано основание для увольнения. Кроме того, истец был ознакомлен 26.01.2023 с заключением служебной проверки, истцу были направлены соответствующие ответы в части его ходатайства об ознакомлении с материалами, действующим законодательством не предусмотрено права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами служебной проверки, возможна обязанность знакомить только с заключением служебной проверки по обращению лица. Поэтому те обстоятельства, которые истец указывает в качестве незаконности приказа об увольнении, не могут свидетельствовать о его незаконности.

Представление об увольнении утверждается начальником органа, сам он его изготовить и подписать не мог, поэтому он делегировал право на изготовление данного документа следующему по должности лицу, соответственно, нарушений нет, сведения, которые отражены в представлении, соответствуют действительности и не нарушают прав истца. Задержка выдачи трудовой книжки, как указывает истец на 1 день, не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

Основания для продления срока служебной проверки на дату ее продления были изложены в соответствующем рапорте, у истца были отобраны объяснения 12.12.2022, т.к. сроки истребования таких объяснений ничем не регламентированы. При проведении проверки было установлено, что истец, поскольку находится в дружеских отношения, нарушив установленный порядок, предоставил проездные билеты ФИО51, в заключении служебной проверки имеется описка в фамилии.

В ходе служебной проверки пытались установить период движения данного автомобиля после его регистрации в г. <данные изъяты> однако, на протяжении почти <данные изъяты> км. автомобиль ни в одну камеру не попадал. Согласно ответа ГИБДД данное возможно либо при перевозке данного автомобиля транспортным средством, либо принятию мер для сокрытия номеров. Были проверены другие автомобили, которые в этот же день регистрировались в г. <данные изъяты>, которые выезжали в направлении г. <данные изъяты>, и двигались в дальнейшем по территории России. Подтвердить, что именно истцом предпринимались меры к сокрытию, не представилось возможным. Данный вид нарушения вменен не был, но информация данная проверялась. При отслеживании автомобиля проверялась информация в целях установления состава проступка со стороны сотрудника внутренних дел. На сотрудника Органов внутренних дел возложена повышенная обязанность, в том числе по соблюдению правил дорожного движения.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Осинники в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г. Осинники Мальневой О.А., полагавшей, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Мещерякова В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ГУМВД России по Кемеровской области от 18 ноября 2022 г. № 591 «Об организационно-штатных вопросах» утвержден прилагаемый перечень изменений в штатных расписаниях территориальных органов МВД России на районном уровне (л.д. 242-244 Т.1), приказом ГУМВД России по Кемеровской области от 11 октября 2017 г. № 647 «Об организационно-штатном и структурном построении Отдела МВД России по городу Осинники» утверждено штатное расписание, из которых следует, что в Отделе утверждена должность начальника Отдела (л.д. 245-253 Т.1, л.д. 67-82 Т.2).

Из Положения об Отделе МВД России по г. Осинники, утв. Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.08.2017 № 456, следует, что отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по Кемеровской области (п. 12). Начальник отдела осуществляет руководство Отделом на основе единочалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных (п. 13), организует деятельность Отдела МВД России по г. Осинники, докладывает начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области о результатах осуществления Отделом своих полномочий; предоставляет в установленном порядке отпуска сотрудникам, государственным служащим и работникам Отдела, реализует в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России, полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении государственных служащих Отдела (п. 16) (л.д. 80-89, 187-193 т.1).

Мещеряков В.В. работал в органах внутренних дел с октября ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Отела МВД России по г. Осинники согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в период службы привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет медали «<данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23-24 Т.1), выпиской из приказа (л.д. 52 Т.1), справкой-обьективкой (л.д. 57-58 Т.1), послужным списком (л.д. 59-75 Т.1).

Заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Кемеровской области Широковым Е.С. внесено представление к увольнению Мещерякова В.В. из органов внутренних дел Российской Федерации на основании заключения служебной проверки, с которым истец ознакомлен под роспись 26.01.2023 (л.д. 21, 56 Т.1).

Заместителем начальника УРЛС ГУМВД России по Кемеровской области Ворониным Ю.В. проведена с истцом беседа, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, разъяснены основания расторжения контракта, доведены положения Федерального закона о выплате пособий, о чем составлен лист беседы, с которым Мещеряков В.В. ознакомлен 26.01.2023 (л.д. 22, 55 Т.1).

Согласно Приказу от 27 января 2023 г. № л/с, по результатам проведения служебной проверки на основании пункта 9 части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с Мещеряковым В.В. расторгнут контракт и он уволен со службы 27 января 2023 г. (л.д. 19, 53-54, 207-208 Т.1).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 25.01.2023, которая проводилась в период с 24.11.2022 по 23.01.2023, с указанным приказом и заключением служебной проверки истец ознакомлен 26.01.2023.

Оценив результаты служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении Мещерякова В.В. проведена с соблюдением порядка проведения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона от 7 февраля 2011 г. полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. №1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Мещерякова В.В. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, и заключения служенной проверки, положенной в основу увольнения, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основе представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что было установлено по результатам проведения служебной проверки.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (п. 2 названного Дисциплинарного устава).

В п. 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14); служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16); в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17); в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18); сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки (п. 28.13).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38),

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

При рассмотрении дела ответчиком был представлен материал служебной проверки (начатой 24.11.2022 и оконченной 23.01.2023), копии которого приобщены к материалам дела (л.д. 93-208 Т.1), из которой установлены следующие обстоятельства.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО52 (peг. № от 24.11.2022), из которого следует, что 13.11.2022 начальник Отдела МВД России по г. Осинники Мещеряков В.В. в период его освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выехал за пределы Кемеровской области в г. <данные изъяты>.

24.11.2022 по данному факту начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Корниенко Г.И. назначено проведение служебной проверки, о чем наложена резолюция 24.11.2022 на указанном рапорте, и поручено организовать проведение служебной проверки ФИО33 (л.д. 96 Т.1); Бордяков А.О. поручил организовать проведение служебной проверки Свидетель №7, и тот в свою очередь провести служебную проверку Свидетель №1 (л.д. 95 Т.1).

12.12.2022 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Свидетель №1 направлен Мещерякову В.В. запрос о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> в период временной нетрудоспособности и освобождения от выполнения служебных обязанностей, и иным обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе служебной проверки (л.д. 20, 116 Т.1).

22.12.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Корниенко Г.И. на 30 дней на основании рапорта Свидетель №2 в целях установления всех обстоятельств совершенного проступка (л.д. 97 -98 Т.1).

При проведении служебной проверки установлено, что 25.10.2022 супруге подполковника полиции Мещерякова В.В. - ФИО16 был выдан № на транспортное средство <данные изъяты> номер кузова №.

Согласно сведениям, содержащимся в программно-техническом комплексе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.В. приобрел билет авиакомпании S7 на рейс <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 час; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. <данные изъяты> авиарейсом <данные изъяты> и в <данные изъяты> № 1 Управления МВД <данные изъяты>) по доверенности, составленной ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, поставил на государственный учет транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащее ФИО16, и прибыл в г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107, 148, 167-173 Т.1).

В целях регистрации транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО16 оформлен полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно открытой базы данных Российского Союза Автостраховщиков и сведений ИБД-Регион ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области к управлению транспортного средства были допущены: Мещеряков В.В., ФИО16, ФИО34 (л.д. 142-147 Т.1).

Также в ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с графиком отпусков сотрудников Отдела на 2022 год, утвержденного 10.01.2022 Мещеряковым В.В., начальнику ОУУП и ПДН Отдела подполковнику полиции ФИО35 08.11.2022 была оформлена часть основного отпуска за 2022 год с 12.11.2022 в количестве 7 дней с выездом в г. Владивосток авиатранспортом, а обратный путь автомобильным автотранспортом, (рапорт подполковника полиции А.С. Плотникова от 08.11.2022, согласованный 08.11.2022 заместителем начальника отдела МВД России -начальником полиции Отдела подполковником полиции П.Б. Тереховым и утвержденный 08.11.2022 В.В.Мещеряковым, приказ Отдела от 20.12.2022 №л/с) (л.д. 108, 110, 129-138 Т.1).

07.11.2022 ФИО36 приобрел билет авиакомпании <данные изъяты>, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20:25. Билет приобретен по требованию на перевозку воинских пассажиров №, выданному - ДД.ММ.ГГГГ за подписью Мещерякова В.В., без принятого и оформленного в установленном порядке на дату выдачи решения о предоставлении отпуска ФИО37. (л.д. 111 -112, 139 Т.1).

Согласно отпускному удостоверению № ФИО38 в <данные изъяты>) поставил отметки о том, что он прибыл в г. <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению служебных обязанностей ФИО39 приступил - 22.11.2022 (л.д. 109, 140-141 Т.1).

Таким образом, до даты приобретения ДД.ММ.ГГГГ билета авиакомпании <данные изъяты> Мещеряков В.В. за предоставлением в ноябре в установленном порядке времени отдыха, в том числе отпусков, не обращался (л.д. 163-164, 174-175 Т.1).

11.11.2022 в поликлинике ГБУЗ «Осинниковская городская больница» Мещерякову В.В. открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № по 18.11.2022 (л.д. 103 Т.1).

Об открытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Мещеряков В.В. в установленном порядке начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области не сообщил, а сообщил 12.11.2022 только в ОРЛС Отдела.

14.11.2022 в УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области, в период нахождения в г. <данные изъяты> Мещерякова В.В., специалистом ОРЛС Отдела Ильиной К.А. было направлено ходатайство о временном возложении обязанностей начальника Отдела на заместителя начальника отдела МВД России -начальника полиции Отдела подполковника полиции Терехова П.Б. (л.д. 124 (л.д. 124 Т.1).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.11.2022 № л/с на заместителя начальника Отдела - начальника полиции подполковника полиции Терехова П.Б. возложены служебные обязанности по должности начальника Отдела на период временной нетрудоспособности Мещерякова В.В. (л.д. 125-128 Т.1).

18.11.2022 Мещеряков В.В. согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, пришел на прием к врачу и был выписан. Приступил к выполнению служебных обязанностей 19.11.2022.

21.11.2022 в ГУ МВД России по Кемеровской области было направлено ходатайство за электронной подписью Мещерякова В.В. о прекращении временного исполнения служебных обязанностей по должности начальника Отдела подполковником полиции Тереховым П.Б. (л.д. 178-179 Т.1).

Согласно приказу ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.11.2022 № л/с Терехов П.Б. с 19.11.2022 освобожден от временного исполнения обязанностей по должности начальника Отдела (л.д. 180-181 Т.1).

Также в ходе проведения проверки установлено, что согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 20.11.2021 ФИО40 в РЭО ОГИБДД Отдела проведена замена г/н № на г/н № при этом, по заявлению владельца, г/н № оставлен на хранение у собственника. В соответствии с пунктом 45 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 срок сохранения государственного регистрационного номера составляет 1 год со дня проведения регистрационного действия, в результате которого он был сохранен. Таким образом, срок хранения ФИО41 г/н № истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166 Т.1).

Служебной проверкой установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в период времени с 14.11.2022 по 19.11.2022 комплексами фото/видеофиксации, установленными на территории Российской Федерации, не зафиксировано (л.д. 149-162 Т.1).

В ходе проведения служебной проверки истребованы объяснения у главного бухгалтера Отдела Притьмовой Т.Г., которая указала, что 07.11.2022 по рапорту ФИО42 ему было выдано проездное требование на проезд к месту отдыха в г. Владивосток, на основании отпускного удостоверения № (л.д. 123 Т.1); специалист ОРЛС Отдела ФИО43, которая пояснила, что 08.11.2022 ФИО44 было выдано отпускное удостоверение № с предоставлением части основного отпуска за 2022 год с 12.11.2022 в количестве 7 дней с выездом в г. Владивосток авиатранспортом, а обратный путь автомобильным автотранспортом, на основании рапорта от 08.11.2022, утвержденного 08.11.2022 Мещеряковым. 11.11.2022 в конце рабочего дня Мещеряков в своем кабинете сообщил ей, что плохо себя чувствует и, что собирается обратиться в <данные изъяты> ГБУЗ «Осинниковская городская поликлиника» если у него <данные изъяты>. 12.11.2022 примерно в 11:00 Мещеряков сообщил, что ему открыли листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, 18.11.2022 на прием и он не выйдет на работу; 14.11.2022 около 11:00 она позвонила Мещерякову, так как необходимо было подписать ходатайство на исполнение обязанностей на период временной нетрудоспособности, но тот сказал, что не приедет, и чтобы ходатайство она подписала сама. 18.11.2022 Мещеряков не сообщал ей о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, 21.11.2022 Мещеряков вышел на службу, позднее предоставил листок нетрудоспособности, поясняла, что Мещеряков и ФИО45 дружат семьями (л.д. 121-122 Т.1).

Также при проведении служебной проверки истребованы объяснения у начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники ФИО46., который пояснил, что 08.11.2022 на основании графика отпусков он написал рапорт о предоставлении отпуска за 2022 год с выездом в г. Владивосток с 12.11.2022 в количестве 7 дней, который был утвержден 08.11.2022 начальником Отдела МВД России по г. Осинники Мещеряковым. 07.11.2022 по выданному в бухгалтерии Отдела МВД России по г. Осинники 07.11.2022 требованию он приобрёл билет в г. <адрес>, в представительстве компании S7 с вылетом 13.11.2022 из г. Новосибирска в г.Владивосток. Почему главный бухгалтер Т.Г. Притьмова выдала 07.11.2022 требование до того, как был оформлен отпуск, а именно 08.11.2022, ничего пояснить не смог, он обратился с данным вопросом в бухгалтерию и ему выдали требование на проезд; ему ничего не известно о том, что он был допущен к управлению транспортного средства <данные изъяты> на основании полиса, Мещеряковы ему об этом не говорили, данные водительского удостоверения у него не спрашивали; с ними поддерживает дружеские отношения. 13.11.2022 он вылетел из г. Новосибирска в г. Владивосток, обратно выехал 15.11.2022 на автомобиле знакомой, имя которой называть отказался. В самолёте видел Мещерякова, который летел в г. <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО16 По дороге домой с Мещеряковым не встречался (л.д. 113, 119-120 Т.1).

В своем объяснении начальник Отдела МВД России по г. Осинники подполковник полиции Мещеряков В.В. пояснил, что 11.11.2022 он обратился в поликлинику ГБУЗ «Осинниковская городская больница» с признаками <данные изъяты>, где ему был открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 11.11.2022 №, с явкой на очередной прием к врачу 18.11.2022. Об открытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он сообщил в конце рабочего дня 11.11.2022 в ОРЛС Отдела МВД России по г. Осинники и дал указание о подготовке ходатайства на исполнение обязанностей на период временной нетрудоспособности, был издан соответствующий приказ о возложении обязанностей.ДД.ММ.ГГГГ выехал в г. <данные изъяты> по семейным обстоятельствам. Следовал в г. <данные изъяты> один. Когда купил билет в г. <данные изъяты>, не помнит, обратно следовал автотранспортом. В г. Осинники вернулся ДД.ММ.ГГГГ. 18.11.2022 пришел на прием к врачу, где был закрыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Приступил к выполнению служебных обязанностей 19.11.2022. 21.11.2022 в ГУ МВД России по Кемеровской области было направлено ходатайство о прекращении временного исполнения служебных обязанностей по должности начальника Отдела МВД России по г. Осинники подполковником полиции Тереховым. 22.11.2022 приступил к исполнению служебных обязанностей. О выезде в г. <данные изъяты> руководству ГУ МВД России по Кемеровской области не докладывал. В своем объяснении подполковник полиции Мещеряков В.В. отразил фактические обстоятельства его выезда в г. <данные изъяты> (л.д. 117 -118 Т.1).

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Так, как следует из должностного регламента начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники Свидетель №3, утв. начальником Отдела Мещеряковым В.В. 24.06.2022, начальник отдела участковых назначается на должность и освобождается от должности начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, по представлению начальника Отдела МВД России по г. Осинники, у которого находится в прямом подчинении (п. 1) (л.д. 1- 6 Т.2), и согласно справке Свидетель №3 в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 Т.2), что также подтверждается приказом (л.д. 26, 31 Т.2), и свидетель Свидетель №3 в суде пояснял, что истец является его непосредственным начальником, они в дружеских отношениях, но Мещеряков В.В. не предоставлял ему преимущества по службе, карьерное продвижение и т.д. В ноябре 2022 г. он ездил в г. Владивосток в отпуск, летел с истцом в одном самолете, возвращались не вместе. Подписывал рапорт на отпуск у Мещерякова и приобретение проездных билетов, которые получал в бухгалтерии. Отпуск по графику у него был раньше, но в октябре он обращался к истцу за предоставлением отпуска в ноябре. Билеты на самолет он приобретал за три дня до вылета.

Свидетель ФИО16 в суде поясняла, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 и ее должностной инструкции, утв. начальником Отдела МВД России по г. Осинники 15.12.2021, справки и приказа (л.д. 7-9, 19, 24, 32 Т.2), следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и его должностной инструкции, утв. начальником Отдела МВД России по г. Осинники 07.02.2022 (л.д. 10-17 Т.2), справки и приказа от 25.11.2020 № л/с (л.д. 20, 21 Т.2), следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и его должностного регламента, утв. 14.12.2021 (л.д. 56-65 Т.2), приказа от 31.07.2019 № л/с (л.д. 55 Т.2), следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в суде и его должностного регламента, утв. 13.04.2020 (л.д. 41-54 Т.2), приказа от 09.10.2019 № л/с (л.д. 40 Т.2), следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и его должностного регламента, утв. 29.10.2021 (л.д. 34-39 Т.2), приказа от 22.10.2021 № л/с (л.д. 33 Т.2), следует, что он <данные изъяты>

По результатам служебной проверки, в мотивировочной и резолютивной частях заключения от 25.01.2023 должностным лицом Свидетель №1 сделаны выводы об окончании служебной проверки, об установлении нарушений Мещеряковым В.В. требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 2 статьи 12, подпункта 2 пункта 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «в», «к» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов 6.1. - 6.3., 6.6. пункта 6, подпунктов 9.1., 9.3. пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, пункта 3, 7 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г. № 141, выразившихся, в том, что Мещеряков В.В. расставив приоритет личных интересов над служебными, не обращаясь к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области с целью предоставления и оформления в установленном времени отдыха, заранее приобрел ДД.ММ.ГГГГ авиабилет в г. <данные изъяты> с целью постановки по доверенности на регистрационный учет в <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего супруге - ФИО16, не сообщив своевременно непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, вместо проведения назначенного лечения в амбулаторных условиях по месту жительства, 13.11.2022 осуществил выезд рейсом <данные изъяты>, совместно с подчиненным ему по службе Свидетель №3, с которым он поддерживает дружеские отношения, и включенным в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ XXX №, обеспечил выдачу ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 требования на перевозку воинских пассажиров, без предусмотренного подпунктом «а» пункта 17 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть оформленного на дату выдачи требования в установленном порядке отпускного удостоверения Свидетель №3, осуществил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перегон транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, из г<данные изъяты> в г. Осинники протяженностью <данные изъяты> км в период освобождения от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что могло нанести ущерб репутации и авторитету полиции, причинил ущерб статусу должности руководителя, не обеспечил его подкрепление личным примером и безупречной репутацией, образцовым выполнением этических требований, не воздержался от действий, которые вызывают сомнения в его беспристрастности, допустил протекционизм и избирательность при принятии решений по вопросу выдачи требования Свидетель №3 (описка в фамилии Платонов) на перевозку воинских пассажиров. Указано, что следует решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в установленном законом порядке начальника Отдела МВД России по г. Осинники подполковника полиции Мещерякова В.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены (л.д. 194-205 Т.1).

С заключением служебной проверки Мещеряков В.В. ознакомлен под роспись 26.01.2023, с ее результатами не был согласен (л.д. 205 Т.1).

Заключение служебной проверки согласовано начальником ОРЧ СБ ГУМВД России по Кемеровской области Свидетель №2, врио заместителя начальника ГУМВД России по Кемеровской области ФИО20, врио начальника ПО ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО21 (л.д. 204 оборот Т.1), и направлено врио заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области 26.01.2023 для сведения и реализации п. 2, п. 3 (л.д. 206 Т.1).

26.01.2023 истец посредством личной учетной записи СЭД ИСОД МВД России на начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Корниенко Г.И., подал обращение (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче надлежаще заверенных копий материалов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки. 28.01.2023 на официальном сайте ГУ МВД России по Кемеровской области в разделе обращения граждан зарегистрировал обращение о выдаче надлежаще заверенных копий материалов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки от 25.01.2023 (л.д. 216-220 т.1).

Согласно сообщению Свидетель №2 истцу разъяснено, что предоставление копий заключений по результатам служебной проверки и материалов служебной проверки действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 215 Т.1).

Согласно ответа заместителя главного врача по ЭВН ГБУЗ «ОГБ» от 27.04.2023 за запрос суда, Мещеряков В.В. находился на амбулаторном лечении с 11.11.2022 по 18.11.2022 с диагнозом «<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение, прием лекарственных препаратов, покой, 18.11.2022 осмотрен врачом –терапевтом, жалоб нет, трудоспособен с 19.11.2022 (л.д. 86 Т.2), что также подтверждается выпиской из медицинской карты пациента (л.д. 127-130 т.2).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив показания сторон, свидетелей, письменные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением положений статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ответчик при проведении служебной проверки и привлечении Мещерякова В.В. к ответственности выяснил все обстоятельства дисциплинарного проступка, определил фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, его вину, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, порядок и сроки проведения служебной проверки были соблюдены.

Так, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей ( подпункты в, к п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Приказом МВД России от 13 марта 2020 г. № 141, утвержден Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, который регламентирует процедуру освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (п.1).

Освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения (п.2).

Сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (п.3).

В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (п.7).

В силу подпунктов 6.1. - 6.3., 6.6. пункта 6, подпунктов 9.1., 9.3. пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, сотрудник органов внутренних дел должен признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, сотрудник, замещающий должность руководителя (начальника) должен быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности, объективно оценивать результаты служебной деятельности подчиненных, не допускать протекционизма и избирательности при принятии решений по вопросам прохождения службы. Не выполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей и других граждан.

Таким образом, с учетом приведенных положений, вывод должностного лица в заключении служебной проверки о совершении Мещеряковым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в тот, что истец в период освобождения от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что могло нанести ущерб репутации и авторитету полиции, причинил ущерб статусу должности руководителя, не обеспечил его подкрепление личным примером и безупречной репутацией, образцовым выполнением этических требований, не воздержался от действий, которые вызывают сомнения в его беспристрастности, допустил протекционизм и избирательность при принятии решений по вопросу выдачи требования Свидетель №3 (описка в фамилии ФИО48) на перевозку воинских пассажиров, являются обоснованными, и соответственно, обосновано явились основанием для издания приказа об увольнении.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки основаны на неверном толковании норм материального права.

В обоснование довода о недействительности заключения служебной проверки истец указал на то, что приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки не издавался, проведение проверки было поручено Бордякову.

Вместе с тем, в силу пункта 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Данные требования Порядка при проведении служебной проверки были соблюдены, что подтверждается материалами служебной проверки, и имеющимися рапортами уполномоченных должностных лиц, из которых следует, что в соответствии с полномочиями, определенными в должностных регламентах Бордякова, Репина, Недосекова, служебная проверка была проведена на основании рапорта Бордякова, и поручение проведение проверки Недосекову оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа. В должностных регламентах указанных должностных лиц определены их права и обязанности по организации служебных проверок, истребованию необходимых материалов, поручению проведения служебных проверок, в связи с чем доводы истца суд отклоняет, поскольку решение о проведении комиссионной служебной проверки не принималось, а действия Бордякова, Репина по соответствующими перепоручению проведении служебной проверки согласуется с Порядком проведения служебных проверок и их правами и обязанностями, изложенными в вышеуказанных должностных регламентах.

Кроме того, доводы истца о нарушении ответчиком п. 30.9 Порядка проведения служебных проверок, противоречит представленным суду доказательствам, поскольку как следует из рапорта Свидетель №2 служебная проверка инициирована в связи с выездом Мещерякова В.В. за пределы Кемеровской области в период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, по данному факту и иным обстоятельствам истребованы объяснения у Мещерякова В.В., в ходе проверки также установлено, что истец, являясь начальником Отдела МВД России, и находясь в дружеских отношениях с Плотниковым, подписал последнему рапорт о выдаче требования на проезд, до подписания рапорта о предоставлении отпуска и издания соответствующего приказа, имея личную заинтересованность, в целях перемещения транспортного средства по направлению из г. <данные изъяты> в г. Осинники.

Таким образом, сотрудником, проводившим служебную проверку положения п. 30.9 Порядка проведения служебных проверок соблюдены, Мещерякову В.В. было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса. В материалах служебной проверки содержится соответствующий запрос уполномоченного должностного лица, адресованный Мещерякову В.В. с предложением дать объяснение по поставленным вопросам и иным обстоятельствам.

Действия Мещерякова В.В., изложенные в заключении служебной проверки, свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Непредставление копии заключения служебной проверки и копии материалов служебной проверки, направление запроса об истребовании объяснений -12.12.2022, не извещение истца о начале проведения служебной проверки не являются основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, поскольку обязанность совершения указанных действий, на должностных лиц, проводивших служебную проверку указанным Порядком не возложена, как и не определены сроки истребования объяснения у лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно п. 30.15 Порядка на сотрудника, проводившего проверку, возложена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Из материалов служебной проверки следует, что истец был ознакомлен с заключением служебной проверки 26.01.2023.

Сроки проведения служебной проверки и порядок проведения служебной проверки соблюдены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и изложенными судом выше.

Поскольку решение о проведении служебной проверки, оформленное в виде резолюции начальника Главного управления на рапорте Свидетель №2, датировано 24.11.2022, то срок проведения служебной проверки истекал 26 декабря 2022 г. (поскольку последний день проведения проверки – 24.12.2022 приходился на выходной день).

21.12.2022 Свидетель №2, являясь начальником оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области, в целях выполнения возложенных на него обязанностей, осуществляя непосредственное руководство деятельностью ОРЧ СБ, обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области о продлении срока проведения служебной проверки, по решению руководителя, оформленного 22.12.2022 в виде резолюции на рапорте, срок проведения проверки продлен на 30 дней, соответственно, срок проведения служебной проверки в отношении Мещерякова В.В. считается продленным (согласно указанной резолюции) на 30 дней, то есть последним днем срока проведения служебной проверки являлось 25.01.2023. К этому времени проведение служебной проверки было окончено, 25.01.2023 подготовлено заключение служебной проверки в надлежащем виде и представлено в правовой отдел для проведения правовой экспертизы и согласования, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки не учтены все обстоятельства, подлежащие установлению, тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, а также предшествующее поведение, его отношение к службе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд отклоняет, т.к. в заключении служебной проверки данные обстоятельства изложены.

То обстоятельство, что в мотивировочной и резолютивной части заключения служебной проверки допущена описка в фамилии, неверно указана фамилия Платонов вместо Плотников, суд признает технической ошибкой, которая не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Применительно к нормативным предписаниям статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, доводы истца о том, что в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны заключение служебной проверки, и пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а в листе беседы указано основания увольнения (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), не являются основанием для признания приказа от 27.01.2023 № л/с незаконным, т.к. указанная ошибка, в листе беседы не свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения Мещерякова В.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения не могут быть признаны соответствующими закону.

Иные доводы истца направлены на переоценку представленных суду доказательств, и противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное проведение служебной проверки в отношении истца, а также порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соответствуют требованиям действующего законодательства, действия ответчика являются правомерными, в связи с чем в удовлетворении искового заявления Мещерякова В.В. к ГУМВД России по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области от 25 января 2023 г., приказа начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 января 2023 г. № л/с о расторжении служебного контракта и увольнении; о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД России по г. Осинники следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. № ░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2023 ░.

    ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░