Решение по делу № 1-85/2015 (1-1102/2014;) от 25.11.2014

У.д. № 603248 (1- 85/2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 24 июня 2015 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Гузика П.Г.,

защитника- адвоката Лыткина О.П. представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого Крюкова В.В.,

потерпевшего Боброва М.В.,

при секретарях Пановой А.В., Свищевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крюкова В.В., <данные о личности изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Т.» (далее ООО «Т.») создано ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО «Т.» Крюкова В.В., путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Т.», зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором назначен Крюков В.В.

Согласно Уставу, Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком.

Целями деятельности ООО «Т.» являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Юридический и фактический адрес ООО «Т.»: <адрес>.

Решением единственного учредителя ООО «Т. от ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.В. снял с себя полномочия генерального директора и назначил генеральным директором ООО «Т.» К. однако фактически Обществом руководил Крюков В.В.

В соответствии с п. 2.2. раздела 2 Устава ООО «Т. Общество осуществляет следующие виды деятельности: организация автозаправочных станций и автостоянок; создание отдела охранной службы предприятия; закуп и реализация ГСМ; торгово-закупочная деятельность с открытием торговых точек; производство и реализация товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения, строительных материалов и конструкций; строительные, монтажные и ремонтные работы; организация общественного питания.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Т.» Крюкова В.В. о внесении изменений в учредительные документы, в целях оптимизации хозяйственной деятельности и фактического изменения основных видов хозяйственной деятельности Общества, действуя на основании Устава, в п.2.2 раздела 2 «Цели и предмет деятельности» Устава ООО «Т.» внесены сведения о видах экономической деятельности, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, а именно: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача в наем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда прочих транспортных средств и оборудования; аренда прочих машин и оборудования.

МИ ФНС РФ № по <адрес> принято решение №А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Т. осуществляло вид деятельности по сдаче в аренду помещений, принадлежащих ООО «Т.» по адресу: <адрес>.

Фактический руководитель и собственник ООО «Т. Крюков В.В. достоверно зная, что у ООО «Т. имеется задолженность по денежным средствам на общую сумму 5691000 рубль, по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «К.» директор Б. на сумму 2494000 рублей, данная сумма передана ООО «К.» по договору уступки права требования Л. от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «К.» директор К. на сумму 1427000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО Б.» директор К.. на сумму 1770000 рублей, в целях избежания предъявления к нему лично каких-либо претензий о возврате долга кредиторами, принял Решение единственного учредителя ООО «Техинком» от ДД.ММ.ГГГГ и формально переоформил 100 % долю ООО «Т.» на Крюкову М.Б.

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.», З. принят на должность заместителя директора по режиму.

Решением единственного учредителя ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ К.. освобожден от должности генерального директора ООО «Т.» К. и назначен генеральным директором З.

ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного учредителя ООО «Т.» К.., принят в качестве учредителя ООО «Т. Г.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Т.» К.. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, принят в состав учредителей ООО «Т.» Ш.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Т.» К.., Г. и Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 М.Б. вышла из состава учредителей и передала свою долю Обществу. Таким образом, в соответствии с правоустанавливающими документами ООО «Т.»- на ДД.ММ.ГГГГ учредителями Общества являлись Г. и Ш.., однако фактическим руководителем ООО «Т.» являлся ФИО4 В.В.

Согласно п. 36.1. раздела 36 Устава ООО «Т.» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества– генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет все необходимые действия по открытию и обслуживанию расчетных счетов в банках; выдает доверенности на право представительства от имени общества. В том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

После назначения на должность генерального директора К., а затем З. и ввода в состав учредителей ООО «Т.» К.., Г. и Ш. фактическим руководителем и собственником ООО «Т.» оставался К..

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Л. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т.» в связи с наличием у последнего задолженности перед Л. в размере 2510570 рублей, в том числе 2494000 рублей основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В отношении ООО «Т.» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца. Утвержден временным управляющим ООО «Т.» К.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен К. прекращены полномочия генерального директора ООО «Т.» З..

В связи с тем, что ООО «Т.» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, на основании ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, интересы организации должника представляет конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ, при введении процедуры банкротства, с ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Т.», представляет конкурсный управляющий ООО «Т.» К.., фактический руководитель и собственник ООО «Т.» Крюков В.В. не имеет полномочий по представлению интересов ООО «Т.», поскольку не является уполномоченным лицом ООО «Т.».

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место не установлены, у Крюкова В.В., являющегося фактическим руководителем и собственником ООО «Т. достоверно знающего, об имеющийся у Общества задолженности и невозможности ее погасить, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для создания фиктивной задолженности по заработной плате, которая в дальнейшем включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, путем изготовления фиктивных трудовых договоров со своими знакомыми Ш. Т. и С. с целью образования у ООО «Т.» фиктивной задолженности по заработной плате.

Так, Крюков В.В. являясь фактическим руководителем и собственником ООО «Т.», зная об имеющийся у Общества задолженности и невозможности ее погасить, из корыстных побуждений, преследуя свои личные корыстные цели, имея умысел на хищение чужого имущества- денежных средств принадлежащих ООО «Т.» в особо крупном размере, достоверно зная и будучи осведомленным, что С..- житель <адрес>, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Т.» не работал, что знакомый Т.- житель <адрес>, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Т.» не работал, что знакомый Ш. житель <адрес>, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Т.» не работал, действуя умышленно, до ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Т.» расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что совершение преступления без привлечения генерального директора ООО «Т.» З. невозможно, изготовил фиктивные документы, не соответствующие действительности от имени заместителя генерального директора ООО «Т.» З. а именно:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, между ООО «Т.» в лице заместителя генерального директора З. именуемый в дальнейшем Работодатель и С., именуемый в дальнейшем Работник. В соответствии с п.1.1 трудового договора, Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по маркетингу в ООО «Т.», договор заключен сроком на 1 год, работа по совместительству. Место работы Работника является ООО «Т. по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 трудового договора, должностной оклад установлен в размере 170000 рублей в месяц. Пунктом 3.3. трудового договора предусмотрено, при увольнении Работника, по инициативе Работодателя, в любое время действия настоящего Договора Работодатель выплачивает премиальное вознаграждение в размере 20 установленных заработных плат (3400000 рублей).

- приказ ООО «Т. о приеме работника на работу без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. принят на должность заместителя директора по маркетингу в ООО «Т. на полную рабочую неделю, с окла<адрес> рублей.

- приказ ООО «Т. об увольнении без номера от ДД.ММ.ГГГГ С.. заместителя директора по маркетингу, на основании п. 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, между ООО Т.» в лице заместителя генерального директора З., именуемый в дальнейшем Работодатель и Т., именуемый в дальнейшем Работник. В соответствии с п. 1.1 трудового договора, Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера- энергетика в ООО «Т.», договор заключен сроком на 1 год, работа по совместительству. Место работы Работника является ООО «Т.» по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере 150000 рублей в месяц. Пунктом 3.3. трудового договора предусмотрено, при увольнении Работника, по инициативе Работодателя, в любое время действия настоящего Договора, Работодатель выплачивает премиальное вознаграждение в размере 20 установленных заработных плат (3000000 рублей).

- приказ ООО «Т.» о приеме работника на работу без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. принят на должность инженер-энергетика в ООО «Т.», на полную рабочую неделю, с окла<адрес> рублей.

- приказ ООО «Т. об увольнении без номера от ДД.ММ.ГГГГ Т. инженера-энергетика, на основании п.3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, между ООО Т.» в лице заместителя генерального директора З.. именуемый в дальнейшем Работодатель и Ш. именуемый в дальнейшем Работник. В соответствии с п. 1.1 трудового договора Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого представителя по поставкам и сбыту в <адрес> в ООО «Т.», договор заключен сроком на 1 год, работа по совместительству. Место работы Работника является ООО «Т.» по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере 180000 рублей в месяц. Пунктом 3.3. трудового договора предусмотрено, при увольнении Работника, по инициативе Работодателя, в любое время действия настоящего Договора Работодатель выплачивает премиальное вознаграждение в размере 20 установленных заработных плат (3600000 рублей).

- приказ ООО «Т.» о приеме работника на работу без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. принят на должность коммерческого представительства по <адрес> в ООО «Т.», на полную рабочую неделю, с окладом 180000 рублей.

- приказ ООО «Т.» об увольнении без номера от ДД.ММ.ГГГГ Ш. коммерческого представителя по <адрес>, на основании п.3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После изготовления выше указанных фиктивных документов, не соответствующих действительности, фактический руководитель и собственник ООО «Т.» Крюков В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Т.», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, используя доверительные отношения, обратился к З. с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «Т.» и образования фиктивной задолженности по заработной плате, подписать изготовленные Крюковым В.В. фиктивные документы.

З. до ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Т.», расположенном по адресу: <адрес>, не подозревая о преступном умысле Крюкова В.В., достоверно зная, что Крюков В.В. является фактическим собственником и руководителем Общества, который принимает в Обществе все организационные решения, по требованию Крюкова В.В., подписал изготовленные и переданные ему Крюковым В.В. вышеуказанные документы.

Реализуя свои преступные действия, Крюков В.В., являясь фактическим руководителем и собственником ООО «Т.», зная об имеющийся у Общества задолженности и невозможности ее погасить, манипулируя гражданским законодательством, зная, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец предъявляет исковое заявление в суд, в котором основывает свои требования по взысканию задолженности по заработной плате и премиального вознаграждения при увольнении работников по инициативе ООО «Т.», преследуя свои личные корыстные цели, имея умысел на хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих ООО «Т.» в особо крупном размере, действуя умышленно до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, обратился в Межрегиональную общественную организацию– общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, офис 109, где устно заключил договор с работником С. о представлении интересов работников ООО «Т.» Т., Ш. и С. на судебных заседаниях по взысканию фиктивной задолженности по заработной плате и фиктивного премиального вознаграждения при увольнении по инициативе ООО «Т.

Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о взыскании с ООО «Т.

- в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 1870000 рублей, премиального вознаграждения при увольнении 3400000 рублей, всего на сумму 5270000 рублей;

- в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 1650000 рублей, премиального вознаграждения при увольнении 3000000 рублей, всего на сумму 4650000 рублей;

- в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 1980000 рублей, премиального вознаграждения при увольнении 3600000 рублей, всего на сумму 5580000 рублей.

В связи с чем, в ноябре 2011 года, точные дата и время не установлены, конкурсный управляющий ООО «Т.» С. действуя в интересах кредиторов, должника и общества, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия, с заявлением о признании недействительными сделок, положений пунктов 3.1. и 3.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, между ООО «Т.» в лице заместителя генерального директора З. и С., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, между ООО «Т.» в лице заместителя генерального директора З. и Т. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, между ООО «Т. в лице заместителя генерального директора З.. и Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление конкурсного управляющего С.. удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 3.3. трудовых договоров по премиальному вознаграждению при увольнении:

- от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.» и С. на сумму 3400000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Т.» и Ш. на сумму 3600000 рублей

- от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.» и Т. на сумму 3000000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования С., Т., Ш., к ООО «Т.» о взыскании не выплаченной заработной платы, премиального вознаграждения при увольнении удовлетворены частично:

- взыскать с ООО «Т.» в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 1870000 рублей;

- взыскать с ООО «Т.» в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 1650000 рублей;

- взыскать с ООО «Т.» в пользу Ш.. задолженность по заработной плате в размере 1980000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С., Т., Ш., к ООО «Т.» о взыскании премиального вознаграждения при увольнении, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, подлежат удовлетворению. В реестре требований кредиторов ООО «Т.» кредиторы второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования ООО «К.», ООО «Б. гражданина Л. и администрации <адрес>. Таким образом, первоначально подлежат удовлетворению требования С., Т., Ш., по задолженности по заработной плате, а затем требования кредиторов третьей очереди ООО «К.» по задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1445635 рублей, ООО «Б.» по задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1797607, 76 рублей, Л. по задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2510570, 00 рублей и администрации <адрес> по задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 870546, 64 рублей.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению требования по заработной плате Ш. в сумме 1980000 рублей, С. в сумме 1870000 рублей и Т. в сумме 1650000 рублей, которые являются фиктивными, изготовленными Крюковым В.В., с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «Т.» в свою пользу.

Однако, свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «Т.» общей стоимостью 5500000 рублей, фактический руководитель и собственник ООО «Т.» Крюков В.В. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку процедура банкротства ООО «Т.» не завершена.

В ходе судебного заседания подсудимый Крюков В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив следующее. Выводы следствия о его виновности базируются только на заявлении Б. Первоначально до 2006 года он (Крюков В.В.) был единственным учредителем и генеральным директором ООО «Т.». С указанного периода времени он занимался программами, которые могли обеспечить стабильный рост предприятия. После 2006 года директором ООО «Т.» был К.. Источники финансирования ООО «Т.» складывались из нескольких составляющих, это как аренда собственного имущества, которое находилось на площадях в 10 гектар в 2009 году, и имело порядка 20 объектов недвижимости, так и за счет частичной реализации имущества. Кроме того проводилась соответствующая оценка имущества.

После назначения Кобозева генеральным директором ООО «Т.», он (Крюков В.В.) стал занимать должность заместителя директора, так как хотел заниматься разработкой бизнес-программ, которые позволили бы предприятию выйти из «замкнутого круга». «Замкнутый круг» заключался в том, что не могли освоить крупное производство без серьезного источника финансирования. Для этих целей принимались специалисты, экономисты, юристы, которые могли бы грамотно подготовить документы. Но финансовое состояние предприятия, не позволяло нанять высококвалифицированных специалистов, которые могли бы сделать достойную программу, которая соответствует уровню требований серьезных учреждений. На основании судебного решения он передал свою долю на предприятии в августе 2009 года своей супруге К..Б. З. в тот период времени в ООО «Т.» занимал должность заместителя генерального директора по безопасности и курировал отношения безопасности, имел соответствующие взаимоотношения с проверяющими органами.

Он (Крюков В.В.) объявил руководящему составу ООО «Т.», что необходимо привлечение высококвалифицированных специалистов, которые бы обеспечили реализацию программы. Она включала в себя разработку технологических линий по производству газобетона и пенобетона. Указанную программу он озвучил в присутствии З. Программа была одобрена руководством и учредителями и ему было поручено курировать эту программу, нести ответственность за качество и экономическую целесообразность, отвечать за подбор персонала по профессиональным качествам. Принимая людей на работу, он прекрасно понимал, что предприятие находится не в лучшем положении не имеет гарантированной прибыли. Выбор персонала был основан на профессиональных качествах необходимых в подготовке проектов по освоению нового производства и его реализации. В связи с чем, трудовые договоры заключались сроком на 1 год. На работу было нанято 6 человек, зарплата кардинально отличалась от зарплаты персонала, который работал на предприятии, но она была в первую очередь нацелена на конечный результат.. Сотрудники предприятия, которые были включены в штат, должны были провести маркетинговые исследования. С. проводил маркетинговые исследования по <адрес> и <адрес>, Ш.. в <адрес>. Наиболее сложная и дорогостоящая часть любого проекта – это маркетинговые исследования. Работа эта была проведена качественно и передана предприятию. Г. занимался вопросами безопасности, у него был определенный опыт работы на «Автогаз», достаточно грамотный специалист. Л. занимался разработкой линий по производству газо- и пенобетона. В тот период времени К. большое внимание заводу не уделяла, так как находилась в декретном отпуске. В декабре 2010 года она передала часть доли уставного капитала Г. С принятыми работниками у него складывались доверительные отношения, при необходимости, в случае невозможности расчета, имущество, которое не было охвачено реализацией программы, планировалось продавать и по мере продажи формировать фонд заработной платы. Задача состояла еще в том, что чтобы после оформления имущества на участников предложить им войти в состав ООО «Т.» в качестве участников путем взноса имуществом. Предприятие имело имущество стоимостью более 100 миллионов рублей

Данные действия были одобрены со стороны руководства и учредителей организации.

В ходе деятельности, они с задачей формирования фонда заработной платы не справились, не были проданы объекты недвижимости, так как это крупные объекты недвижимости и они находились в долевой собственности. Помимо этого, как пояснила К., был наложен запрет на регистрационные действия по заявлению Л. в 2009 году.

С учетом того, что заработная плата работникам в течении года не выплачивалась, им было предложено о расторжении трудовых отношений с участниками проекта, убедив участников общества о том, что это необходимо сделать в рамках отчетного периода 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение участниками общества: генеральному директору З. - уволить сотрудников, принятых для исполнения программы запуска нового производства, Крюкову В.В., контролирующему исполнение программы участниками, - решить вопрос о передаче части имущества общества в счет погашения долгов по заработной плате, исходя из оценочной стоимости имущества. На тот период передача имущества вела к небольшим потерям в районе 50%, и то это были не потери. Планировалось, что все участники программы войдут в состав компаньонов общества, материальные взносы будут этим имуществом. Получалось, что учредители не теряют завод, производят расчет с участниками, которые становятся полноправными компаньонами. Специалисты, получившие расчет имуществом входят в состав участников общества, внеся в уставной фонд общества свое имущество.

Трудовые договоры заключались в январе 2010 года, и на тот период времени разговоров о банкротстве предприятия не было. Переговоры о принятии на работу с указанными специалистами вел лично он, а трудовые договора заключал З. Данных работников он (Крюков) подыскивал через личные связи, с Ш. они работали по ООО «Т.» еще в ДД.ММ.ГГГГ г., С. являлся его родственником, Т. был братом его знакомой Г. На момент заключения трудовых договоров в январе 2010 года \К. являлся генеральным директором ООО «Т.», но договоры были подписаны Злобиным О.В., так как возможности при проверке компетентности и лояльности работников предприятия у З. значительно выше. Участники общества делегировали полномочия З. принимать на работу людей по его (Крюкова) рекомендации. Трудовые договоры разрабатывались им. ФИО4 того, он выезжал в <адрес>, где и подписывал договор со Т. Подпись З. на договоре уже стояла, поскольку порядок принятия участия в разработке программы был предварительно отрегулирован. С Ш. переговоры проходили в <адрес>. Где подписывался договор с Т., он не помнит. З. переговоры с работниками С., Т., Ш., не вел.

В дальнейшем ему стало известно, что указанные работники обратились в Абаканский городской суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебные решения Абаканского городского суда, Арбитражного суда РХ подтвердили наличие трудовых отношений в ООО «Т. с разработчиками программы. Действуя в интересах общества, и в целях оптимизации налогообложения, им было рекомендовано З. не предоставлять сведения на указанных работников.

Несмотря на показания подсудимого Крюкова В.В. его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Б.В. пояснил, что на предприятии ООО «Т.» ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура конкурсного производства. В указанный период времени конкурсным управляющим был утвержден С.. В дальнейшем в 2013 году конкурсным управляющим был назначен он. Конкурсный управляющий предприятия осуществляет функции единоличного исполнительного органа должника и производит процедуру конкурсного производства, проводит анализ деятельности должника, выявляет наличие каких-либо незаконных сделок, совершенных в период, предшествующий банкротству до 3-х лет, производит инвентаризацию имущества должника и утверждает проекты продаж имущества на торгах, действуя в интересах должника, конкурсный управляющий– это исполнительный орган должника, и имеет право без доверенности представлять интересы Общества.

С ООО «Т.» незадолго до процедуры банкротства, судебными решениями Абаканского городского суда были взысканы денежные средства в пользу шести физических лиц в виде заработной платы и премиального вознаграждения. А именно по трудовым договорам между С., Т., Ш.,, Л. Г. и В. В общей сложности решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Т.» в пользу шести физических лиц было взыскано 31 миллион 310 тысяч рублей. В пользу С. было взыскано 5 270 000 рублей, в том числе задолженность по заработной плате в размере 1 870 000 рублей, премиальное вознаграждение при увольнении 3 400 000 рублей; в пользу Т. – 4 650 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1 650 000 рублей, премиальное вознаграждение при увольнении 3 000 000 рублей; в пользу Ш. – 5 580 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1 980 000 рублей, премиальное вознаграждение при увольнении 3 600 000 рублей; в пользу Л. – 5 890 000 рублей, задолженность по заработной плате 2 090 000 рублей, премиальное вознаграждении при увольнении 3 800 000 рублей; в пользу Г. – 4 650 000 рублей, задолженность по заработной плате 1 650 000 рублей, премиальное вознаграждение при увольнении 3 000 000 рублей; и в пользу В. – 4 960 000 рублей, задолженность по заработной плате 1 760 000 рублей, премиальное вознаграждение при увольнении 3 200 000 рублей. Все эти долги были взысканы по трудовым договорам, действующим короткий период временис января по декабрь 2010 года, которые по его мнению были заключены фиктивно, и трудовые функции работниками фактически не исполнялись. Полагает, что указанные действия были приняты для вывода активов ООО «Т.» в преддверии банкротства. Так как после взыскания этих денежных средств, были заключены мировые соглашения между С., Т., Ш., и ОО «Т. о передаче объектов недвижимого имущества ООО «Т. в собственность этих лиц за счет задолженности по заработной плате и премиальному вознаграждению. Директор должника при введении процедуры конкурсного производства, согласно закона о банкротстве, после решения Арбитражного суда Республики Хакасия, обязан передать конкурсному управляющему всю документацию организации, в том числе и кадровую. Данная документация директором ООО «Т. добровольно передана не была, в связи с чем был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда РХ, о передаче документов, однако в рамках исполнительного производства также никакие документы получены не были. Конкурсный управляющий на период конкурсного производства не обладал кадровыми документами, подтверждающими выполнение каких-либо обязанностей по трудовым договорам и все задолженности и все происходящие события были выведены исходя из судебных актов. Кроме того, С.. направлялись соответствующие требования в адрес директора ООО «Т. На указанные требования документация также передана не была.

Трудовой договор между ООО «Т.» и С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, был установлен должностной оклад в размере 170 000 рублей в месяц, а также предусмотрено условие, в случае увольнении работника по инициативе Общества, в любое время действия договора, Работодатель выплачивает ему премиальное вознаграждение в размере 3 400 000 рублей. С. по трудовому договору был принят на должность заместителя директора по маркетингу. Приказом директора ООО «Т.» ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен. Между ООО «Т. и Т. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. был принят на должность инженера-энергетика сроком на один год и должностной оклад был установлен в размере 150 000 рублей в месяц, и премиальное вознаграждение при увольнении 3 000 000 рублей. Приказом директора ООО «Т.» ДД.ММ.ГГГГ Т. был уволен. Между ООО «Т.» и Ш. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. был принят на должность коммерческого представителя по поставкам и сбыту в <адрес>, сроком на один год и должностной оклад был установлен в размере 180 000 рублей в месяц, и премиальное вознаграждение при увольнении 3600000 рублей. Приказом директора ООО «Т.» ДД.ММ.ГГГГ Ш. был уволен. Между ООО «Т.» и Л. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. был принят на должность технологом по разработке технологической линии на производстве древесных и гипсовых блоков, должностной оклад был установлен в размере 190000 рублей в месяц, премиальное вознаграждение при увольнении– 3800000 рублей. Приказом директора ООО Т. ДД.ММ.ГГГГ Ларионов был уволен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ООО «Т.» и Г.., согласно которого ФИО354 был установлен должностной оклад в размере 180000 рублей в месяц, и премиальное вознаграждение при увольнении 3600000 рублей. Приказом директора ООО «Т.» ДД.ММ.ГГГГ Гольцман был уволен. Между ООО «Т.» и В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильковский был принят на должность оценщика, должностной оклад был установлен в размере 190000 рублей в месяц, премиальное вознаграждение при увольнении- 3800000 рублей. Приказом директора ООО «Т.» ДД.ММ.ГГГГ Васильковский был уволен. После взыскания Абаканским городским судом задолженности по вышеуказанным договорам, то есть задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении, были подписаны между директором ООО «Т.» С., Т., Ш., мировые соглашения. По условиям мирового соглашения со С., ему переходило право собственности на долю в размере 221/100 в открытой складской площадке, а также оборудования, водо- электро- теплоснабжение, необходимые при эксплуатации объектов недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> литера Б-3, площадь объекта 9524,9 кв.м. По условиям мирового соглашения этот объект переходил к С., что в денежном выражении и составляло сумму задолженности взысканной Абаканским городским судом, то есть 5270000 рублей. В пользу Т. переходило право собственности на долю в размере 195/100 в открытой складской площадке, а также оборудования, водо- электро- теплоснабжения, необходимые при эксплуатации объектов недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> литера Б-3, площадь объекта 9524,9 кв.м. По условиям мирового соглашения этот объект переходил к Т. что в денежном выражении и составляло сумму задолженности в размере 4650000 рублей. По условиям мирового соглашения в пользу Ш. переходило право собственности на долю в размере 116/100 в открытой складской площадке, а также оборудования, водо- электро- теплоснабжение, необходимые при эксплуатации объектов недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, площадь объекта 9899,3 кв.м., что в денежном выражении составило сумму задолженности в размере 5580000 рублей.

На основании изготовленных документов, руководитель предприятия с помощью задолженности по заработной плате в преддверии банкротства пытался вывести всё имущество должника в пользу физических лиц, что не удалось только в силу того, что когда лица обратились за дальнейшими действиями по регистрации данного имущества, препятствием явилось то, что были зарегистрированы ограничения в виде обременения данного имущества в управлении Росреестра по <адрес>. Кроме того Абаканский городской суд также не утвердил указанные мировые соглашения по причине того, что были наложены обеспечительные меры.

По мнению конкурсного управляющего С. данные договора были подготовлены не ранее начала 2011 года, так как сведения по заработной плате по данным договорам по форме 2НДФЛ в налоговую инспекцию в установленные законом сроки не предоставлялись. Согласно реестра 1145 от ДД.ММ.ГГГГ, количество представленных ООО «Техинком» сведений о налогах на доходы физических лиц за 2010 года составляло 14 справок о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ, среди которых перечисленных лиц: С., Т., Ш.,, С., Т., Ш.,., не значились. Сведения о доходах перечисленных лиц от ООО «Т. в справке по форме 2НДФЛ были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно за один день до признания ООО «Т. банкротом. В то же время это была первая стадия процедуры банкротства, в период процедуры наблюдения. Полагает, что сведения в налоговую были представлены директором, за один день до оглашения резолютивной части решения о введении конкурсного производства. Когда директор уже знал, что процедура банкротства, точнее её первая стадия, уже введена.

По его мнению, трудовые договора являются фиктивными, так как о существовании данных трудовых договором неопределенному кругу лиц стало известно лишь в момент поступления в Абаканский городской суд исковых заявлений о взыскании задолженности по заработной плате и премиальных вознаграждений, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют какие-либо доказательства зачисления заработной платы, отраженные в бухгалтерских документах, в том числе табеля учета рабочего времени. Постоянное место проживание С. – <адрес>, Т. и Ш.- <адрес>. Каких-либо проездных документов, что перечисленные лица приезжали в <адрес>, не имеется, отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ими трудовых функций. Единственным видом деятельности, которая велась Обществом, была сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что следовало из сведений сдаваемых предприятием в налоговую инспекцию. Выручка у предприятия от сдачи собственного имущества в аренду ежегодно составляла около 2000000 рублей. Никакого рода деятельности, который был перечислен в трудовых договорах, не велось. Кроме всего прочего, в сравнении с окладами других лиц, работавших в тот период на предприятии, оклады, установленные вышеперечисленными договорами, превышали более, чем в 10 раз обычную зарплату работников ООО «Т.». И никто из действующих сотрудников, которые осуществляли непосредственную деятельность на предприятии ООО «Т.» никого из перечисленных лиц, с которыми были заключены фиктивные договоры, не видели. В дальнейшем конкурсный управляющий С. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительными пунктов вышеуказанных трудовых договоров о выплате премиального вознаграждения при увольнении. Требования конкурсного управляющего были удовлетворены Арбитражным судом РХ, соответственно в дальнейшем решения Абаканского городского суда были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и отменены предыдущие судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате. В дальнейшем, с учетом всех обстоятельств в пользу С. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 870 000 рублей, в ползу Т. – 1 650 000 рублей, в пользу Ш. – 1 980 000 рублей. Так же необходимо отметить, что в судебном заседании оригиналы кадровых документов: трудовые договоры, приказы об увольнении в материалы дела представлены не были. Представитель конкурсного управляющего указывал на необходимость предоставления оригиналов вышеуказанных документов и проведения экспертизы по ним. Представитель Ш..- С. заявил ходатайство об истребовании данных документов у конкурсного управляющего несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании бывший директор ООО «Т.» пояснил, что трудовые договоры составлялись в двух экземплярах– один для «Т.», второй для работника. Документы «Т.» были якобы утеряны, однако второй экземпляр оригинала трудового договора должен был находиться у работника. Далее, представитель С. обратился в Арбитражный суд РХ с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Т.», не включающего требования заявителя во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и обязании конкурсного управляющего включить требования заявителя в размере 1 980 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ш. отказано, при этом разъяснено, что требования в размере 1 980 000 рублей подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди. В реестре требований кредиторов ООО «Т.» кредиторы второй очереди отсутствуют, следовательно, сначала будут удовлетворены требования С., Т., Ш., а затем требования кредиторов третьей очереди. По мнению конкурсного управляющего, в силу того, что процедура конкурсного производства ООО «Т.» сейчас завершается, и в связи с тем, что из конкурсной массы будут выплачены денежные средства по фиктивным задолженностям, то будет причинен соответствующий ущерб ООО «Т. Кредиторов первой и второй очереди у ООО «Т.» не имеется. Кредиторами третьей очереди являются: физическое лицо Л., юридические лица ООО «К.», Администрация <адрес>.

В указанный период времени директором ООО «Т. являлся З.., но он фактически был заместителем генерального директора ООО «Т.». Спорные трудовые договора были заключены З. от имени «Т. По его мнению, З.. как директор выполнял «номинальные» функции. У предприятия всегда существовали его «хозяева», которые руководили этим предприятием и направляли деятельность предприятия, этими «хозяевами» были гражданин Крюков и его супруга.

Имущество предприятия было продано по цене, установленной независимым оценщиком в соответствии с требованиями закона о банкротстве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он являлся конкурсным управляющим ООО «Т.». Конкурсное производство было открыто в ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени генеральным директором ООО «Т.» был З.

После введения конкурсного производства полномочия директора в силу законодательства прекращаются и единоличным исполнительным органом становится конкурсный управляющий. Так же прекращаются полномочия учредителя. Директор в течении 15 дней обязан передать конкурсному управляющему всю документацию Общества, печати, штампы, материальные ценности, имущество для дальнейшего формирования конкурсной массы и проведении мероприятий регламентированных ФЗ «О банкротстве» и завершения этой процедуры. Конкурсный управляющий вступает в свои права после оглашения резолютивной части определения суда. Директором ООО «Т.» частично были предоставлены учредительные документы и декларации по упрощенной системе налогообложения, всё в копиях.- Кадровые документы, печати штампы, не передавались. Он (С. также приезжал по юридическому адресу, на <адрес>, где ранее располагалось ООО «Т.». Там его встретил предыдущий руководитель ООО «Т.» - К., который сообщил, что здесь находится ООО «Т.», но другой. В последствии выяснилось, что деятельность осуществляет две организации «Т. но имеющие разные ИНН. По словам К. ООО «Т.», который был признан банкротом, там уже не находился. Как следовало из документов, Общество занималось одной единственной деятельностью, сдавало в аренду собственное имущество, иной производственной деятельностью общество не занималось. После получения исполнительного листа об истребовании документации, он был предъявлен в службу судебных приставов, в дальнейшем исполнительное производство было окончено с мотивировкой: «…в связи с утратой директором документов…».

В адрес директора им также самостоятельно направлялось несколько требований о передаче соответствующей документации, но указанные требования были проигнорированы со стороны руководства ООО «Т.».

По работникам С., Т., Ш.,, Л., Г. и другие, фамилий он не помнит, которые пытались взыскать задолженность по заработной плате он лично знакомился с материалами гражданских дел в Абаканском городском суде, делал копии. В дальнейшем совместно с юристом им было подано заявление в Арбитражный суд РХ о признании трудовых договоров недействительными, и Арбитражным судом РХ заявленные требования были частично удовлетворены. Признали незаконной компенсацию в 10 кратном размере от заработной платы при увольнении работника по инициативе работодателя, а по размеру оплаты труда оставили без изменений, что в дальнейшем послужило поводом обратиться в Абаканский городской суд о пересмотре состоявшихся судебных решений по взысканию задолженности по заработной плате по вновь открывшимся обстоятельствам.

Трудовые договоры были датированы январем 2010 года. Условиями трудовых договоров работникам была установлена завышенная заработная плата от 150 000 до 190 000 рублей в месяц. Указанные лица были приняты на работу в качестве оценщика, начальника службы безопасности, и т.д. Конкретно кто из лиц и на какую должность принимался, пояснить не может. В договоре была также предусмотрена санкция за досрочное расторжение трудового договора со стороны работодателя, в виде компенсации в десятикратном размере ежемесячной оплаты. Условиями трудового договора предусматривалось, что они выполняют работу по месту нахождения Общества, там было указано, что они трудятся по совместительству и у них ненормированный рабочий день, хотя фактически работники проживали в <адрес>, в <адрес>.

На основании документов, которые находились в материалах гражданских дел, работники были уволены спустя 10 месяцев по инициативе «Т.», в связи с чем и были поданы иски в суд о взыскании задолженности по заработной плате. На основании решений Абаканского городского суда с ООО «Т.» в пользу указанных лиц было взыскано около 31 миллионов рублей.

Никакая иная деятельность кроме сдачи в аренду собственных помещений Обществом не велась, что было также прописано в Уставе. До 2010 года Общество вело ещё один вид деятельности, отпускало электрическую энергию тем организациям, которые снимали в аренду объекты недвижимости у Общества. На тот момент у Общества денежных средств для погашения данных требований по заработной плате не было, так как из проделанного им анализа следовало, что денежных средств Общества не хватало бы выплатить заработную плату, даже одному из таких работников. Как следовало из документов, представленных в материалы гражданских дел, лица участвующие в деле просили утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого, определенная часть имущества «Техинкома», такое как: здание главного корпуса, здание трансформаторной подстанции, открытая складская площадка, переходит в счет оплаты трудовых договоров. Но мировое соглашение не было утверждено судом по причине того, что был наложен арест в Управлении Росреестра по РХ на недвижимое имущество принадлежащее ООО «Т.».

Полагает, что работники были трудоустроены фиктивно и трудовую деятельность в ООО «Т.» никогда не осуществляли. Так как в ходе беседы с бывшим работником ООО Т.», стало известно, что указанные лица на предприятии не работали. Кроме того им, как конкурсным управляющим был направлен запрос в налоговую службу, о том какие данные подавались по декларированию работников по отчисляемым налогам, и пришел ответ, из которого следовало, что фонд заработной платы предприятия был очень маленький, то есть работники, их было в пределах 10 человек, получали заработную плату в пределах 10000 рублей. Тем более, что Общество не выполняло никакой деятельности кроме сдачи имущества в аренду. Когда он приступили к выполнению своих обязанностей в Обществе, те 10 работавшие в обществе были уже либо уволены, либо переведены в новый «Техинком». Также были запрошены и получены сведения из Пенсионного фонда, согласно которых, в ООО «Т.» работало определенный перечень людей, и таких лиц, как С., Т., Ш., в данных списках не значилось. Сведения по указанным лицам были сданы в пенсионный фонд, за день до введения конкурсного производства. Согласно представленным сведениям из налоговой, на данных лиц налоги никакие не начислялись и не выплачивались.

По его мнению, целью заключение данных трудовых договоров было избежание взыскания и обращения имущества данного предприятия в пользу других кредиторов: ООО «К.», ООО «Б.», физическое лицо Л. Администрация <адрес>, «<данные изъяты>», и дальнейшего обращения имущества предприятия в пользу фиктивных работников, так как реестр требований кредиторов задолженность по взысканию заработной платы в пользу работников стоит впереди, чем задолженность перед кредиторами, а уже потом задолженность перед иными организациями, физическими лицами, государственными органами. Полагает, что эти договоры были заключены спустя год с момента датирования этих договоров, в преддверии банкротства Общества, когда появилась угроза того, что имущество «Т.» будет продано в пользу тех кредиторов, которым Общество действительно должно денежные средства. Он пытался доказать данный факт в судах, но у него не получилось по той причине, что у него не было документов, в том числе подлинников трудовых договоров, чтобы провести экспертизу. У Общества было недвижимое имущество это несколько зданий, ЛЭП, которые снабжали и эти объекты. Всё имущество находилось непосредственно по адресу<адрес>. Там достаточно большая территория и каждому объекту присвоен литер. На расчетном счете предприятия находятся денежные средства, полученные от продажи этого имущества и которые должны быть направлены на требования кредиторов, достаточной для гашения долгов в пределах 50%. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что в ходе рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании задолженности по заработной плате, между истца и директором ООО «Т.» З. были заключены мировые соглашения, согласно условиям которых, имущество ООО «Т.» переходило в собственность данных работников в счет погашения образовавшейся задолженности.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, было обращено внимание на тот факт, что представитель от предприятия, и сам директор, не возражал относительно возникшей задолженности по заработной плате и со всем соглашался. То есть никакого спора и не было, весь судебный процесс подтверждение этого долга и не более.

После обращения с заявлением о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, Абаканский городской суд по иску С., Т., Ш., взыскал только задолженность по заработной плате, в отношении остальных лиц, заявленные требования были оставлены без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.. пояснил, что по роду своих должностных обязанностей он представлял интересы ООО «Т.» в Арбитражном суде РХ при рассмотрении спора о признании недействительными заключенных трудовых договоров между ООО «Т.» и С., Т., Ш., С., Т., Ш., Данные требования были удовлетворены в части выплаты премиального вознаграждения указанным работникам.. Представлял он интересы общества ООО «Т.» по доверенности, выданной конкурсным управляющим С. В дальнейшем в связи с тем, что пункты трудовых договоров были в части признаны недействительными, он представлял интересы ООО «Т.» в Абаканском городском суде в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решений о взыскании с ООО «Т. в пользу С., Т., Ш., заработной платы, по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как С. в тот период времени являлся конкурсным управляющим ООО «Техинком», соответственно являлся временным руководителем должника и действовал в интересах этого должника, и имел право заявлять такие требования. Ранее «Т.» являлось закрытым акционерным обществом, единственным учредителем которого был Крюков В.В., потом ЗАО «Т. преобразовалось в ООО «Т.» и далее по решению суда по бракоразводному процессу вся доля Общества перешла к супруге ФИО4 М.Б.. После ФИО4 М.Б. взяла в состав ещё одного учредителя, а сама вышла из состава учредителей. Учредителями оставался Г. и Ш. Согласно документам и Уставу, основным видом деятельности общества была сдача в аренду помещений. Осуществляло ли общество иные виды деятельности, он пояснить не может. До введения конкурсного производства генеральным директором Общества являлся З. До З. директором был К.

Процедура конкурсного производства была введена в 2011 года на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты>. Когда была введена процедура наблюдения, были направлены запросы в адрес директора З.. о передаче всей документации. З.. никакой документации не передал, на основании чего был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства З.. судебным приставам пояснял, что печать предприятия и всю остальную документацию он случайно оставил где-то на дороге. То есть ни одного документа ООО Т. передано не было. Только в период наблюдения в адрес конкурсного управляющего поступал список о четырех объектах, которые принадлежат ООО «Т.». О трудовых договорах, на основании которых была взыскана задолженность по заработной плате, стало известно конкурсному управляющему С. После поступления данной информации были сделаны соответствующие запросы в Абаканский городской суд, где С. ознакомился с материалами гражданского дела, снял копии договоров, приказов и т.д. То есть все документы были взяты из материалов гражданских дел. Из содержания указанных трудовых договоров следовало, что С. принимался на должность заместителя директора по маркетингу, Т. был инженером-энергетиком, Ш.. был коммерческим представителем по поставкам и сбыту в Красноярск, Л. был принят на должность технолога по разработке технологической линии по производству древесно-гипсовых блоков, Г.П. был принят на должность начальника службы безопасности, и В. был принят на должность оценщика. В трудовых договорах было указано, что они работают по совместительству, а в приказе о приеме на работу указано, что они приняты на полную рабочую неделю. Место работы указанных сотрудников было указано: ООО «Т.» <адрес>. Со С. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с Т. – ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с Ш. – ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с Л.. – ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с Г. – ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с В. В.О. – ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных трудовых договоров у С. заработная плата была 170 000 рублей в месяц, у Т. – 150 000 рублей в месяц, у Ш. 180 000 рублей в месяц, у Л. 190 000 рублей в месяц, у Г.. – 180 000 рублей в месяц, у В. 190 000 рублей в месяц. При увольнении работника по инициативе Общества договором предусматривалось премиальное вознаграждение, договоры были заключены на год, однако в связи с тем, что их уволили раньше, чем через год, им начислили премиальное вознаграждение в размере 20 установленных заработных плат. В дальнейшем данные граждане обратились с иском о взыскании заработных плат и иных выплат в Абаканский городской суд. На оснований судебных решений в пользу С.. было взыскано 5 270 000 рублей, в том числе задолженность по заработной плате в размере 1 870 000 рублей, премиальное вознаграждение при увольнении 3 400 000 рублей; в пользу Т. – 4 650 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1 650 000 рублей, премиальное вознаграждение при увольнении 3 000 000 рублей; в пользу Ш. – 5 580 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1 980 000 рублей, премиальное вознаграждение при увольнении 3 600 000 рублей; в пользу Л. – 5 890 000 рублей, задолженность по заработной плате 2 090 000 рублей, премиальное вознаграждении при увольнении 3 800 000 рублей; в пользу Г.. – 4 650 000 рублей, задолженность по заработной плате 1 650 000 рублей, премиальное вознаграждение при увольнении 3 000 000 рублей; и в пользу В. – 4 960 000 рублей, задолженность по заработной плате 1 760 000 рублей, премиальное вознаграждение при увольнении 3 200 000 рублей. Всего решениями Абаканского городского суда в пользу данных граждан с ООО «Т.» было взыскано 31 млн. 310 тыс. рублей.

Исходя из поступившей справки о доходах физических лиц ООО «Т.» видно, что, доходы иных лиц работавших в Обществе существенно отличались от доходов тех лиц, в пользу которых была взыскана заработная платаС. запрашивал сведения из налоговой службы и сведения из пенсионного фонда. Получилось так, что за 2010 года по реестру Общество предоставило сведения на 14 человек, а ДД.ММ.ГГГГ, за день до признания ООО «Т.» банкротом, поступили сведения о доходах С., Т., Ш.,., С., Т., Ш., за ДД.ММ.ГГГГ. По пенсионному фонду, сведения совпадают с теми, которые были предоставлены в налоговую инспекцию по 14 сотрудникам, а о сотрудниках С., Т., Ш., С., Т., Ш.,, пенсионный фонд не располагал. Когда решения суда вступили в законную силу, были предъявлены исполнительны листы о взыскании с Общества данной задолженности. В этот момент произошло введение процедуры конкурсного производства, в связи с чем данные лица должны были обратиться к управляющему и включиться в реестр требований кредиторов второй очереди. С.. увидел данные трудовые договоры, он каждому из этих лиц направил требования о направлении требований о включения их в реестр кредиторов. Никто из этих лиц свои требования не заявил.

После пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Абаканский городской суд взыскал задолженность по заработной плате с ООО «Т.» в пользу С., Т., Ш.,. В ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о предоставлении подлинников трудовых договоров, но ходатайства судом не были удовлетворены. При этом Т., С. и Ш.в судебных заседаниях не участвовали, ин интересы представлял С.. В рамках данного дел С. заявлял ходатайство об истребовании данных документов у конкурсного управляющего, хотя бывший директор З. который был допрошен в судебном заседании, подтвердил, что данные документы были утрачены. В то же время З. показал, что договоры составлялись в 2 экземплярах, один оставался у Общества, второй отдавался работнику. В дальнейшем Ш.., подал жалобу о том, что конкурсный управляющий не включает его в реестр требований кредиторов второй очереди. В удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что реестр требований кредиторов был закрыт через 2 месяца и срок восстановлению не подлежит. Но было разъяснено, что конкурсным управляющим требования Ш. должны быть занесены в реестр должников и удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов второй очереди. А в виду того, что кредиторов второй очереди нет, значит сразу будут удовлетворены требования Ш... Аналогичные требования в последующем заявил С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.», директором которого является Б. занималось реализацией алкогольной продукции. В результате совместной финансово-хозяйственной деятельности, примерно за 1,5 года у ООО «К.» перед ним накопился долг около 2,5 млн. рублей. В дальнейшем директором ООО «К.» Б. было предложено взыскать данную задолженность с ООО «Т.», так как ранее между ООО «К.» и Т.» был заключен договор денежного займа. В связи с чем, в 2008 году между ним и ООО «К.» было заключено соглашение о переуступки права требования денежных средств с ООО «Т.». Так как в течение двух лет ООО «Т.» добровольно указанную сумму не оплатило, в 2010 году указанная сумма была взыскана на основании решения Абаканского городского суда. В дальнейшем, в связи с неисполнением ООО «Т.» решения суда, было принято решение об обращении в Арбитражный суд РХ о признании ООО «Т.» банкротом.

В настоящее время задолженность у ООО «Т.» перед ним сохраняется, и он на основании конкурсного производства как взыскатель включен в реестр кредиторов. Кто был директором ООО «Т.» ему не известно.

Показания свидетеля Л.. подтверждаются копией Решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.. обратился в суд с иском к ООО «Т.» о взыскании денежных средств в размере 2494000 рблей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т. и ООО «К. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «К. перечислило ООО «Т.» 2494000 рублей, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.» уступило Л.. право требования суммы займа с ООО «Т.». Исковые требования Л. на основании решения суда были удовлетворены. С ООО «Т.» в пользу Л.. взысканы денежные средства в размере 2494000 рублей. (том 2 л.д.123-124 )

Копией Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т.» в связи с наличием у последнего задолженности перед Л. в размере 2510570 рублей, в том числе 2494000 рублей основного долга, 16570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Признано обоснованным заявление Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т.». Введена в отношении ООО «Т.» процедура наблюдения сроком на 2 месяца. Утвержден временным управляющим ООО «Техинком» С. (том 2 л.д.125-131)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что является директором ООО «К. С Крюковым В.В. знаком с 2008 года в связи с заключенными договоров займа. ООО «К.» находится по адресу: <адрес>, занимается торговлей алкогольной продукции. В 2008 году между ним и Крюковы В.В. было заключено два договора займа денежных средств на сумму 1 млн. 180 тыс. рублей и 2 млн. 80 тыс. рублей. К. ему знаком как директор ООО «Т.», с которым также был заключен договор займа на сумму около 2, 5 млн. рублей сроком на 3 месяца. Денежные средства направлялись путем перечисления через банк на счет Крюкова В.В. и ООО «Т.». Добровольно ООО «Т.» денежные средства в установленный срок не вернуло. В связи с чем, в 2009 году задолженность ООО «Т. перед ООО «К.» была взыскана в судебном порядке Арбитражным судом РХ. О том, что ООО «Т. » признано банкротом, ему известно. Требования ООО «К. по взысканию указанной задолженности включены в реестр кредиторов. В рамках договора займа предмет залога или иного обеспечения займа не обсуждался. Договор уступки права требования заключенный с Л., от ООО «К.» подписывал он Т.). Согласно данного договора речь шла об уступке такой же суммы, которую должно было ООО «Т.».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что примерно до 2009 года она работала директором в ООО «К.». В настоящее время Общество возглавляет Б. Также она являлась директором и учредителем ООО «Кедр», в какой период времени пояснить уже не может. ООО «Кедр» и ООО «Березка» занимались торговой деятельностью и располагались по адресу: <адрес> – ООО «Б.» и <адрес> – ООО «К.». В 2008 году между ООО «Б.» и ООО «Т.» был заключен договор беспроцентного займа на сумму около 3 миллионов рублей сроком на 3-4 месяца. Договор займа подписывала она и директор ООО «Т.» К. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Т. В связи с тем, что денежные средства в установленный срок не были возвращены, сумма по договору займа была взыскана с ООО «Т.» на основании решения Арбитражного суда РХ. ФИО4 юридического лица ООО «Т.» договоры займа заключались и с физическим лицом- ФИО4 В.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., пояснил, что с ФИО4 В.В. познакомился в 2008 году при осуществлении сделки, а именно при покупки доли имущества, а именно нежилого помещения в производственном комплексе по <адрес> в <адрес>. В данном комплексе располагалось энергооборудование, проезд и несколько объектов. После приобретения имущества оно было полностью восстановлено, так как на момент приобретения не было стен. Переговоры о приобретении имущества велись между ним, Крюковым В.В. и К. Все документы от имени ООО «Т.» подписывал К. Стоимость объектов составляла в пределах 2 млн. рублей. В дальнейшем денежные средства были переданы в полном объеме, сделка зарегистрирована. ООО «К. и ООО «Б.» ему известны, в силу осуществления деятельности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии по инвалидности 2 степени. С 2006 года по 2010 год он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался монтажом и наладкой электрооборудования. В 2010 году он решил уехать в <адрес>. В <адрес> проживает его сестра Г.. В 2011 году, находясь у своей сестры в <адрес>, он сильно заболел и лечился долгое время. У него признали диагноз Вирусный Гиппатит, как правильно называется диагноз, он не помнит. У его сестры в <адрес> есть знакомый Крюков В.В., они вместе с сестрой учились в школе.

Находясь в <адрес>, в декабре 2010 года Крюков предложил ему провести отопление в ООО «Т.», где он якобы является главным инженером. Адреса ООО «Т.», он не знает. Разговор у него с Крюковым был один раз. Он попросил Крюкова, чтобы он предоставил ему документацию, а именно проект и смету, но никаких документов Крюков ему так и не предоставил. Договор о трудоустройстве с ООО «Т.» он не заключал, с Крюковым у него был только устный разговор. В итоге никаких работ в ООО «Т.» он не выполнял, так как никаких официальных документов он так и не увидел и договор он с ООО «Т.» не стал заключать. О деятельности ООО «Т.» он узнал от Крюкова, но чем именно ООО «Т.» занимается, он так и не знает, ему об этом ничего не известно. О заработке у него с Крюковым никаких разговоров не было, так как он просил предоставить ему смету и проект работы, поэтому повторится, ничего он заключать не стал, поскольку никаких документов он так и не увидел.

С кем-либо из сотрудников ООО «Т.» он не знаком больше, Крюков его ни с кем не знакомил. Из руководства ООО «Т.» он лично знаком только с Крюковым, отчества его не знает, точного адреса, где он проживает ему не известно, знает, что он проживает в <адрес>. Никаких связей в настоящее время с Крюковым он не поддерживает. В период с 2010 года по 2013год он проживал в <адрес> у своей сестры. Специально для встречи с руководством ООО «Т.» в <адрес> он не приезжал. Так получилось, что весь период проживания в <адрес> он занимался лечением, нигде не трудоустраивался.

Уточняет, что он не заключал никаких трудовых договоров с ООО «Т.», сам лично он ничего не подписывал. Он не знает, откуда имеется информация, что он якобы заключил трудовой договор с ООО «Т.», никаких документов он не подписывал и текста договора он не видел. Кто является директором ООО «Т.» он не знает, с ним он не знаком, ему вообще ничего не известно об ООО «Т.», кроме того, что он указал ранее.

Со З. он не знаком. Кем он является в ООО «Т.» ему не известно, никаких деловых отношений его с ним не связывало никогда. В ООО «Т.» перед ним никакой задолженности нет, в суд он не обращался. Со С., Т., Ш., он также не знаком, отношений никаких у них нет, о них он слышит впервые. Кем данные люди являются в ООО «Т.» он также не знает. Еще раз повторяет, что у него никакой документации подтверждающей его трудоустройство в ООО «Т.» нет, он там никогда не работал. Откуда такая информация, он не знает, паспорт он свой никому не передавал и не терял его.

Ни на каких собраниях в ООО «Т.» он не присутствовал.

После представления на обозрение копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в данном трудовом договоре в графе «Работник» подпись стоит не его.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «Т.», подпись стоит не его.

Мирового соглашения с кем-либо он никогда не заключал. Также никакого заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника ООО «Т.» он никогда не писал и подпись стоит в заявлении не его.

Указанные документы он видит впервые. Также он никогда не обращался в Арбитражные суды о взыскании ему задолженности по заработной плате.

Крюковым и его жены К. он никого не знает, З. никогда не видел и не знает. Про ООО «Т.» ничего не знает.( том 8 л.д. 40-42)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что работал в ЗАО «Т.» с 2000 года, в 2003 году Общество реорганизовалось в ООО Т.». В 2006 году Крюковым В.В. он был назначен генеральным директором ООО «Т.», а уволился из ООО «Т.» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уставу предприятия, в его должностные обязанности входило: продажа недвижимости, производство газобетона, лесопереработка, а также общее руководство предприятия, кадровые вопросы. Производственная деятельность предприятия велась до 2010 года. В 2010 году люди увольнялись с предприятия, производство остановилось из-за отсутствия финансирования, а площади были переданы в аренду. В 2010 году предприятие занималось только сдачей в аренду производственных помещений. Кто именно были арендаторами помещений ему не известно. В 2010 году было создано ещё одно общество ООО «Т.», учредителем которого являлась К. М.Б., после увольнения, в которое он был принят. В период работы в ООО «Т.» все вопросы предприятия решались совместно с Крюковым В.В. Заработная плата в ООО «Т.» в качестве директора составляла около 5000-10000 рублей.

Инициатором модернизации предприятия являлся Крюков В.В., им был предложен проект по модернизации линии по газобетону, использования опилок, создания котла, работающего на опилках. Так же решался вопрос по модернизации подстанций. На предприятии совместно с учредителями было проведено совещание, на котором принято решение передать все полномочия по реорганизации предприятия Крюкову В.В., он занимался привлечением специалистов, полномочия по кадрам были переданы З.. Крюков В.В. вел переговоры со специалистами, были намечены конкретные мероприятия, и под эти мероприятия были приняты люди. Ему (\К. было известно, что сотрудники принятые в ООО «Т.» по созданию проекта для модернизации производства, получали более завышенную заработную плату, по сравнению с другими работниками ООО «Т.». Но вопрос о приеме на работу данных лиц решался через З., который работал в ООО «Т. с 2009 года в должности заместителя директора по службе безопасности. Принятие и увольнение работников входило в его обязанности, на З. была выдана доверенность представлять интересы «Т.» с правом подписи.

Фонд заработной платы в тот период времени был незначительный. В Обществе трудилось примерно 15-20 человек, которым выплачивался минимальный размер оплаты труда. По данным работникам производились отчеты в налоговую и пенсионный фонд. На предприятии велась книга учета приказов по личному составу, также утверждалось штатное расписание. В 2010 году в период осуществления им полномочий директора, изменения в штатное расписание не вносилось. Отчеты в налоговую и пенсионный фонд подготавливала бухгалтерия в лице Ю..

Такие лица как С., Т., Ш.,, ему лично не знакомы, но указанные фамилии слышал от Крюкова В.В. в связи с тем, что они были приняты на работу. Г.. реорганизовывал службу безопасности, ещё один человек занимался подстанцией, третий– использованием опилок в производстве, на территории Общества, расположенной по адресу: <адрес> он указанных лиц не видел, так как они работали непосредственно со З. и Крюковым, где и когда они решали рабочие вопросы, ему не известно. Кроме указанных работников, с начала 2010 года новые работники с установленной завышенной заработной платой в ООО «Техинком» не принимались. Договоры между ООО «Т. и лицами, которые участвовали в проекте по модернизации предприятия он не видел и когда именно они были заключены ему не известно.

В период его (К. нахождения в должности директора, у ООО «Т.» в период с 2008 по 2009 год перед Администрацией <адрес> была задолженность в размере 800 000 рублей. Кроме того ООО «Т.» заключали договоры займов с ООО «К. ООО «Б.», которые возглавляли Б.. Договоры займов были заключены для необходимости погашения образовавшейся задолженности и реорганизации производства. Полученные денежные средства были затрачены на ремонт кровли, переустановку, ремонт оборудования в цехах, покупку оборудования для производства газобетона и пенобетона. В дальнейшем, в счет погашения договоров займа была заключена сделка купли-продажи недвижимости, в которую вошли два пролета формовочного и арматурного цехов. Сумма сделки была около 16,5 млн. рублей. По итогам этой сделки были возвращены документы с печатями К.» и «Б.» и указанные помещения перешли в собственность указанных лиц. На конец 2010 год Общая стоимость имущества «Т.» была около 70-80 млн. рублей, поэтому в случае образования какой-либо задолженности, планировалось расплатиться имуществом.

При его увольнении из ООО «Т.» вся документации, в том числе бухгалтерская и кадровая, печати предприятия, были переданы З. В дальнейшем ему стало известно, что документация была утеряна. Передавались ли конкурсному управляющему какие-либо документы Общества ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что с Крюковым В.В. знаком с 2008-2009 года. В указанный период времени Крюков В.В. предложил ему должность заместителя директора по режиму в ООО «Т.», расположенного по адресу: <адрес>. Прямыми его обязанностями была охрана территории предприятия, обеспечение безопасности. В его подчинении находились охранники и сторожа. Заработная плата в указанной должности составляла 15000 рублей, потом была уменьшена в связи с ухудшением финансового состояния предприятия. На предприятии был организован пропускной режим, велся учет въезда и выезда машин. У сотрудников и работников предприятия имелись соответствующие пропуска.

На работу в ООО «Т.» его документально принимал директор К., но инициатива исходила от Крюкова В.В., так как на тот период времени он являлся учредителем ООО «Т. и занимался решением всех финансовых и кадровых вопросов, поэтому ФИО356 находился в его подчинении. В указанный период времени общество сдавало площади в аренду, также была линия по производству газобетона. Вело ли общество какую либо хозяйственную деятельность, он пояснить не может, так как допуска к этой деятельности не имел, в его функции входила только охрана предприятия. В ООО «Т. работало около 10 человек, электрики и иные специалисты. О размерах заработной платы работников ему не известно. Кем в ООО «Т.» работала К. М.Б. он пояснить не может, известно только что она была супругой Крюкова В.В.

В связи с тем, что в 2010 году К. состоянию здоровья не мог исполнять обязанности директора, Крюков В.В. предложил ему стать директором, пояснив, что он (Крюков) фактически знает что делать. На тот период времени он (Т.) отработал в ООО «Т.» более двух лет и у него с Крюковым В.В. сложились доверительные отношения. Почему Крюков В.В. выбрал именно его кандидатуру на должность директора, ему не пояснил и сам он у Крюкова В.В. не выяснял. После назначения его директором он имел только право подписи от имени ООО «Т.», и вся его функция как директора сводилась к подписанию документов. Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Т.» велась Крюковым, так как это была его фирма, он знал, что с ней делать. Документы на подпись ему предоставлял Крюков В.В. показывал, объяснял, где поставить подпись. Также после назначения его директором, Крюков В.В. приносил ему на подпись трудовые договора.

К.. также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Т.» в указанный период. С ним он обсуждал вопросы, которые касались его деятельности, кроме того они с К.. обсуждали вопросы по «реанимации предприятия», как выйти из сложившейся ситуации. Обсуждали вопрос о том, что необходимо принять на работу более грамотных людей. Относительно оплаты труда указанных лиц, было принято решение о продаже в дальнейшем имущества общества. Какую именно деятельность осуществляли данные работники, ему не известно. ФИО4 В.В. предоставил на подпись уже готовые трудовые договоры, пояснив, что он нашел указанных людей и они будут работать в фирме. Трудовых договоров было заключено 5 или 6, точно он не помнит. Размер заработной платы, который был установлен трудовыми договорами, ему не известен, так как с содержанием трудовых договор он не знакомился. Соответствует ли дата составления трудового договора, его фактическому заключение, он пояснить также не может.

В дальнейшем ему стало известно, что указанные работники обратились с исками о взыскании задолженности по заработной плате в Абаканский городской суд. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел он принимал участие в судебных заседаниях, пояснял, что такие работники работали в Обществе, о чем ему стало известно со слов Крюкова В.В.

За весь период осуществления им трудовой деятельности он полагал, что владельцем ООО «Т.» являлся Крюков В.В., кроме того на предприятии сохранились старые журналы с подписями Крюкова В.В., как директора ООО «Т.». С начала 2010 года до середины 2011 года обществом фактически руководил Крюков В.В..

В ООО «Т.» имелась печать, которая находилась в сейфе. Доступ к сейфу имел К.. и Крюков В.В. Когда реорганизовывалась фирма, все печати и документы были у Крюкова. Кадровые документы Общества хранились в сейфе. В дальнейшем когда он (З. собирался передать дела новому управляющему, все печати и документы он сложил в коробку, положил в машину в багажник, и потом выкладывая вещи из багажника оставил коробку случайно на дороге. В данной коробке были печати предприятия, бухгалтерские документы.

Подписывал ли он в дальнейшем приказы об увольнении указанных работников он пояснить не может

Указания на заключение с работниками перед которыми у ООО «Т.» была задолженность по заработной плате мировых соглашений мог дать только Крюков. Интересы ООО «Т.» представляла юрист из организации с которой было заключено соглашение на представление интересов в суде. От имени ООО «Т.» он на данное лицо подписывал доверенность. Не исключает того, что он мог подписать мировые соглашения по указанию Крюкова В.В.

Сотрудники С., Т., Ш.,. известны ему по фамилии, лично он с ними знаком не был.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Т.», в должности сначала технолога, потом в должности начальника службы контроля. В ее должностные обязанности входило: учет рабочего времени работников, то есть табелирование. Табели учета рабочего времени она сдавала секретарю-бухгалтеру ООО «Т.» Ю.. Штатная численность ООО «Т.» на 2010 год составляла 12 человек, из них 5 сторожей, 1 энергетик, 2 заместителя директора – Крюков В.В. и З. 1 начальник службы контроля, 1 секретарь-бухгалтер. Кроме как сдачей помещений в аренду ООО «Т. ничем более не занималось, никакого производства не осуществляло и ничего не реализовывало. Более того, в планах ООО «Т.» не было никакой организации производства и реализации. ООО «Т. было убыточным предприятием, дохода от сдачи в аренду помещений хватало только на выплату заработной платы работникам, которая составляла в среднем от 3500 до 6000 рублей в месяц. Выплачивать кому-либо из работников заработную плату в размере 150 000 – 180 000 рублей за какую-либо работу ООО «Т.» никак не могло, у предприятия не было на это ни средств, ни возможностей. Граждан С., Т., Ш.,, она не знает, данные граждане насколько она знает, не работали в ООО Т.», по месту нахождения ООО «Т.» на работу не выходили, так как, если бы они ходили на работу, то она бы их знала и в лицо и по фамилии. Табели учета рабочего времени на данных граждан она никогда не составляла, трудовые договоры с ними она не видела. ( том 3 л.д. 219-222)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С., следует, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И., пояснила, <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., который пояснил, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду пояснил, что Крюков В.В. является его другом, вместе учились в школе. В 2010 году он работал в институте и Крюков В.В. предложил ему работу в ООО «Т.», в связи с тем, что руководство предприятия хотело смонтировать линию по производству пенобетонных блоков и необходимо было составить проект производства. В связи с тем, что он по профессии является инженером– строителем, между ним и ООО «Т. был заключен договор возмездного оказания услуг по созданию линии. Конкретный срок действия договора предусмотрен не был. К работе он приступил в феврале 2010 года. При заключении договора обговаривались условия оплаты труда в виде ежемесячного вознаграждения в размере около 100 000 рублей. Итоговая сумма за весь проект составляла около 2 млн. рублей. Кроме разработки проекта, планировался монтаж оборудования. Какую должность он занимал в ООО «Т.», он не помнит. График работы не устанавливался, работал дома в свободное время. Результаты работы предоставлялись 1-2 раза в месяц в виде чертежей в рукописном и электронном виде, на основании технического задания Крюкова В.В..

Кто в ООО «Т.» занимал должность директора, ему не известно. Все указания ему давал Крюков В.В. Знает, что в обществе руководящую должность занимал еще К.

В связи с тем, что у ООО «Т.» перед ним была задолженность по заработной плате, ему предложили взыскать задолженность в судебном порядке. В судебных заседаниях при рассмотрении трудового спора он участия не принимал. Все вопросы по взысканию денежных средств решал Г.. В дальнейшем ему стало известно, что в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, которую он до настоящего времени не получил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., пояснил, что Крюков В.В. является братом его бывшей жены. В ООО «Т.» он работал с января 2010 года, по конец 2010 года. Общество располагалось в <адрес>, но он выполнял трудовые функции в <адрес>. Изначально был заключен предварительный договор в 2009 году, потом Крюков В.В. приезжал в <адрес>, где они в начале января 2010 года заключили основной трудовой договор. Трудовой договор был заключен от имени директора ООО «Т.» З. содержалась его подпись, была проставлена печать ООО «Т.». Он предполагал, что Крюков В.В. работает в ООО «Т. так как когда он приезжал в Абакан, Крюков В.В. находился в офисе и на тот момент был директором, все к нему относились как к директору. Предложение о заключении трудового договора поступило от Крюкова В.В.. Размер заработной платы был предусмотрен около 2 милионов рублей за год работы, ежемесячно около 150000 рублей. Предусматривалось ли условиями трудового договора материальное вознаграждение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, пояснить не может. В ООО «Т. он проводил маркетинговые исследования, полное построение бизнеса, необходимо было найти материалы и организовать рынок сбыта. Изучал рынки материалов, которые необходимы для производства, изучал транспортную логистику, так же изучал возможности сбыта продукции в будущем, как продажа строительным организациям, так как планировалось организовать строительную базу или склад в <адрес>. Так же рассматривалась возможность поставки этого сырья для строительства коттеджей, домов. ООО «Т.» планировало производство газобетона и пенобетона около 1,5 тысячи кубов в месяц, и требовалось около 300 тонн материалов. Производственные площади предприятия позволяли выполнять такой объем работ.

Продукцию планировалось поставлять в <адрес>, но для начала им была проработана <адрес>, как более знакомая для него. Его рабочее место было организовано дома, была установлена многофункциональная оргтехника, установлен интернет. В первую очередь он занимался поиском в Интернете, созванивался, выезжал, встречался с клиентами. О проделанной работе отчитывался перед Крюковым В.В. по электронной почте, по телефону. В конце 2010 года был отправлен полный отчет с полным перечнем строительных баз, фирм с телефонами и адресами баз. Обязательные указания как сотруднику Общества, ему давал Крюков В.В. В дальнейшем его поставили в известность о том, что он уволен. Документы при увольнении он не подписывал. С Крюковым В.В. была договоренность, так как дело новое организовывать очень тяжело, требуются большие затраты и в дальнейшем будет выплачена либо зарплата, либо будет переписана часть имущества ООО «Т.» на него. Добровольно ООО «Т.» заработную плату не выплатило. В связи с чем он, в составе коллектива работников, обратился в Абаканский городской суд. В судебных заседаниях он участия не принимал, его интересы представляли юристы, потом была выдана доверенность Старцеву. Сумма исковых требований соответствовала заработной плате, предусмотренной условиями трудового договора. По решению суда задолженность по заработной плате была взыскана, но до настоящего времени ему не выплачена, имущества ООО «Т. он также не получил.

Денежные средства должны были вернуть еще по решению суда, но до настоящего времени заработная плата за выполненную им работу не выплачена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что работал в 2010 году в ООО «Т.». Все вопросы с трудоустройством решались с ФИО4 В.В., трудовой договор был заключен с директором предприятия З. Сумма заработной платы в трудовом договоре не оговаривалась. Он был принят на должность менеджера по сбыту. Занимался логистикой, транзитными расходами, вопросами по сбыту газобетона. Данные обязанности он исполнял в <адрес>. Также он занимался подборкой кадров, которые должны были помогать ему в <адрес>, так как он был представителем ООО «Т. В тот период времени он также работал на «<данные изъяты>». Записи в его трудовой книжке о том, что в указанный период времени он работал в ООО «Т.» не имеется. Производились ли какие-либо отчисления ООО <данные изъяты>» в пенсионный фонд или налоговую ему не известно. Работа была на перспективу, но не получилось и все замерло.

В период осуществления им трудовой деятельности им был составлен анализ, где и как можно было купить цемент для работы, для производства газобетона, как его транспортировать. Данная информация была открытой и была взята из Интернета, от друзей, по знакомым, по предприятиям. О результатах проделанной работы он отчитывался по телефону Крюкову В.В. За проделанную работу ему должны были начислить примерно 150-180 тысяч рублей в месяц, но указанную сумму за весь период до настоящего времени он не получил. Общая сумма задолженности по заработной плате составила около 2-х миллионов рублей.

Относительно взыскания задолженности по заработной плате, ему позвонили и сообщили, что необходимо переправить трудовой договор. Он передал трудовой договор и иную документацию мужчине по имени Эдуард и в дальнейшем ему стало известно, что в его пользу с ООО «Т. взыскали сумму около 2-х миллионов рублей. Каких-либо договоренностей с Крюковым В.В. о том, что после получения указанной суммы он должен будет отдать последнему часть денежных средств, не заключалось.

При увольнении из ООО «Т.» ему обещали рассчитаться деньгами, но так как на заводе была недвижимость, ему предложили рассчитаться недвижимостью, на что он согласился, так как в дальнейшем мог данное имущество реализовать.

Такие лица как З. и К. ему не известны. Где именно расположено ООО «Т.» он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что в 2012 году познакомился с Ш. в <адрес>. Ш.. выдал ему доверенность на представление его интересов в Арбитражном суде и в Абаканском городском суде. В Абаканском городском суде он представлял его интересы в рамках трудового спора. Когда он познакомился с Ш. конкурсным управляющим ООО «Т.» С. оспаривались в суде трудовые договора. К тому времени «банкротное дело» уже было закончено, трудовые договоры были признаны частично недействительными. Трудовые договора были заключены между С., Т., Ш.,, Ларионовым – работниками и ООО «Т.». Он представлял только интересы Ш. Предметом иска было взыскание задолженности по заработной плате. Абаканским городским судом, с учетом решения Арбитражного суда РХ, была взыскана только задолженность по заработной плате.

В рамках данных споров фигурировала сумма в пределах 2 млн. рублей. На сколько ему известно в рамках рассмотрения трудового спора стороной ответчика, заявление о пропуске срока исковой давности никто не подавалось. Кто именно заключал от имени ООО «Т.» трудовой договор с Ш. пояснить не может.

В Арбитражном суде РХ он представлял интересы Ш. и С. по вопросу о взыскании задолженности по заработной плате, так как было открыто конкурсное производство и исполнительный лист предъявить в службу судебных приставов невозможно, так как дальнейшие вопросы по выплатам решались через конкурсного управляющего путем обращения в Арбитражный суд РХ. Они пытались добиться исполнения решения Абаканского городского суда. В реестр должников указанные работники включены не были, но было разъяснено, что выплаты должны производиться в порядке, с применением требований кредиторов второй очереди.

С. ему лично не знаком, известно только, что он проживает <адрес>. В судебных разбирательствах С., Т., Ш., не принимали, действовали через представителей. Передавал ли ему Ш. какие-либо документы, кроме доверенности, пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 М.Б пояснила, что Крюков В.В. приходится ей бывшим мужем. В ООО «Т.» она работала в должности заместителя директора. Второй ООО «Т.» снимал у первого площади в аренду. В ее должностные обязанности входила реклама, маркетинг, финансовые вопросы. ООО «Т.» располагалось по адресу: <адрес>. С 2009 года по 2010 год директором ООО «Т.» являлся К. после был назначен З. В указанный период времени Общество занималось сдачей в аренду помещений, продажей площадей, ранее производством пенобетона, лесозаготовками, настраивали работу лабораторий.

В 2009 году после развода с ФИО4 В.В. она на основании судебного решения вошла в состав учредителей Общества. До указанного времени учредителем ООО «Т.» являлся Крюков В.В.

Имущество ООО «Т.» состояло из главного корпуса площадью около 3000 кв.м., открытой складской площадки более 5000 кв.м., двух трансформаторных подстанции, оценочная стоимость которых более 86 миллионов рублей. До рождения ребенка в 2009 году она участвовала в деятельности общества. В дальнейшем она продала уставные доли Г. и Ш..

В целях «реанимации» предприятия и организации производства, Крюковым В.В. была разработана соотвествующая программа. С программой развития предприятия она не была знакома, но она как учредитель присутствовала на одном или двух совещаниях, на которых данные вопросы обсуждались. Участие по модернизации производства также принимал К.. и З. Согласно данной программе планировали набрать специалистов, менеджеров высшего звена, которые будут заниматься проектной деятельностью. Такие сотрудники были приняты на работу в 2010 году, это были С., Т., Ш., занимался энергетикой, Г. занимался вопросами безопасности, Л. занимался производством пенобетона, С. занимался логистикой, вопросами сбытаШ.. занимался вопросами по городу Красноярску. Рабочих мест у них не было, так как специалисты могли работать дома. С указанными лицами были заключены трудовые договора. Ей было известно только, что данным работникам был установлен большой размер заработной платы, которая в дальнейшем выплачена не была. При принятии их на работу оговаривался тот момент, что заработная плата им будет выплачена, когда заработает проект, либо будет продано какое-то из имущества предприятия, либо они будут введены в состав учредителей. У предприятия было тяжелое финансовое положение, денег от аренды не хватало и эти люди об этом изначально знали. В дальнейшем ей стало известно, что указанные лица обратились с исковыми заявлениями в суд о выплате им задолженности по заработной плате. При создании плана по модернизации ООО «Т.» планировалось брать денежные средства от реализации имущества.

О заключении мировых соглашений между сотрудниками и юридическим лицом по поводу взыскания заработной платы, по передачи части имущества предприятия, она не помнит, но не исключает, что данные обстоятельства могли быть.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крюкова М.Б. пояснила, что на период времени с конца 2009 март 2011 года Крюков В.В. работал в ООО «Т.» заместителем директора. Размеры заработной платы принятым специалистам устанавливали учредители, руководители предприятия, при утверждении программы развития. Трудовые договора с работниками подписывал З.. Решение о расторжении трудовых договоров принимал руководитель по рекомендации Крюкова В.В. в конце 2010 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что Т. является ее братом. Т. и ФИО4 В.В. учились в одной школе и знакомы с 1968 года, поддерживали дружеские отношения. В марте 2012 года Т. поставили диагноз «Инсульт», в дальнейшем был выставлен диагноз «Менингит», поражение белого вещества головного мозга на 70%. В настоящее время он находится на инвалидности, у него частично пропала память и в настоящее время в связи с заболеванием нетрудоспособен, но может объективно оценивать события. В настоящее время память восстанавливается, но некоторые события он не помнит совсем, как будто их и не было. В настоящее время он не признан недееспособным. Т. по профессии инженер-электрик, высококвалифицированный специалист, с 2013 года он на пенсии по инвалидности.

Ранее Т. упоминал, что работает в ООО «Т.». В 2010-2011 году, ещё до болезни и работал там по специальности электриком около 1 года, какую конкретно работу выполнял она пояснить не может. Т. говорил ей, что собирается получить какие-то деньги в ООО «Т.» у Крюкова В.В. Насколько ей известно денежные средства он так не получил, так как когда он заболел, она лечила его нам свои денежные средства. О том, что брат пытался взыскать денежные средства в судебном порядке, ей также не известно.

В середине 2010 года Т. переехал из <адрес> в <адрес>. В 2011 году в период работы в ООО «Т.» он проживал у нее в <адрес>. В настоящее время Т. проживает в <адрес> края.

С., Т., Ш., ей не известны. В начале 2011 года ее супруг Г. был одним из учредителей «Т.». Какого-либо дополнительного дохода в связи с этим он не получал.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Свидетель Г. подтвердила показания данные ей в ходе судебного заседания дополнительно пояснив, что указанные события вспомнила более подробно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., пояснил, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что знает Крюкова В.В. с 2008 года, консультировал его по оформлению подстанции, а потом по оформлению документов между «Т.» и Т. при продаже недвижимости. В ходе оформления сделки была перечислена одна сумма 15 миллионов рублей, а оформлено имущество по документам за 1,5 миллиона рублей.. И из-за этого возник конфликт, необходим было вернуть деньги назад, поэтому потребовалась его консультация. В дальнейшем был вопрос, связанный с работниками «Техинкома», сказали, что есть задолженность перед работниками. Ему принесли документы, которые он передал своему юристу М. которая в дальнейшем занималась решением этой проблемы. Кто именно приносил документы, он не помнит. Но по данным вопросам он общался непосредственно с Крюковым В.В., также с кем-то из работников. Ему были предоставлены копии документов, так как оригиналы предоставляются только тогда, когда назначено судебное заседание. Ему известно, что заработная плата в пользу работников на основании решения суда была взыскана, но фактически ими не получена, так как было введено конкурсное производство и работники должны были быть включены во вторую очередь кредиторов. В рамках конкурсного производства Крюков В.В. за консультацией не обращался.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что он точно не помнит когда, после вступления судебного решения о взыскании заработной платы работникам с ООО «Т.», примерно через полгода, к нему пришел Крюков В.В., поинтересовался можно ли восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов ООО «Т.» на стадии конкурсного производства, после пропуска подачи соответствующих заявлений в суд по какой-то задолженности, по какой конкретно, он не помнит. Он ответил Крюкову В.В., что уже нельзя, все сроки прошли. Крюков В.В. представился ему, как учредитель ООО Т.». ( том 4 л.д. 26-28)

Относительно возникших противоречий свидетель Л. пояснил, что Крюков В.В. обращался к нему по включению всей задолженности в реестр требований кредиторов, консультацию относительно включения в реестр кредиторов задолженности по заработной плате он ему не давал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М., пояснила, что в 2011 году она работала у Л.. исполнителем, выполняла задания и поручения по оформлению документов. В тот период времени ей были переданы трудовые договора, заключенные с работниками ООО «Т. согласно которых необходимо было оформить исковые заявления по взысканию заработной платы и обратиться в суд. От имени работников С., Т., Ш., на нее были выданы доверенности, на представление интересов в суде, с установленным кругом полномочий.

Согласно условиям трудового договора, при увольнении сотрудников по инициативе работодателя, предусматривалось денежное вознаграждение. Предоставлялись ли в судебном заседании подлинники трудовых договоров, она помнит, но полагает, что скорее всего предоставлялись подлинники, так как копии документов сверяются судом с оригиналами и только потом приобщаются к материалам дела. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел сторонами также принимались меры по заключению мирового соглашения. Какой именно размер заработной платы был предусмотрен трудовым договором, она пояснить не может.

На основании решений Абаканского городского суда, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены, выданы исполнительные листы.

В дальнейшем она также представляла интересы указанных лиц на собраниях кредиторов. После она уволилась и с указанными лицами больше не работала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что в <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.. следует, <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в 2007 году она учредила ООО «<данные изъяты>» по ведению бухгалтерского учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Организация сначала располагалась по адресу: <адрес> – 95, с осени 2011 года они находятся по <адрес> -115Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета с ООО Т.» в лице генерального директора К.. По данному договору они восстановили бухгалтерский учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она в лице директора ООО «<данные изъяты> заключила с ООО «Т.» в лице генерального директора К. договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, налогового учета. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Т.» в лице генерального директора З. был расторгнут с ними договор по возмездному оказанию услуг, причину расторжения договора не поясняли. По акту приема- передачи были переданы бухгалтерские документы З., а именно, отчетность с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2010 года, программа 1С-ООО «Т.», книга доходов и расходов за 2007 год, 2008 год, 2009 год, кассовые документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковские выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры выставленные, полученные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время обслуживания ООО «Т.» она была у них один раз, когда забирала документы для восстановления бухгалтерского учета, какие ей нужны были документы, она выбрала. Приехав к К. представил ее учредителю Крюкову В.В., который находился в кабинете директора, что она будет вести бухгалтерский учет.

Затем ей привозили документы на обработку либо сам генеральный директор, либо секретарь, привозили табели, кадровые документы, счет-фактуры полученные, банковские документы, кассовые чеки. Сколько работало в ООО «Т.» сотрудников, она не помнит, у работников была средняя заработная плата, но какой размер не помнит. Все что было сделано ими, в налоговый орган было предоставлено по «электронке». Ей на обозрение предоставлен реестр сведений о доходах физических лиц ООО «Т.» за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по данным реестра может пояснить, что эти реестры они не предоставляли в налоговый орган, так как они уже с ООО «Т.» не работали. ( том 4 л.д.54-56)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., следует, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора МИ ФНС РФ № по РХ. В ее обязанности входит прием сведений о доходах по форме 2 НДФЛ от налогоплательщиков. Налогоплательщик сведения по форме 2 НДФЛ может предоставить в налоговый орган либо лично, либо по почте, либо в электронном виде. По представленному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физических лиц за 2010 год может пояснить следующее, что данные сведения в МИ ФНС РФ № по РХ были представлены либо лично, либо по почте, более точно пояснить не может ввиду того, что прошло много времени и представить оригинал реестра указанных сведений не представляется возможным. Кроме того поясняет, что ООО «Т. по представленным сведениям реестра № от ДД.ММ.ГГГГ не произвело оплату по удержанию налога в сумме 1 430 000 рублей. ( том 4 л.д.142-144)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Заявлением конкурсного управляющего ООО «Т.» С., зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности К. и З.. по ст. 195 УК РФ, по факту неправомерных действий при банкротстве. (т. 2 л.д. 216-217 )

Заявлением конкурсного управляющего ООО «Т.» Б. зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту мошенничества, создания фиктивной задолженности по заработной плате при введении в отношении предприятия процедуры банкротства и вероятности удовлетворения требований кредиторов. (т. 1 л.д.155 )

Заявлением конкурсного управляющего ООО «Т.» Б. зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту мошенничества, создания фиктивной задолженности по заработной плате при введении в отношении предприятия процедуры банкротства и вероятности удовлетворения требований кредиторов. ( т. 2 л.д. 37)

Заявлением конкурсного управляющего ООО «Т.» Б.., зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту мошенничества, создания фиктивной задолженности по заработной плате при введении в отношении предприятия процедуры банкротства и вероятности удовлетворения требований кредиторов. (т. 2 л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Т.», где ранее осуществляло свою деятельность, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д.102-109 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МИ ФНС России № по РХ изъято регистрационное дело ООО «Т.», документы налоговой отчетности ООО «Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д. 173-174)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые документы, а именно: регистрационное дело ООО «Т. (т. 4 л.д. 206-208)

Копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 19 № Общество с ограниченной ответственностью «Т.» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в МИФНС № по <адрес> (т. 2 л.д. 161)

Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 19 № Общество с ограниченной ответственностью «Т.» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица. (т. 2л.д. 162)

Выпиской Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью « Т. расположенное по адресу: <адрес>. Учредителями ООО «Т. являются Ш. и Г.. Генеральным директор ООО «Т.» является З.. Основнмы видом экономической деятельности ООО «Т. является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами экономической деятельности являются: сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда прочих транспортных средств и оборудования, аренда прочих машин и оборудования. (т. 2 л.д.140-145)

Копией устава ООО «Т.» (т. 2 л.д. 93- 104)

Копией списков застрахованных лиц ООО «Т.», предоставленных Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> за 2010 год и 2011 год, согласно которых граждане С., Т., Ш., в указанный период времени не являлись работниками ООО «Т.» (т. 2 л.д. 227-231);

Копией решения единственного участника ООО «Т.» Крюкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № передано 100% долей ООО «Т.» К. (т. 4 л.д. 220)

Копией решения учредителя ООО «Т.» К. М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. М.Б. являясь единственным учредителем ООО «Т.» приняла решение принять в ООО «Т. в качестве учредителя Г. (том 4 л.д. 221)

Копией протокола общего собрания учредителей ООО «Т.» К.., Г. от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято решение о принятии в состав учредителей Ш. (т. 4 л.д. 222)

Копией протокола общего собрания учредителей ООО «Т.» К.., Г.., Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято решение о выходе из состав учредителей К.. (т. 4 л.д. 223)

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.» в лице директора К., согласно которой он уполномочивает заместителя генерального директора ООО «Т.» по режиму З. представлять интересы Общества в государственных органах РФ, осуществлять руководство, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени ООО «Т.» договоры и иные необходимые документы, принимать и увольнять работников Общества, заключать трудовые договоры с принимаемыми в Общество работниками.( том 3 л.д. 84)

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, заключенного между ООО «Т.» в лице заместителя генерального директора З. и Т.

Копией приказа ООО «Т.» о приеме работника на работу, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т. принят на должность инженера-энергетика в ООО «Т.», на полную рабочую неделю, с окла<адрес> 000 рублей. ( том 2 л.д.202)

Копией приказа ООО «Т.» об увольнении, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ Т. инженера-энергетика, на основании п.3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д.200)

Копией мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. в лице представителя по доверенности С. и ООО «Т.» в лице представителя М., заключили мировое соглашение в счет возмещения задолженности ООО Т.» перед Т. в размере 4 650 000 рублей и передаче права собственности на долю в размере 195/1000 в открытой складской площадке, а также оборудования, коммуникации водо, электро, теплоснабжения, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> литера Б 3 (кадастровый №БЗ 1) площадь объекта: 9524,9 кв.м., назначение объекта: нежилое, что составляет в денежном выражении сумму в размере 4 650 000 рублей. ( том 1 л.д.169)

Копией заявления Т.от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Т.» в размере задолженности по заработной плате 1 650 000 рублей. ( том 1 л.д.170)

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, заключенного между ООО «Т. в лице заместителя генерального директора З. и Ш.

Копией приказа ООО «Т.» о приеме работника на работу, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.. принят на должность коммерческого представительства по <адрес> в ООО «Т.», на полную рабочую неделю, с окла<адрес> 000 рублей.( том 2 л.д.198)

Копией приказа ООО «Т.» об увольнении, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ Ш. коммерческого представителя по <адрес>, на основании п.3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д. 199)

Копией мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. в лице представителя по доверенности С. и ООО «Т.» в лице представителя М., заключили мировое соглашение в счет возмещения задолженности ООО «Т. перед Ш.. в размере 5 580 000 рублей и передаче права собственности на долю в размере 116/1000 в главном корпусе без помещения 1Н, а также оборудование коммуникации водо, электро, теплоснабжения, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> литера № (кадастровый №В10 1 площадь объекта: 9899,3 кв.м., назначение объекта: нежилое, что составляет в денежном выражении сумму в размере 5 580 000 рублей.( том 2 л.д. 28)

Копией заявления Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Т. в размере задолженности по заработной плате 1 980 000 рублей.( том 2 л.д.29)

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, заключенного между ООО «Т.» в лице заместителя генерального директора З. и С. ( том 2 л.д.47-49)

Копией приказа ООО «Т.» о приеме работника на работу, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.. принят на должность заместителя директора по маркетингу в ООО «Техинком», на полную рабочую неделю, с окла<адрес> 000 рублей. ( том 2 л.д.196)

Копией приказа ООО «Т.» об увольнении, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ С. заместителя директора по маркетингу, на основании п.3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д. 203)

Копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. в лице представителя по доверенности С. и ООО «Т.» в лице представителя М., заключили мировое соглашение в счет возмещения задолженности ООО «Техинком» перед С. в размере 5 270 000 рублей и передаче права собственности на долю в размере № в открытой складской площадке, а также оборудования, коммуникации водо, электро, теплоснабжения, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> литера Б 3 (кадастровый №БЗ 1) площадь объекта: 9524,9 кв.м., назначение объекта: нежилое, что составляет в денежном выражении сумму в размере 5 270 000 рублей.( том 2 л.д.49)

Копией протокола собрания трудового коллектива ООО «Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С., Т., Ш., С.. назначили представителем работников должника ООО «Т.» Масалову (Старикову) С.А., для участия в деле № возбужденном Арбитражным судом Республики Хакасия.( том 3 л.д.73-74)

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Т. от ДД.ММ.ГГГГ Г., Ш. на котором принято решение назначить представителем от имени участников ООО «Т.» для участия в деле № № ( т. 3 л.д. 93-94)

Копией Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т.»(том 2 л.д.125-131 )

Копией Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т.» удовлетворено. Признано ООО «Т.» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Т.» конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Т.» и полномочия временного управляющего С. утвержден С. конкурсным управляющим ООО «Т.» с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия генерального директора ООО «Т. З. и иных органов управления ООО «Т.».(том 2 л.д. 38-41)

Копией Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны обоснованными требования ООО «К.» к ООО «Т.» на сумму 1445635 рублей (т. 2 л.д. 240- 241);

Копией Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны обоснованными требования ООО «Б.» к ООО «Т. на сумму 1797607 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 242- 243);

Копией Определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в утверждении мировых соглашений между С., Т., Ш.,. и ООО «Т.» (т. 2 л.д. 264- 265)

Копией Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Т.» С. о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Т. на 6 месяцев.(том 3 л.д. 119-120)

Копией Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утвержден Б. конкурсным управляющим ООО «Т. (том 3 л.д.121-122)

Копиями Определений Арбитражного суда Республики Хакасия, согласно которым удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Б. о продлении срока конкурсного производства (том 3 л.д. 123-125, 126-128, 129-131, 132-134, 135-137, 143- 145)

Копией Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство конкурсного управляющего ООО «Т.» Б. о приостановлении производства по делу удовлетворено, приостановлено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т.» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Техинком» Б. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении З. к субсидиарной ответственности. (том 3 л.д. 138-140)

Копией Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования С., Т., Ш. к ООО «Техинком» о взыскании невыплаченной заработной платы, премиального вознаграждения при увольнении удовлетворены.(том 2 л.д. 185, 186-188)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С. изъята копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Т.»(т. 7 л.д. 38- 39)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Т.» (т. 7 л.д. 42- 43)

Сведениями о доходах физических лиц за 2010 год, <данные изъяты>

Сведениями о доходах физических лиц за 2010 год, предоставленными в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ООО Т.», а именно: Л. в графе «общая сумма дохода» указано 2 090 000 рублей; Г. в графе «общая сумма дохода» указано 1 650 000 рублей; В. в графе «общая сумма дохода» указано 1 760 000 рублей; Ш. в графе «общая сумма дохода» указано 1 980 000 рублей; Т. в графе «общая сумма дохода» указано 1 650 000 рублей; С. в графе «общая сумма дохода» указано 1 870 000 рублей. В графе «дата представления в налоговый орган» указано ДД.ММ.ГГГГ. В графе «дата принятия в налоговом органе» указано 13.07.2011(том 4 л.д. 183)

Заключением о финансовом состоянии должника ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном временным управляющим С., в рамках процедуры наблюдения. По результатам проведенного финансового анализа Должника временным управляющим сделаны следующие выводы: Восстановить платежеспособность Должника не возможно из-за отсутствия дохода (выручки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.» неплатежеспособно. Значения показателя степени платежеспособности имеют устойчиво низкие значения и отражают признаки кризиса в деятельности Должника. Динамика этого коэффициента, задолженность перед кредиторами, свидетельствует о том, что возможности погасить свои обязательства у ООО Т.» нет и в ближайшей перспективе не наблюдается (том 5 л.д.173-175)

Финансово-экономическим заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» В. об обоснованности начисления заработной платы в ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению конкурсного управляющего ООО «Т.» С., в отношении обоснованности начисления заработной платы и иных вознаграждений работникам ООО «Т.» С., Т., Ш., Проведя анализ представленных документов специалист сформировал следующие мнение: Обществом нарушен порядок заключения трудовых договоров. Полномочия лица, подписавшего трудовые договоры не подтверждены соответствующим документом, трудовые договоры расторгнуты до истечения срока по инициативе работодателя, причины увольнения работников не указаны, не представлены документы, подтверждающие результаты деятельности сотрудников по проведению работ, для которых они привлекались. Специалист не может достоверно подтвердить наличие в 2010 году трудовых отношений между ООО «Т.» и С., Т. и Ш. Также не представлены документы, подтверждающие наличие заработной платы и компенсаций уволенным работникам в 2010 году и в момент увольнения. Доходы работникам начислены в периоде, следующим за периодом выполнения ими трудовых обязанностей, заработная плата в 2010 году не выплачивалась. По мнению специалиста, заработная плата начислена указанным лицам единовременно в 2011 году, правомерность ее начисления не подтверждена документально. Обществом не осуществлялись виды деятельности, которые входили в круг обязанностей работников, предусмотренными трудовыми договорами. Общество не осуществляло торговую деятельность в <адрес>, не несло расходов на освоение новых видов деятельности в 2010 году. У Общества отсутствовали экономические ресурсы и источники для начисления заработной платы в указанном размере. По мнению специалиста привлечение данных работников и заключение с ними трудовых договоров экономически необоснованно и с хозяйственной деятельностью Общества не связано. Согласно вывода специалиста, трудовые договоры со С., Т., Ш., заключены без должных оснований и не преследовали никаких разумных экономических целей. Исполнение трудовых обязанностей указанными работниками не подтверждено.(том 3 л.д. 2-13)

Заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № Э/690-28/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансовое состояние ООО «Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяло выплачивать заработную плату следующим работникам: С. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 170 000 рублей в месяц, Ш. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 180 000 рублей в месяц, Т. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 150 000 рублей в месяц. (том 5 л.д. 215-269)

Реестром требований кредиторов ООО «Т.» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в третью очередь включены требования ООО К. по задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 445 635 рублей, ООО «Б. по задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 797 607, 76 рублей, Л. по задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 510 570, 00 рублей и администрации <адрес> по задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 870 546, 64 рублей.(том 2 л.д. 165-172)

Копией трудовой книжки на имя Ш., из которой следует, что данной книжке отсутствует запись о приеме на работу и увольнении Ш. в ООО «Т.» (т. 6 л.д. 66- 74);

Судом установлено, что ООО «Т.» расположено на территории <адрес>. до ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем данного Общества являлся ФИО4 В.В.. Позже данная доля 100 %, стоимостью 10000 рублей, на основании мирового соглашения и Определения Абаканского городского суда была передана ФИО4 М.Б. Однако Крюков В.В. не устранился от руководства Обществом, а фактически оставался его руководителем, принимая как кадровые так и иные решения, которые исполнялись генеральным директором К., а затем З..

В 2010 году основным видом деятельности, приносящим доход ООО «Техинком», являлась сдача в аренду имеющегося имущества.

В 2008 году ООО «Т.» заключило договоры беспроцентных займов, о чем ФИО4 В.В. было достоверно известно. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение Абаканского городского суда о взыскании с ООО «Т.» в пользу Л. денежных средств в сумме 2510570 рублей, при этом о факте обращения Л. в суд Крюкову В.В. было известно ранее.

ФИО4 В.В. не желая принимать меры к добровольному погашению задолженности и осознавая, что в 2011 году в отношении ООО «Т.» может быть применена процедура банкротства, в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до представления для обозрения иным лицам, изготавливает и представляет трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнения С., Т., Ш.,., то есть создает возможность увеличения долга ООО Т.» перед иными лицами в виде фиктивной задолженности по заработной плате.

Доводы стороны защиты о том, что Крюков В.В. не мог фактически сам у себя похитить денежные средства, либо имущество, являются несостоятельными, поскольку достоверно зная о наличии задолженности перед иными кредиторами и последующей процедуры банкротства, Крюков В.В. умышленно принял меры по увеличению долга ООО Т.» перед иными лицами в виде фиктивной задолженности по заработной плате, с целью исключения возможности перехода имущества, либо денежных средств в период банкротства в пользу кредиторов, а именно ООО К.», ООО «Б.», Л. и Администрации <адрес>, а аккумулирования данного имущества у заинтересованных лиц, то есть С., Т., Ш., Е.Ю.

При этом подсудимый Крюков В.В. в своих показаниях самостоятельно поясняет о способах распоряжения похищенным имуществом, а именно, вхождением в качестве компаньонов, путем внесения полученного имущества в качестве доли в Общество и учредители не теряют завод. При этом подсудимым не указывается способ погашения задолженности перед ООО «К. ООО «Б.», Л. и Администрацией <адрес>, а указывается способ именно хищения указанного имущества, с целью неисполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его корыстной заинтересованности.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «совершение с использованием служебного положения», как излишне вмененного, поскольку в период инкриминируемого деяния Крюков В.В. не занимал руководящей должности в ООО «Т.» и соответственно в силу требований закона не обладал организационно-распорядительными функциями, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Крюков В.В. не мог отдавать распоряжения, обязательные для исполнения З., К. и иными лицами. Однако данные распоряжения исполнялись ими в силу авторитета Крюкова В.В. и иных его личных качеств, в том числе, в связи с тем, что ранее он являлся единственным участником ООО «Т.» и фактически продолжал негласное руководство им.

Об указанных фактах сообщили как допрошенные свидетели, так и сам подсудимый.

Судом не ставится под сомнение как факт образовавшейся у ООО Т.» задолженности перед ООО К. ООО «Б.», гр-ном Л. и Администрацией <адрес>, так и сумм указанной задолженности, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в других судебных заседаниях и установлены решениями судов, вступивших в законную силу.

Как следует из показаний свидетелей К. и С., на предприятии в 2010 году велась книга учета приказов и имелось утвержденное штатное расписание.

Ведение указанной книги подразумевает регистрацию приказов с присвоением определенного номера. Однако приказы о принятии на работу и увольнении С., Т., Ш., не содержат указанные реквизиты, то есть сведения о их регистрации, хотя приказы о принятии датированы январем 2010 года, то есть в период работы К.. При этом штатное расписание ООО «Т. так же не изменялось, но были якобы приняты такие работники как заместители директора, энергетики и иные лица. Сведения о принятии указанных работников в ООО «Т.», в специализированные органы своевременно направлены не были, а доводы о необходимости сокрытия данной информации, с целью уклонения от какой либо ответственности, являются несостоятельными.

При этом даже в трудовых книжках указанных лиц отсутствуют записи о их работе в ООО Т.».

Последующее предоставление данных сведений в МИФНС РФ № по РХ, незадолго до введения процедуры банкротства судом расценивается как способ придания законности своим преступным действиям. При этом судом установлено, что данное уведомление было направлено спустя четыре месяца после вынесения судебных решений о взыскании заработной платы. (ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение Абаканского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в МИФНС, ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решение о признании ООО «Т. несостоятельным (банкротом)).

Как следует из показаний допрошенных свидетелей, работавших в 2010 году в ООО «Т.», их заработная плата, в том числе и генерального директора ФИО357 составляла от 5000 до 15000 рублей, а заработная плата для С., Т., Ш., в указанный период якобы предусмотрена от 150.000 до 180.000 рублей, а так же выплата премиального вознаграждения при расторжении договора.

Свидетель З. в ходе № трудовые договоры с С., Т., Ш., лишь после его назначения на должность генерального директора, однако договоры датированы январем 2010 года, а он был назначен на должность лишь в апреле 2010 года, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности показаний ряда свидетелей относительно факта составления и подписания указанных договоров. При этом будучи допрошенным свидетель Ларионов пояснил о том, что с ним был заключен бессрочный договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор.

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного расследования, поскольку в связи с имеющимся заболеванием указанное лицо не могло давать объективные и правдивые показания. Оценивая показания свидетеля Т.. Суд приходит к следующему выводу. Протокол допроса свидетеля Т. (т. 8 л.д. 7-8) соответствует требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законодательством к данному следственному действию. Судом учитываются доводы стороны защиты и принимаются показания свидетеля лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, однако суд не усматривает оснований для признания представленного доказательства недопустимым.

При этом, нахождение автомобиля, якобы принадлежащего свидетелю Т. территории ООО «Т.», не может свидетельствовать о его трудовой деятельности в ООО Т.».

Оценивая показания свидетелей С., Т., Ш.,. и иных лиц, подтверждающих позицию подсудимого, относительно приема на работу в 2010 году в ООО «Т. С., Т., Ш., суд находит их недостоверными, поскольку судом установлено, что трудовые договоры, которые якобы были заключены с данными лицами, были составлены значительно позже, указанная в них заработная плата не соответствует как предполагаемым выполняемым объемам работы, так и была несопоставима с другими работниками, в том числе и с генеральным директором Общества.

Доводы о возможности реализации имущества с целью расчета по заработной плате противоречат как целям якобы создаваемой программы по модернизации предприятия, так и установленным судом обстоятельствам, а именно наличия задолженности перед иными кредиторами, установленной судебными решениями, ограничениями, наложенными на указанное имущества, а так же последующей процедурой банкротства.

Доводы о неверной оценке имущества, необходимости его переоценке и так далее, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что заключение трудовых договоров со С., Т., Ш., носило фиктивный характер и было направлено на хищение имущества и денежных средств, которые в ходе осуществления деятельности по банкротству предназначались для погашения задолженности перед кредиторами ООО К.», ООО «Б.», гр-ном Л. и Администрацией <адрес>.

Ссылка стороны защиты на преюдициальность решений Абаканского городского суда, установивших факт трудовых отношений С., Т., Ш., и наличия у ООО «Т.» перед последними задолженности по заработной плате, является несостоятельной, поскольку способ доказывания в порядке гражданского судопроизводства значительно отличается от рассмотрения уголовных дел по существу, а в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что трудовые договоры с С., Т., Ш., были оформлены значительно позже, данные трудовые договоры носят фиктивный характер и указанные лица фактически не состояли в трудовых отношениях с ООО «Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о неправомерности привлечения конкурсного управляющего Б. в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу являются несостоятельными, поскольку на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Техинком», признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Т.» открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника- унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Т.», утвержден Б.

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу данных правовых норм, с момента введения конкурсного производства, полномочия руководителя прекращаются, соответственно от имени юридического лица может действовать лишь конкурсный управляющий, право которого возникает на основании соответствующего судебного решения.

Перечень полномочий конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)» не является исчерпывающим, что по своей сути не запрещает конкурсному управляющему обращаться с заявлениями о возбуждении уголовного дела, в данном случае с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение имущества ООО «Т.», а также, быть признанным потерпевшим.

Процедура проведения банкротства, определение стоимости имущества, оценка деятельности конкурсного управляющего, дальнейшая деятельность иных лиц, в том числе и свидетеля С. не может являться предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы стороны защиты о не установлении обстоятельств изготовления трудовых договоров, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку судом установлено, что данные договоры не были заключены в январе 2010 года и являются фиктивными.

Стороной защиты представлены налоговые декларации ООО «Т.» за 2009 и 2010 годы, однако сведения, отраженные в указанных декларациях не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенному им деянию.

Представленные стороной защиты копии документов на имя Ш. не могут свидетельствовать о его трудовой деятельности в ООО «Т.».

В ходе судебного заседания стороной защиты представлена копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущество ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ. То есть Крюкову В.В. в указанный период времени было достоверно известно о наличии задолженности ООО Т.» перед Л. При этом доводы подсудимого о якобы приеме на работу в начале 2010 года высококвалифицированных специалистов и установления им очень высокой заработной платы, а так же возможность последующей ее выплаты путем реализации имущества (на которое наложены ограничения) являются явно нелогичными.

В ходе судебного заседания свидетелями и подсудимым указано о пропаже всей документации, касающейся деятельности ООО «Т.» в 2010 году, однако в ходе судебного заседания подсудимым предоставляются незаверенные копии решений участников ООО «Т.» в 2009 и 2010 <адрес> этом информация, указанная в данных решениях может быть расценена как намерения ООО «Т.». Судом так же установлено, что поручения, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, доводятся до Крюкова В.В. в тот период, когда он уже якобы не работает в ООО «Т. и соответственно не может их исполнить.

Судом установлено, что сумма фиктивной задолженности по заработной плате и иным выплатам, соответствовала именно стоимости имущества ООО «Т. установленного в проектах мировых соглашений, что свидетельствует обл умысле подсудимого Крюкова В.В. на хищение указанного имущества по разработанной им схеме.

Представленные документы в виде технического задания и проекты оборудования свидетельствуют о возможных намерениях по модернизации ООО «Т.», либо иного предприятия, однако данные документы не свидетельствуют о трудовых отношениях С., Т., Ш., в ООО «Т.» в 2010 году и зачислении им заработной платы от 150.000 до 180.000 рублей ежемесячно.

Действия подсудимого квалифицированы как неоконченное преступление, суд приходит к выводу о верной квалификации в части покушения на мошенничество, поскольку подсудимый ФИО4 В.В. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не указан способ дальнейшего распоряжения «похищенным», является так же несостоятельным, поскольку судом установлен, что подсудимым были приняты меры к дальнейшему отчуждению имущества ООО «Т. в пользу третьих заинтересованных лиц путем составления мировых соглашений, и аккумулирования полученных средств и имущества с целью дальнейшего вхождения в Общество и возможность Крюкову В.В. в дальнейшем распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, установленный объем похищаемого относится к особо крупном размеру.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Крюкова В.В. в инкриминируемом ему деянии. Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности суд квалифицирует действия Крюкова В.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства

Определяя вид и меру наказания Крюкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, <данные о личности изъяты>

<данные о личности изъяты> РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крюкова В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному деянию, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако с учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, роль подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что исправление Крюкова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

В связи с данными о личности подсудимого, тяжестью совершенного им преступления и степенью его общественной опасности, отношением к совершенному деянию, а так же целями уголовного наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Крюкова В.В. суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Крюкову В.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом материального положения подсудимого, а так же материального положения его семьи, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Крюкову В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с осуждением Крюкова В.В. и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении Крюкова В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу. В связи с избранием меры пресечения, Крюкова В.В. необходимо взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крюкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Крюкова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Избрать в отношении Крюкова В.В. меру пресечения в виде заключение под стражу. Крюкова В.В. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест на денежные средства ООО «Техинком», в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находящиеся на действующем расчетном счете №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств на период ДД.ММ.ГГГГ - 1 929 839 рублей 21 копейка.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов