Решение по делу № 22-1990/2020 от 28.02.2020

Председательствующий К.М.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 22 апреля 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Карабатова Е.В.,

осуждённого Фалинова Е.В. по системе видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Фалинова Е.В. на постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 3 февраля 2020 г., которым

Фалинову Е.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, поддержанным осуждённым Фалиновым Е.В., выступление прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красноярского края от 09.10.2018 г. Фалинов Е.В. осуждён по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата> и с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчёта - один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей. Постановлением <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 05.08.2019 г. для дальнейшего отбывания наказания Фалинов Е.В. был переведён в колонию-поселение.

Отбывая назначенное наказание, окончание срока которого приходится на 17.06.2020 г., Фалинов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл установленную часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

По результатам рассмотрения ходатайства <дата> <данные изъяты> городским судом Красноярского края принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Фалинов Е.В., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, указывает, что в случае условно-досрочного освобождения ему будет предоставлено место работы, прокурор в судебном заседании не возражал против его условно-досрочного освобождения.

Ссылается на то, что до перевода в колонию-поселение находился на облегчённых условия отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен, имеется две справки из <данные изъяты> отдела полиции об оказании помощи в раскрытии преступления, у него есть регистрация по месту жительства, прилагал к ходатайству справки об инвалидности и болезни матери, которая нуждается в помощи. Считает, что суд не учёл полного признания им своей вины и раскаяния. На основании этого просит постановление отменить и принять иное решение по его ходатайству.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В то же время из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст.79 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд учитывает как мнение представителя исправительного учреждения о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, так и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении помимо установления формального признака - отбытия установленного срока наказания, необходимо установить достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания, в том числе направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Фалинов Е.В. отбыл установленную ст.79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, что являлось основанием для направления им ходатайства в суд по месту отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства Фалинова Е.В. судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и равенства сторон выслушано мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, представителя исправительного учреждения, возражавшего против заявленного осужденным ходатайства. Кроме того, судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Фалинова Е.В. за весь период отбывания наказания, исследованы, как сведения о поведении осуждённого, так и сведения об его отношении к труду, мерах воспитательного характера и участии в общественной жизни отряда.

Оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией, не имеется, поскольку документы были составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, содержат данные о его нестабильном поведении, а также о том, что Фалинов Е.В. не зарекомендовал себя ни с положительной, ни с отрицательной стороны, меры поощрения, взыскания к нему не применялись.

Как установил суд, за период отбывания наказания осуждённый Фалинов Е.В. трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает, участия в общественной жизни учреждения не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует по своему усмотрению, имеет исковые обязательства, выплат по которым не производит, вопрос по бытовому устройству в случае освобождения решён положительно, вопрос по трудовому устройству не решён, согласно выводам психолога по результатам психологического обследования у осужденного выявлена высокая вероятность рецидива, которая будет зависеть от наличия жизненных кризисов в материальной сфере, усилится с социально нежелательным окружением.

Вся совокупность указанных обстоятельств не позволила суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении Фалинова Е.В., заслуживающим удовлетворения поданного им ходатайства об условно-досрочного освобождения от наказания вследствие исправления.

Выводы суда первой инстанции о том, что Фалинов Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, представляются правильными и соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность характеризующих осуждённого данных и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом этого, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения к осуждённому Фалинову Е.В.

Сведения, содержащиеся в материале, за весь период отбывания наказания, нестабильное поведение, которое в целом нельзя признать положительным, не могут служить достаточными основаниями для объективного вывода о том, что Фалинов Е.В. в настоящее время полностью доказал своё исправление, а цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Фалинова Е.В. о его трудоустройстве в случае освобождения, не подтверждены материалами, представленными как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательным при принятии решения суда, как и не являются безусловным основанием для принятия такого решения сведения о болезни и инвалидности матери осуждённого, поскольку наказание отбывает осужденный Фалинов Е.В.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 3 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Фалинова Е.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.