Решение от 17.03.2020 по делу № 2-8/2020 от 08.04.2019

Дело №2-8/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальянова Алексея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке,

установил:

Пальянов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 138800 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы за производство экспертиз в размере 8 000 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 07.03.2019 в размере 6 098,49 руб., неустойку за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 388 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 200 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указал, что 30.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховая компания неправомерно выплатила страховое возмещение в меньшем размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Москвичев А.Н.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Лобанков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Москвичев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 января 2019 года Москвичев А.Н., управляя трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пальянову А.В., произошло ДТП, после чего БМВ Х5 откинуло на снежный вал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование».

1 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В этот же день транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

4 марта 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 138 800 руб.

6 марта 2019 года Пальянов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Москвичева А.Н., в связи с чем ответчик должен отвечать перед истцом, как потерпевшим, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "а" ч. 16.1 ст. 12).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. "а" ч. 18 ст. 12).

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 5.3 Положения расчет стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены заключения ИП Титова А.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 776830 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 482936 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 602700 руб., стоимость годных остатков – 149004,8 руб.

Согласно заключению эксперта Собашникова С.Е., проводившего по ходатайству ответчика судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа транспортного средства – 608 900 руб., с учетом износа - 396200 руб., средняя рыночная стоимость на дату ДТП составляла 442937,50 руб., стоимость годных остатков – 100 855,10 руб.

По ходатайству ответчика экспертом ООО «Аварийные комиссары» Осиным Д.С. по делу проведена повторная судебная экспертиза. В результате проведенного исследования экспертом подробно описан фактический механизм ДТП, повреждения, полученные транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП. Также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа 523725,99 руб., с учетом износа и округлением 342 200 руб., средняя рыночная стоимость в неповрежденном состоянии – 409 200 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 30 января 2019 года – 131600 руб.

Выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары» мотивированны, подкреплены соответствующими фотографиями, изображениями, схемами, составленными на основании сертифицированного программного продукта для 3D-моделирования дорожно-транспортных ситуаций, оснований не доверять им суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанное заключение наиболее полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, исследование подтверждено соответствующими фотографиями и схемами, эксперт, его составивший, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 138 800 руб. (409 200 руб. (рыночная стоимость) – 131600 руб. (стоимость годных остатков) – 138 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы истца на эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.03.2019 по 07.03.2019 в размере 6 098,49 руб., неустойку за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 388 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер неустойки за период просрочки с 5 марта 2019 года по 17 марта 2020 года (день вынесения решения, с учетом требования истца о периоде неустойки до фактического исполнения судебного решения) составляет 530334 руб. (138800 х 1% х 378 дней) + (1500 х 1% х 378 дней).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, соотношение размера страхового возмещения и заявленного размера неустойки, то обстоятельство, что автомобиль реализован истцом еще в апреле 2019 года, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 120 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 138800 руб., начиная с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, суд полагает обоснованным. Размер такой неустойки не может превышать сумму в 280 000 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции с 19 марта 2019 года, в то время как 4 марта 2019 года страховщиком частично осуществлено страховое возмещение. Таким образом, финансовая санкция начислению не подлежит.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит штраф в сумме 70 150 руб. (138800 руб. + 1500 руб.) х50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом после проведенного страховщиком осмотра, то стоимость такой экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером заявленных расходов.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку в результате проведенных судебных экспертиз подтверждена гибель транспортного средства, а расчеты экспертов по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков не зависели от волеизъявления истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению судебных экспертиз в полном размере с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 803 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 150 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 138 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 280 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 803 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 388 ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 800 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 21 ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░