Решение от 20.06.2012 по делу № 11-7820/2012 от null

2

Судья: Мусимович М.В.

Гр. Дело № 11-7820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной апелляционной жалобе ответчиков *** М.Б., *** Л.Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство истца *** Николая Васильевича удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв.метров, расположенный по адресу: ***;

- жилой дом площадью 150 кв. метров, расположенный по адресу: ***;

- квартира общей площадью 60,5 кв. метров, по адресу: ***.

У с т а н о в и л а:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года исковые требования истца *** Н.В. к *** Л.Ф., *** М.Б., *** Е.Б. удовлетворены в полном объеме исковых требований.

19 декабря 2011 года от истца поступило ходатайство по обеспечению иска, в обоснование которого он указал, что 19 декабря 2011 года у нотариуса *** О.П. состоится выдача свидетельства о праве на наследство умершего *** Б.Н., а так как у ответчиков, являющихся его наследниками, после выдачи им свидетельств о праве на наследство появится возможность продать или подарить  наследственное имущество,  а  не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истец просил суд о принятии мер по обеспечению иска.

              Суд постановил указанное выше определение, которое обжалуют в частной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что недвижимое имущество на которое наложен арест, еще не оформлено в их собственность, не зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего им не принадлежит, а также ссылаются на несоразмерность мер по обеспечению иска относительно стоимости недвижимого имущества, на которое наложен арест общей сумме взыскания, установленной судом.

                Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившегося ответчика *** Е.Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заслушав явившееся стороны, и представителя ответчика по доверенности *** С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Как установлено в судебном заседании заявлением от 19 декабря 2011 года истец просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на следующее имущество: - земельный участок площадью 1500 кв.метров, расположенный по адресу:***; - жилой дом площадью 150 кв. метров, расположенный по адресу: ***; - квартиру общей площадью 60,5 кв. метров, по адресу:***.

Из материалов дела следует, что изначально истцом иск о взыскании денежных средств был предъявлен к ответчикам *** Л.Ф. и *** Б.Н. Поскольку *** Б.Н. умер к участию в деле в порядке правопреемства на стороне умершего ответчика были привлечены его наследники – *** Л.Ф., *** М.Б., *** Е.Б., при этом *** Л.Ф. является заемщиком истца по договору займа и изначально участвует в деле в качестве ответчика по делу.

Из материалов дела также следует, и установлено состоявшимся решением суда, указанным выше, что квартира  по адресу: *** принадлежит на праве собственности *** Л.Ф. и умершему *** Б.Н., а земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***, являются наследственным имуществом умершего *** Б.Н., правопреемниками и наследниками которого являются ответчики, а также совместным имуществом *** Б.Н. с ответчиком *** Л.Ф.  

Исходя из материалов дела, с учетом принадлежности имущества, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым  была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом следует отметить, что то обстоятельство, что в настоящее время указанное недвижимое имущество еще не зарегистрировано на имя ответчиков основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку ответчики являются наследниками *** Б.Н., принявшими его наследство путем обращения в нотариальную контору, а в силу ст. 1152 ч.2 и ч.4 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: