Решение по делу № 33-2084/2019 от 11.06.2019

Судья Василенко И.В. Дело №33-2084-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 6 марта 2019 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного с уда г. Курска от 7 июня 2019 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту – ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. По условиям договора ФИО1 выпустил на имя ФИО2 кредитную карту и предоставил ему кредит, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячно выплачивая сумму минимального платежа, предусмотренного тарифами. Поскольку ФИО2 кредитную карту активировал, пользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 148883 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты задолженности, указанной в заключительном счете-выписке в размере 15265 руб.26 коп.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск признал частично.

Суд постановил решение: «Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о карте № в размере 152 383 руб. 40 коп. из которых: 109999 руб. 31 коп. – основной долг; 35084 руб. 09 коп. – проценты; 300 руб. – плата за смс-сервис; 3500 руб. – неустойка за пропуск платежей до выставления заключительного счета-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3500 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму денежных средств в размере 4482 руб. 97 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований АО «ФИО1» отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты с кредитным лимитом в 30 000 руб., с правом ФИО1 на его увеличение, под 39% годовых. ФИО1 выпустил на имя ФИО2 кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по оплате товаров и получению наличных денежных средств с использованием карты.

При обращении в ФИО1 с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указал о том, что он ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из дела видно, что обязательство по возвращению денежных средств путем уплаты минимальных ежемесячных платежей ответчиком ФИО2 исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – 109 999 руб.31 коп., процентов за пользование кредитом – 35 084 руб.09 коп., платы за смс-сервис – 300 руб., неустойки – 3500 руб., выставленная в заключительном счете-выписке, которая была направлена в адрес ответчика с требованием об оплате до ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ответчик требование ФИО1 не исполнил, и обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать указанную задолженность, а также неустойку за неисполнение требования, изложенного в заключительном счете-выписке и предусмотренную договором, в размере 15265 руб.26 коп.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.309,310,333,434,438,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права ФИО1 как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов, комиссий и неустойки, предусмотренных договором, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил частично. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера подлежащих уплате процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

По смыслу приведенных норм права, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Из дела видно, что кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон. В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающие возможность снижения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Утверждения ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. При этом из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Допущенная судом первой инстанции описка относительно денежной суммы в размере 4482 руб.97 коп., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, определением Ленинского районного суда гор. Курска от 7 июня 2019 г. в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации устранена.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном начислении комиссии, платы за страхование, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи