Решение по делу № 33-6015/2019 от 10.10.2019

№ 2-417/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33-6015/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Блохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой И. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года, которым Приваловой И. А. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования Комьянское о признании права собственности на баню, находящуюся в кадастровом квартале №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Приваловой И.А. и ее представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Привалова И.А. обратилась в суд с иском к управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования Комьянское о признании права собственности на баню.

Исковые требования мотивированы тем, что семья Приваловой И.А. пользуется баней, расположенной на землях из неразграниченной государственной собственности, более 33 лет, что является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Истец Привалова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области Кузьмичева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что баня размещена в водоохранной зоне реки Комелы с нарушением законодательства.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Комьянское Тяпугина Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что баня попадает в водоохранную зону реки Комела, что препятствует удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в апелляционной жалобе Привалова И.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области Кузьмичева М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статей 2,4,8 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств граждан осуществлялся в похозяйственных книгах, которые велись органами местного самоуправления поселений на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Как следует из материалов дела, хозяйство ФИО2 состояло из жилого дома, бани, гаража, сарая, расположенных на земельном участке площадью 800 кв.м (л.д. 40).

Сведения о составе хозяйства ФИО2 изложены в похозяйственной книге за период с 2002 года по 2003 год (л.д.38-40).

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Верховым Советом РСФСР
25 апреля 1991 года за №1103-1 разрешалось приступать к освоению земельного участка и землепользованию после отвода территории на местности, за самовольный захват земли существовала уголовная и административная ответственность.

Следовательно, все хозяйственные постройки, являющиеся принадлежностью главной вещи - жилого дома, в том числе баня, гараж и сарай, должны были быть размещены в пределах территории земельного участка, предоставленного ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, площадь которого составляла 800 кв.м.

Оснований для размещения бани за пределами предоставленной в собственность земли у ФИО2 не имелось.

ФИО2 умер <ДАТА>.

Истец Привалова И.А. является наследником, принявшим наследство по смерти ФИО2, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <ДАТА> на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом, расположенные в <адрес>

Баня в составе наследственного имущества не была поименована Приваловой И.А. и документы, подтверждающие ее наличие, нотариусу не предоставлялись, свидетельство о праве на наследство на баню не выдавалось.

Согласно заключению кадастрового инженера Павловой М.В. от <ДАТА>, спорная баня расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.19).

По результатам выездной проверки, проведенной администрацией Грязовецкого муниципального района от <ДАТА>, установлено, что баня размещена в водоохранной зоне (200 метров) на расстоянии 129 метров от уреза воды реки Комела (л.д.73-74).

Действия должностных лиц, осуществлявших измерение расстояния от уреза воды, Приваловой И.А. не обжаловались, факт нахождения бани в водоохранной зоне следует полагать установленным.

Баня размещена на территории, не предоставленной в этих целях
ФИО2 или Приваловой И.А., о чем имеется вступившее в законную силу решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года об отказе Приваловой И.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 480 кв.м, занятый баней.

Следовательно, баня в настоящее время размещена в отсутствие законных оснований на землях неразграниченной государственной собственности.

Исходя из изложенного, требования Приваловой И.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорная баня в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, право собственности на эту постройку не может быть признано на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что ею проведена труба и установлена емкость - ведро для стока воды, не могут быть признаны основаниями для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Апелляционная жалоба Приваловой И.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: