В суде первой инстанции дело № 13-32/2023, 2-449/2022
Дело № 33-4169/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 июня 2023 г. г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО к Лызову Е.С., Першикову А.В. и Адаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биоресурсов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Ванинского районного суда от 11.10.2022 удовлетворены исковые требования Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Лызову Е.С., Першикову А.В. и Адаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биоресурсов. Солидарно с Лызова Е.С., Першикова А.В. и Адаева А.В. взыскан в доход государства ущерб, нанесенный морским биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 014 450 руб., госпошлина 13 272,25 руб.
Истец ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных проездом представителем истца Крековым С.В., в связи с явкой в Ванинский районный суд Хабаровского края, в сумме 8 051 руб., в том числе суточных расходов в сумме 600 руб., связанных с командированием в р.п. Ванино Хабаровского края представителя истца Крекова С.В. в связи с явкой в Ванинский районный суд Хабаровского края для непосредственного участия в судебном заседании.
Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает на наличие оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Разрешая заявление ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Лызова Е.С., Першикова А.В. и Адаева А.В. понесенных истцом судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО наделено правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (расходы на проезд, суточные сотрудника группы правового обеспечения ПУ ФСБ России по хабаровскому краю и ЕАО) является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и неправильном толковании норм права, в то время как о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: