Решение по делу № 2-3488/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-3488/2021

УИД № 34RS0005-01-2021-004542-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Яценко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к СЮВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком СЮВ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 262000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки KIA, модель CERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Соглансо расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Составляет 491631 рубль 11 копеек, из которой: 239131 рубль 31 копейка – сумма основного долга, 252499 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – марки KIA, модель CERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СЮВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 80).

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и СЮВ заключен Договор микрозайма №.

По условиям данного договора ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило заемщику денежные средства в размере 262000 рублей на срок 36 месяцев под 100% годовых.

Выдача истцом суммы займа была произведена через платежную систему 00БП-004865 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В связи с тем, что заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 491631 рубль 11 копеек, состоящая из: суммы основного долга – 239131 рубль 31 копейка, процентов за пользование займом – 252499 рублей 8 копеек.

В связи с наличием задолженности у заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и заемщик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ По договору залога ответчик передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки KIA, модель CERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором залога заемщик согласился с тем, что обеспечением надлежащего исполнения по договору микрозайма перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» является передача в залог займодавцу транспортного средства, параметры которого изложены в договоре залога.

Согласно п. 1.2 Договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491631 рубль 11 копеек. Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно наличия у нее задолженности по договору микрозайма суду не предоставила.

Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором микрозайма срок ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что обеспеченные залогом обязательства должника по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - марки KIA, модель CERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины с сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к СЮВ об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СЮВ, а именно транспортное средство марки KIA, модель CERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, 2011 года выпуска, цвет – красный.

Взыскать с СЮВ в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года.