Решение по делу № 2-877/2024 от 20.03.2024

УИД №: 29RS0024-01-2024-000844-63

                                                                                                  Дело № 2-877/2024

    05 июня 2024 года                                            г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухинй Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Аксель-Норд» Флюрик Л.А., действующей на основании доверенности (представителя ответчика по встречному иску), представителей ответчика ФИО2 – Васиной Л.С., Владыка О.А., действующих на основании доверенностей (представителей истца по встречному иску), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» к ФИО2                        о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о признании пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными,

установил:

ООО «Аксель-Норд» обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска                с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 000 рублей, расходов               по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Аксель-Норд» и ФИО6 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого цена договора составляет       1 874 000 руб. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору                от 02.10.2021 цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в п. 2.1 Договора, составляет 1 874 000 руб. Условием предоставления скидки по договору явилось выполнение покупателем условий дополнительного соглашения, а именно заключение при посредничестве агента договора добровольного страхования жизни и здоровья, передачи продавцу бывшего в употреблении автомобиля, заключение с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Family» (с выдачей карты). Скидка в сумме 85 000 рублей предоставлена ответчику с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. 03.10.2021 транспортное средство передано ФИО2 В нарушение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался                   от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления                                  на аннулирование договора страхования страховщику. Ссылаясь на ст. 421, 422, 309, 310 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска                            от 22.04.2024 приняты встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд»                         о признании пунктов 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительными с момента подписания.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает,                 что подписал дополнительное соглашение путем введения его в заблуждение, цена транспортного средства определена договором купли-продажи, сведений о том, что автомобиль стоит больше на 85 000 руб. продавец ему не представил, дополнительное соглашение навязывает приобретение автомобиля                                         при приобретении дополнительных услуг.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика                   по встречному исковому заявлению) ООО «Аксель-Норд» - Флюрик Л.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску (представителей истца по встречному иску) ФИО2– Васина Л.С., Владыка О.А. в удовлетворении исковых требований ООО «Аксель-Норд» просили отказать, поддержали доводы встречного искового заявления.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Тайота Банк», ООО «Брокер Архангельск» извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются                                по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить                            ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо                в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим                        в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента                       его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации                    от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (норма приведена                           в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                                            от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО8 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец                           и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке                    к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи                                      он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие              об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет                        и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры                    с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только                и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров               в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.),       то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий             на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения                                              и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела между ООО «Аксель-Норд» (продавец)                                            и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Договор).

Согласно п. 1 Договора продавец передает, а покупатель принимает                        и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль, №, <данные изъяты>. Автомобиль передается в соответствии со спецификацией (приложение№ 1                      к настоящему договору).

Пунктом 2.1. Договора определена цена транспортного средства которая составляет 1 874 000 руб.

Исходя из п. 2.3.1, 2.3.2 Договора следует, что покупатель вносит авансовый платеж в размере 460 000 руб., оплата оставшейся части цены автомобиля в размере 1 414 000 рублей, покупатель осуществляет не позднее десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 6.1 Договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно п. 6.4 Договора любое изменения или дополнение к настоящему договору производится в письменной форме, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к Договору также содержится сведения о стоимости транспортного средства, которая составляет 1 874 000 руб.

    Также между ООО «Аксель-Норд» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к Договору без указания номера, даты заключения (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в п. 2.1 Договора, с учетом скидки, предоставленной продавцом, составляет 1 874 000 руб. Скидка в сумме 85 000 руб. предоставляется покупателю при выполнении следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента или при посредничестве продавца у партнеров продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни                          и здоровья;

передачи продавцу бывшего в употреблении автомобиля: №;

заключение с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Family» (с выдачей карты).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 1 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату                         за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно настоящему соглашению скидки до получения автомобиля, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение четырнадцати дней (либо в течение иного более длительного срока, если такой срок предусмотрен страховщиком) с даты заключения указанных договоров страхования, или не заключения любого из них, или невыполнения покупателем иных условий, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, или досрочного отказа покупателя от договора страхования в связи                   с досрочным исполнением обязательств покупателя по кредитному договору, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение семи дней с даты отказа                         от соответствующего договора страхования/даты досрочного расторжения соответствующего договора страхования.

Сторонами не оспаривается о внесении ФИО9 денежных средств                  в размере 1 874 000 руб. за приобретенный автомобиль.

Судом также установлено, что ФИО2 03.10.2021 заключил договор страхования с САО «ВСК», размер страховой премии 344 944,10 руб. 05.10.2021 ФИО2 подал заявление об отказе от договора страхования и 21.10.2021 САО «ВСК» осуществлен возврат страховой премии в полном объеме.

Сторонами также не оспаривается, что ФИО2 передал ООО «Аксель-Норд» №.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств заключения ответчиком с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Family»                         (с выдачей карты), согласно пояснений представителей ответчика данный договор ответчик не заключал.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе - при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора                                   (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований                          ООО «Аксель-Норд», поскольку истцом не представлено доказательств                                о реальности предоставления скидки ответчику при покупке автомобиля в размере 85 000 руб.

Договором, а также приложением 1 к Договору определена цена передаваемого автомобиля в размере 1 874 000 руб., указанный договор                               не содержит наличия каких-либо условий относительно определения цены.

Однако в п. 1 Дополнительного соглашения цена автомобиля в размере 1 874 000 руб. указана как с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров, что несомненно вводит в заблуждение покупателя, относительно цены автомобиля изначально установленной Договором.

Фактически из условий Дополнительного соглашения, а также их правового смысла следует, что последнее предлагает покупателю заключить дополнительные договоры на оказание услуг и покупателю предоставляется скидка в размере      85 000 руб., но вместе с тем цена автомобиля сохраняется в размере определенной Договором, т.е. 1 874 000 руб.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится. Также истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств доведения до ответчика иной полной стоимости автомобиля                         в отличие от той цены, которая указана в Договоре.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу              о том, что условия Дополнительного соглашения влекут противоречия относительно установленной Договором цены автомобиля и фактически создают видимость предоставления скидки, так как цена автомобиля конкретно определена Договором.

Не соблюдение условий Дополнительного соглашения не может нести для ответчика неблагоприятные последствия, поскольку последний оплатил полную стоимость автомобиля в размере 1 874 000 руб. без учета какой-либо скидки.

Учитывая создания видимости предоставления ООО «Аксель-Норд» скидки на транспортное средство, оснований для применения пропорциональности                        с учетом отказа от договора страхования, не заключения договора оказания комплекса услуг «Аксель Family» при таких обстоятельствах не имеется.

При этом суд также обращает внимание, что согласно условий дополнительного соглашения все три договора должны быть заключены с агентами (партнерами) продавца и только тогда предоставляется скидка, однако не смотря на отсутствие договора оказания комплекса услуг «Аксель Family» истец ссылается на предоставление скидки, что также вводит в заблуждение относительно реальности ее предоставления.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заключенное между сторонами Дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя ФИО2 по заключению договоров страхования                       и иных услуг, как обязательного условия купли-продажи транспортного средства, за покупателем остается право выбора.

Кроме-того, с учетом установленных обстоятельств относительно цены транспортного средства, которую ФИО2 оплатил в полном объеме в размере 1 874 000 руб., Дополнительное соглашение какие-либо права последнего или охраняемые законом его интересы не нарушает, в том числе не повлекло для него неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд»                       к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 85 000 рублей, расходов               по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд»                         о признании пунктов 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительными с момента подписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца                                              со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья                                                                                                           В.А. Дмитриев