Решение по делу № 33-2792/2021 от 03.11.2021

УИД: 19RS0003-01-2013-002722-78

Председательствующий Гусына А.В.

№ 33-2792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва – Захаровой Ю.В. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва о прекращении исполнительного производства.

    Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва Захаровой Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Сергеевой М.Д. и представителя открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Мильшина А.Л., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва (далее – МТУ Росимущества) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности по устранению нарушения требований законодательства по содержанию пяти защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»). Указало, что по имеющимся данным в настоящее время АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», являющийся собственником указанных защитных сооружений гражданской обороны, заинтересовано в их использовании и готово осуществлять финансирование, ремонт и их содержание. В соответствии с протоколом совещания Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайный ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по Республике Хакасия) согласован перечень защитных сооружений гражданской обороны, потребность в которых отсутствует. В указанный перечень вошли и пять объектов, расположенных на территории АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод». В связи с тем, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда от 06.02.2014, просило прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

Представитель заявителя МТУ Росимущества – Захарова Ю.В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» - Смаль Н.Г. разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства полагалась на усмотрение суда.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Хакасия –          Файзулин Р.М. указал, что АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» вправе обратиться с заявлением в ГУ МЧС России по Республике Хакасия об исключении спорных объектов гражданской обороны из специализированного реестра и использовать их в дальнейшем по своему усмотрению.

Прокурор Лучникова В.Л. полагала заявление о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению, поскольку вступившее в законную силу решение суда от 06.02.2014 не отменено, в связи с чем обязательно для исполнения должником с учетом интересов неопределенного круга лиц и возможности возникновения непредвиденных ситуаций различного характера.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления МТУ Росимущества о прекращении исполнительного производства отказал.

С определением суда не согласна представитель заявителя МТУ Росимущества – Захарова Ю.В.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ими представлены доказательства о зарегистрированном праве собственности АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» на здания, в составе которых находятся спорные защитные сооружения гражданской обороны. Отмечает, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в период с 2000 по 2004 годы, вместе с тем данный вопрос не был исследован при вынесении решения суда от 06.02.2014. Обращает внимание, что реестр федерального имущества, где указано право собственности МТУ Росимущества на спорные объекты недвижимости, носит лишь информационный характер и не является надлежащим доказательством наличия такого права. Считает, что наличие права собственности АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» на спорные объекты недвижимости, является объективным препятствием для исполнения решения суда, и как следствие основанием для прекращения исполнительного производства.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2014 удовлетворены исковые требования прокурора г. Саяногорска в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия об устранении нарушений требований законодательства по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, которым на ответчика возложена обязанность по выполнению ряда мероприятий по оснащению необходимым оборудованием защитных сооружений гражданской обороны № (инв. № «электрический цех медицинской санитарной части»), № (инв. № «тепловая электростанция»), № (инв. № «центральная заводская лаборатория»), № (инв. № «цех капитального ремонта электролизеров, сервисный центр»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия об исполнении решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2014.

Определением суда от 21.06.2017 произведена замена должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на правопреемника МТУ Росимущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 исполнительное производство № передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов, исполнительному производству присвоен номер - №.

Из ответа на запрос ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 27.08.2021 следует, что по состоянию на 27.08.2021 исполнительное производство № не окончено.

В заявлении о прекращении исполнительного производства МТУ Росимущества ссылалось на то, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда от 06.02.2014, поскольку пять объектов защитных сооружений гражданской обороны находятся в собственности АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», которые заинтересованы в их использовании.

Отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исключения защитных сооружений гражданской обороны из специализированного реестра помещений для защиты населения и передачи данных объектов в собственность АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2014, удовлетворяя исковые требования прокурора              г. Саяногорска к МТУ Росимущества, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела защитные сооружения гражданской обороны, по содержанию которых возник спор, были включены в реестр федерального имущества, что видно из выписок из реестра федерального имущества и письма и.о. руководителя Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-14 том 1, л.д. 27 том 2), то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 7 Федерального закона «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации обязан в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Настаивая на прекращении исполнительного производства, представитель МТУ Росимущества ссылалась на то, что в регистрации права собственности Российской Федерации на указанные в решении суда защитные сооружения гражданской обороны отказано в связи с регистрацией за ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» права собственности на здания, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны № (инв. № «электрический цех медицинской санитарной части»), № (инв. № «тепловая электростанция»), № (инв. № «центральная заводская лаборатория»), № (инв. № «цех капитального ремонта электролизеров, сервисный центр»), а также на исключение данных объектов из реестра федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности на здание поликлиники, здание бытовых №, здание центральной заводской лаборатории, здание блока вспомогательных служб, здание центральных бытовых №, подвалы которых являются защитными сооружениями гражданской обороны, зарегистрировано за ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данное обстоятельство имело место быть на момент рассмотрения Саяногорским городским судом Республики Хакасия гражданского дела в 2014 году, и, несмотря на данный факт, в материалах дела имеются выписки из реестра федеральной собственности на данные защитные сооружения.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства представителем МТУ Росимущества представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на защитные сооружения гражданской обороны с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Судом апелляционной инстанции повторно запрошена информация в Управлении Росреестра по Республике Хакасия относительно данных объектов недвижимости, и согласно представленным выпискам, в них содержатся аналогичные сведения.

Представленные представителем МТУ Росимущества скриншоты из реестра федеральной собственности на вышеуказанные защитные сооружения гражданской обороны не могут подтверждать факт их исключения из данного реестра, поскольку по смыслу пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (ред. от 29.07.2020) «О совершенствовании учета федерального имущества» для исключения сведений из карты сведений об объекте учета необходим документ, подтверждающий прекращение права собственности Российской Федерации на имущество или государственную регистрацию прекращения указанного права, если им является недвижимое имущество, в то время как такого документа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено факта прекращения в установленном законом порядке права федеральной собственности на защитные сооружения гражданской обороны № (инв. № «электрический цех медицинской санитарной части»), № (инв. № «тепловая электростанция»), № (инв. № «центральная заводская лаборатория»), № (инв. № «цех капитального ремонта электролизеров, сервисный центр») после вынесения решения, что делало бы невозможным его исполнение по объективным причинам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на утверждение представителя МТУ Росимущества о невозможности исполнения решения в связи с нахождением защитных сооружений гражданской обороны на территории ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», им не представлено доказательств создания со стороны данного юридического лица препятствий по проведению мероприятий, связанных с исполнением решения суда.

Не могут повлечь отмену обжалуемого определения и доводы частной жалобы представителя МТУ Росимущества об отсутствии необходимости в содержании пяти защитных сооружений на территории ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», так как в настоящее время данные объекты включены в реестр защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О гражданской обороне» Правительство Российской Федерации постановлением от 29.11.1999 № 1309 утвердило Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ), согласно пункту 14 которого МЧС России, в том числе организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (ред. от 01.08.2016) утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583), в соответствии с пунктом 2.5 которых защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда защитных сооружениях гражданской обороны; при отсутствии организаций, которым возможна передача защитных сооружений гражданской обороны в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в защитных сооружений гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; при фактическом отсутствии защитных сооружений гражданской обороны по учетному адресу. При этом к акту о снятии защитных сооружений гражданской обороны с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия защитных сооружений гражданской обороны по учетному адресу.

Из содержания пунктов 2.6 и 2.8 Правил № 583 следует, что в целях подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны (изменения типа защитных сооружений гражданской обороны) решением соответствующего должностного лица создается комиссия, которая рассматривает документацию планируемого к снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны (изменению типа), оценивает готовность защитных сооружений гражданской обороны к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны (приложение № 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа защитных сооружений гражданской обороны (приложение № 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данных защитных сооружений гражданской обороны (изменении типа данного защитных сооружений гражданской обороны).

Пунктом 2.11 Правил № 583 установлено, что согласованные акты о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны утверждаются для защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, - Росимуществом (территориальным органом Росимущества).

Территориальные органы Росимущества обеспечивают внесение соответствующих изменений в реестр федерального имущества, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в реестры собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (пункт 2.14 Правил № 583).

Доказательств соблюдения порядка снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны № (инв. № «электрический цех медицинской санитарной части»), № (инв. № «тепловая электростанция»), № (инв. № «центральная заводская лаборатория»), № (инв. № «цех капитального ремонта электролизеров, сервисный центр») не представлено.

Таким образом, указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения решения суда обстоятельства, не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку МТУ Росимущества не доказало возникновение права собственности у АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» на защитные сооружения гражданской обороны, обязанность по содержанию которых возложено на МТУ Росимущества решением суда от 06.02.2014. Сам по себе факт необходимости передачи объектов гражданской обороны в собственность другому лицу не является основанием для прекращения исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения.

Доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва – Захаровой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021.