Решение по делу № 7У-9355/2022 [77-3365/2022] от 22.08.2022

77-3365/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А.,

с участием:

осужденного Бобрика В.С. и его защитника – адвоката Асеевой В.В.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бобрика В.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Бобрика В.С. и его защитника – адвоката Асеевой В.В. об изменении судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебных решений по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года

Бобрик Вячеслав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30 августа 2017 года Видновским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и штрафу 120000 рублей, освобожден 15 января 2018 года по отбытии срока наказания;

- 27 июля 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 120 000 рублей, постановлено наказание по приговору от 30 августа 2017 года виде штрафа в размере 120 000 рублей исполнять самостоятельно;

осужденный 19 апреля 2021 года Бабушкинским районным г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), с применением положений ст. 69, 70, 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей. В соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Бобрику В.С. оставлена без изменения - заключение под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бобрика В.С. под стражей с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Бобрик В.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено 17 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бобрик В.С., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными. Указывает, что судом ему назначено несправедливое наказание, необоснованно не учтено в качестве явки с повинной его заявление от 18 марта 2021 года о совершении преступления в отношении ФИО5 Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. С учетом приводимых доводов просит об изменении судебных решений и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. приводит доводы о законности судебных решений, справедливости назначенного Бобрику В.С. наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Бобрика В.С. доводам, не установлено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Бобрика В.С. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного Бобрику В.С. обвинения убедился.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия Бобрика В.С. квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Бобрику В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, условий жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела.

Так, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел при назначении наказания: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, обратился в следственный орган с заявлением о чистосердечном признании, имеет на иждивении мать-пенсионера.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Оснований для признания в качестве явки с повинной заявления Бобрика В.С. в орган внутренних дел от 18 марта 2021 года о признании в совершении преступления в отношении ФИО5, на что обращено внимание в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, данное заявление оформлено Бобриком В.С. после обращения потерпевшей в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления, установления сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств преступления и причастности к нему Бобрика В.С., а также задержания его по подозрению в совершении преступления. При этом в заявлении Бобрика В.С. не содержится сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам на момент его обращения. Суд обоснованно признал данное обстоятельство как смягчающее на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учел при назначении наказания.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступления, с учетом данных о личности виновного, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с изоляцией от общества, признав необходимым применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом целей и мотивов, которые преследовал осужденный, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре подробно обосновал.

Назначенное Бобрику В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку все сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

По настоящему приговору Бобрик В.С. осужден за преступление, совершенное им 17 марта 2021 года, то есть до вынесения приговора от 19 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Бобрику В.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в период отбывания наказания по приговору от 19 апреля 2021 года Бобрик В.С. также содержался под стражей по настоящему делу (с 18 марта 2021 года), то суд правильно зачел весь срок содержания под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем суд не учел, что по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 июня 2021 года, в срок лишения свободы было зачтено время задержания Бобрика В.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 5 февраля 2020 года по 7 февраля 2020 года, а также время нахождения под домашним арестом с 8 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года. Данные периоды подлежат зачету в срок лишения свободы из того же расчета, какой применен судом апелляционной инстанции в постановлении от 3 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не выявил и не устранил, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, а указанные периоды задержания и нахождения под домашним арестом следует зачесть в срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 года в отношении Бобрика Вячеслава Сергеевича изменить.

Зачесть осужденному Бобрику В.С. в срок лишения свободы, назначенный по ч. 5 ст. 69 УК РФ, периоды его содержания под стражей с 5 февраля 2020 года по 7 февраля 2020 года и под домашним арестом с 8 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Бобрика В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бобрика В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья