Решение по делу № 2-61/2020 от 11.10.2019

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,     

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, ничтожным, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК ПФ исковые требования, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 указывая на то, что ответчик ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., который при жизни получил в качестве займа от истца ФИО2 денежные средства в сумме 3000000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга в размере 1500000руб. не была возвращена. ФИО1 вступил в наследство, в число которого входила ? доля квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Досудебное предложение возвратить долг ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано в суд исковое заявление о взыскании суммы долга 1500000руб. с наследников ФИО6, с том числе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 подарил свою ? долю на основании договора дарения ФИО3 В процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 подаренную ему ФИО1 ? долю квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей сожительнице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским судом было принято заочное решение о взыскании с наследников ФИО1 – ФИО7, ФИО1 суммы долга в пользу ФИО2 в размере 1500000руб. и судебных расходов. Истец ФИО8, с учетом уточненных требований просит признать данные договоры дарения ? доли квартиры недействительными, указывал на нарушение его прав как кредитора, поскольку вследствие совершения оспариваемых сделок, он лишен возможности получения суммы долга путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 требования поддержала в полном объеме, просила также применить последствия недействительности сделок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации и телефонограммами, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 ему подарил, как земляку, поскольку отец ответчика работал на одной шахте с ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что доля квартиры ей подарена ее гражданским супругом ФИО3, т.е. своего жилья у нее нет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Определив возможным слушать дело при данной явке, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено и следует из копии регистрационного дела, что право собственности ФИО1 на ? долю квартиры по адресу: М.О., <адрес>, <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским городским судом принято решение по делу №г. по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1 о взыскании долга. Решение суда вступило в законную силу и имеют для суда преюдициальное значение по основаниям ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №г. судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по расписке получил в долг денежные средства в качестве займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты операции своей дочери - ФИО10 Условия возврата денежных средств закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 500 000 рублей. После смерти заемщика по решению Балашихинского городского суда по завещанию ФИО6, ? доли квартиры, находящейся по адресу: М.О., <адрес>, <адрес> перешла к ФИО7 и ФИО1, по ? каждому наследнику - ответчикам.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В виду обстоятельства, что стоимость полученного наследства превышает сумму полученных денежных средств ФИО6 по расписке, истцом было предложено ответчикам ФИО7 и ФИО1 погасить задолженность за ФИО6 50% от суммы займа на сумму 1 500 000 рублей. По настоящее время задолженность не погашена.

Решение суда сумма задолженности 1500000руб., судебные расходы взысканы с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО2

Как далее установлено судом, исковое заявление ФИО2 о взыскании суммы долга поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения ? доли квартиры был заключен между дарителем ФИО1 и ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований ФИО2 о признании совершенных между ФИО1 и ФИО3 сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, одним из юридически значимых обстоятельств является нарушение совершенной сделкой прав и законных интересов третьих лиц.

Обращаясь в иском в суд, ФИО2 в обоснование заявленных требований указывал на нарушение его прав как кредитора, поскольку вследствие совершения оспариваемой сделки он лишен возможности как получить денежные средства, так и исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника ФИО1 денежных средств путем обращения взыскания на принадлежащее последнему имущество.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является возможность обращения взыскания на то имущество, которое являлось предметом оспариваемых истцом сделок.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиками указанных выше договоров дарения объекта недвижимости ФИО1 имел непогашенные обязательства перед ФИО11 в значительном размере.

Доказательств того, что ФИО1 имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долг перед истцом, не представлено.

При этом, то обстоятельство, что решением суда сумма долга была взыскана еще с одного наследника ФИО6- ФИО7, а право собственности на наследственное имущество было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребление правом.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками ФИО1 и ФИО3, при наличии у ФИО1 своих родственников, являлся исключение имеющегося у должника ФИО1 имущества от обращения на него взыскания по долгам перед истцом ФИО2

При этом в судебном заседании ответчик ФИО3 не смог указать достаточные и бесспорные основания осуществления ФИО1 дарения недвижимости в Московском регионе, кроме как знакомство его родителя и ФИО1, работавших на одной шахте, что судом воспринимается критически.

Поскольку ответчик ФИО1 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по возврату суммы займа его наследодателя по договору займа, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение в виде договора дарения, что по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком ФИО1 было допущено злоупотребление правом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ФИО1 цели исключение спорного имущества от обращения на него взыскания, совершение указанной сделки влечет для истца ФИО2 негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика ФИО1 то исковые требования о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: М.О., <адрес>, <адрес> подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из наличия у ФИО2 нарушенного права на возврат долга и получение исполнения по решению Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. за счет имущества ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения возврата спорного имущества в собственность ФИО1

Суд также приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным ничтожным договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 признается недействительным.

При этом судом учитывается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ответчиком ФИО3 и его сожительницей ФИО12 в период рассмотрения настоящего гражданского дела, когда ФИО3 было известно о наличии настоящего дела, о судебном заседании он был лично извещен ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из уведомления телеграммой (л.д.25), что также указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО13

В качестве применения последствий недействительности сделки по основаниям ст.167 ГК РФ, право собственности ответчиков ФИО3, ФИО12 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращается.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей на основании Договора об оказании юридических услуг.

Исходя из объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с Ответчиков в пользу Истца с применением ст.ст. 100, 101 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины 12234руб. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным ничтожным договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о собственности ФИО4, ФИО3 на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 представительских расходов 10000руб., расходы по оплате госпошлины 12234руб., всего 22234руб., т.е. по 7411,33руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 08.02.2020г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова