Решение по делу № 33-783/2012 от 23.07.2012

Судья Куадже Т. А.    дело № 33-<данные изъяты>    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кулинченко О. М.

судей – Безуглова В. В. и Тачахова Р. З.

при секретаре – Киреевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ушенина <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда 09 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ушенина <данные изъяты> к Аутлеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, отказать.

Исковые требования Аутлева <данные изъяты> к Ушенину <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 02.09.2008 года между Ушениным <данные изъяты> и Аутлевым <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Куличенко О. М., объяснения представителя истца по доверенности Абредж С. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, пояснения ответчика Аутлева М. М. и его представителя по доверенности Аутлевой С. Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, в связи с чем возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушенин А. В. обратился в суд с иском к Аутлеву М. М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 02 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата указанной суммы до 02 сентября 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором займа. Однако, в установленный договором займа срок денежные средства Аутлев М. М. ему не вернул, и от их возврата уклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, заимодавец вправе требовать с него уплаты процентов на сумму долга в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от процентов за пользование займом, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом этого, просил суд взыскать с ответчика Аутлева М. М. в его пользу сумму основного долга по договору займа от 02.09.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную им в размере 26 700 рублей, а всего- - 3 726 700 рублей.

При рассмотрении дела, ответчик Аутлев М. М. предъявил встречный иск к истцу Ушенину А. В. о признании договора займа от 02.09.2008 года незаключенным.

Ссылался на то, что 02.09.2008 года не получал от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Спорной сделкой прикрыты иные отношения. Спорная сделка совершена между ним и Ушениным А. В., как участниками ООО «<данные изъяты>», и является обеспечением обязательств между ними по займу денежных средств, полученных им от истца в период с 04.01.2008 года по 02.09.2008 года. Денежные средства использованы на развитие деятельности кафе «Фелличе», предусмотренной Уставом общества с ограниченной ответственностью. Также между всеми учредителями общества была достигнута устная договоренность о возврате заемных денежных средств. В дальнейшем, 02.08.2009 года и 01.12.2008 года состоялись общие собрания учредителей, на которые был вынесен вопрос о порядке расчетов по займам. Во исполнение решений общего собрания, он ежемесячно уплачивал платежи в период с апреля 2009 года по март 2011 года, передавая денежные средства в общей сумме 2 520 000 рублей матери истца и истцу лично. Спорный договор займа был оформлен по инициативе матери истца в качестве обеспечения ранее возникших обязательств. В тот момент он не получал от истца никаких денежных средств. При таких обстоятельствах, просил суд признать договор займа от 02.09.2008 года безденежным, в связи с чем незаключенным.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ушенина А. В. по доверенности Абредж Р.Ю., поддержав в судебном заседании требования, просил суд их удовлетворить полностью.

Встречный иск представитель не признал, ввиду его необоснованности. Также заявил о пропуске срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав Аутлеву М. М. в удовлетворении встречных требований и по этому основанию.

Ответчик Аутлев М. М., его представитель по доверенности Аутлева С. Ю. исковые требования Ушенина А. В. не признали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречный иск поддержали и просили суд его удовлетворить. Относительно заявления о пропуске срока исковой давности пояснили, что о нарушении права истцу стало известно лишь в сентябре 2011 года.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ушенин А. В. не соглашается с решением суда от 09.06.2012 года и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить полностью, а ответчику Аутлеву М. М. в удовлетворении встречного иска отказать.

Ссылается на то, что заключение договора займа от 02.09.2008 года было подтверждено письменным текстом этого договора, подлинность которого Аутлев М. М. не оспаривал. Ссылки суда на копии протоколов общего собрания учредителей ООО «АМА-ГРУПП» от 02.09.2008 года и от 01.12.2008 года являются необоснованными. Указанные документы никакого отношения к предмету спора не имеют и являются недостоверными доказательствами, чему судом надлежащей оценки не дано. Договор займа от 02.09.2008 года был заключен им с Аутлевым М. М., как с физическим лицом, который взял денежные средства в долг для личных нужд. В решении не отражены мотивы, по которым суд отверг представленные им в подтверждение факта заключения договора займа доказательства – текст договора займа. Суд не применил подлежащие применению положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ и условиям договор займа не дал правильного толкования. При таких данных, вывод суда о том, что договор займа от 02.09.2008 года не был заключен между ним и ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверной оценке представленных по делу доказательств. Кроме того, считает в жалобе, что судом дано неправильное толкование ст. 196 ГК РФ, период срока исковой давности по встречному иску определен неверно. Поскольку Аутлев М. М. подписал спорный договор займа, текст которого был ему прочитан нотариусом вслух, то он знал о нарушении права уже с 02.09.2008 года. Таким образом, срок исковой давности истек в сентябре 2011 года. Однако, таким его доводам суд не дал соответствующей оценки и признал факт пропуска срока исковой давности отсутствующим.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аутлев М. М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные требования ответчика Аутлева М. М. о признании спорного договора займа незаключенным, суд первой инстанции установил факт безденежности этого договора, и пришел к выводу о том, что договором займа от 02.09.2008 года прикрыты иные взаимоотношения сторон. По мнению суда первой инстанции, спорная сделка совершена между участниками ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Ушениным А. В. и <данные изъяты> Аутлевым М.М.; является обеспечением возникшим между ними, в период с 04.01.2008 года по 02.09.2008 года, обязательств о займе денежных средств в размере 3 700 000 рублей, и использованных заемщиком на развитие деятельности кафе «Фелличе», предусмотренной Уставом общества с ограниченной ответственностью.

Однако, изложенные выводы являются неправильными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из этого, на заемщика возложено бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Указанное корреспондирует положениям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. запрет использования свидетельских показаний для подтверждения обстоятельств безденежности договора займа, за исключением случаев, когда основанная на нем сделка заключена при обстоятельствах, перечисленных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ.

Между тем, перечисленные материальные нормы суд не определил в качестве регулирующих спорные правоотношения, не определил и не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для установления факта безденежности спорного договора займа, в том числе о направленности воли заемщика Аутлева М. М. на иные, не связанные с использованием денежных средств для личных или семейных нужд, последствия.

Без установления таких обстоятельств дела у суда не имелось законных оснований ссылаться в решении свидетельские показания ФИО15 – недопустимое доказательство.

Кроме того, довод ответчика, изложенный также в возражениях на апелляционную жалобу, о безденежности договора займа от 02.09.2008 года, основанный на копиях протоколов общих собраний учредителей общества от 02.09.2008 года и от 01.12.2008 года, не основан на нормах процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что копии протоколов общих собраний не подписаны, помимо председателя и секретаря общих собраний, всеми участниками общества, присутствовавшими на общих собраниях, не заверены ненадлежаще, при этом, оригиналы таких документов не были представлены суду ответчиком.

Следовательно, законных оснований принимать копии протоколов общих собраний как доказательства по делу, у суда не имелось.

Одновременно, суд оставил без внимания копии протоколов общих собраний учредителей ООО «АМА-ГРУПП» № 1 от 25.01.2008 года, № 2 от 17.11.2008 года на л. д. л. д. 33 и 34.

Судебная коллегия признает указанные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, на основе чего, считает установленным, что 02.09.2008 года общее собрание учредителей не состоялось. Соответственно, нет оснований полагать, что в предшествующий период органом управления организации принималось решение о возврате заемных денежных средств, полученных ответчиком от истца в период с 04.01.2008 года по 02.08.2008 года, в размере <данные изъяты> рублей, и направленных на осуществление ООО «АМА-ГРУПП» его коммерческой деятельности.

Кроме того, ответчиком не представлено суду ни приходных, ни расходных кассовых ордеров, подтверждающих с достоверностью факт внесения денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью и (или) их использования по целевому назначению.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сделка, основанная на договоре займа от 02.09.2008 года, совершена в порядке обеспечения ранее возникших между участниками общества с ограниченной ответственностью обязательств, по вопросам регулирования деятельности юридического лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам и взаимоотношениям сторон, а равно представленным по делу доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается исковых требований Ушенина А. В., то с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции также не соглашается по следующим основаниям.

Довод суда о том, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение факта заключения договора займа от 02.09.2008 года, основан на неправильном толковании и ошибочном не применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Ввиду изложенного, о наличии факта заключения договора займа от 02.09.2008 года свидетельствует представленный на л.д. 8 договор займа от 02.09.2008 года, составленный в письменной форме, подписанный сторонами и удостоверенный нотариусом Майкопского нотариального округа Бурцевой Т.С., зарегистрированный в реестре № 1-4684. В соответствии с условиями договора займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 3 700 000 рублей, с обязательством их возврата в срок до 02.09.2011 года.

Подлинность договора займа ответчик суду подтвердил.

Следовательно, он узнал о нарушении права со дня подписания договора займа 02 сентября 2008 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности установлен в три года.

С учетом этого, срок исковой давности по встречному иску начал исчисляться в сентябре 2008 года и истек в сентябре 2011 года.

При таких данных, вывод суда о том, что на момент предъявления встречного иска, срок исковой давности ответчиком не пропущен, является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что существенное нарушение и неправильное применение судом первой инстанции положений статей 807, 812 ГК РФ и ошибочное толкование положений ст. 60 ГПК РФ, являются основанием к отмене решения суда от 09.06.2012 года в апелляционном порядке в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в указанный в договоре займа срок, Аутлев М. М. не возвратил Ушенину А. В. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ушенина А. В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Аутлева М. М. следует отказать ввиду их необоснованности и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Аутлева М. М. в пользу истца Ушенина А. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, 329 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда 09 июня 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым требования истца Ушенина <данные изъяты> к ответчику Аутлеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа от 02 сентября 2008 года, удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных требований ответчика Аутлева <данные изъяты> к истцу Ушенину <данные изъяты> о признании договора займа от 02 сентября 2008 года незаключенным, отказать, ввиду их необоснованности и в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ответчика Аутлева <данные изъяты> в пользу истца Ушенина <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий – Кулинченко О. М.

Судьи: Безуглов В. В. и Тачахов Р. З.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             О. М. Кулинченко