Решение по делу № 2-656/2021 от 28.06.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                                                      р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего          Гусельниковой М.А.,

при секретаре                            Борисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодковой Татьяны Федоровны к Митрохину Николаю Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Солодкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Митрохину Н.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о применении последствий недействительности сделки: истребовании из чужого незаконного владения трактора <данные изъяты> заводской №, двигатель №; агрегатов; плуга, телеги сенокоски, граблей, вил в наследственную массу ФИО3. В обоснование исковых требований указано на то, что Солодкова Т.Ф. приходится родной сестрой умершей ФИО3. Решением Тальменского районного суда <адрес> по делу №г. от 02.09.2020г. Солодковой Т.Ф. отказано в удовлетворении требований к Ковалеву С.И., Петренко Е.В. об установлении факта отсутствия фактического принятия наследства ФИО7, исключения имущества ФИО3 из наследственной массы ФИО7 и включении имущества в наследственную массу ФИО3. Указанным судебным актом установлено, что ФИО7 фактически принял наследство после смерти супруги ФИО3 путем распоряжения наследственным имуществом, а именно заключил договор купли-продажи трактора. 20.11.2019г. от имени ФИО7 составлена и подписана расписка о продаже Митрохину Н.А. следующего имущества: трактора МТЗ-80Л, заводской №, двигатель №; агрегаторов; плуга; телеги-сенокоски; граблей; вил, на общую сумму 250 000 рублей. 21.11.2019г. заключен договор купли-продажи указанного имущества. Истица полагает, что расписка от 20.11.2019г. и договор купли-продажи от 21.11.2019г. составлены и подписаны ФИО7 в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в случае признания указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возможен пересмотр решения суда по делу №г. от 02.09.2020г..

В судебное заседание истец Солодкова Т.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ванюшкин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Митрохин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что трактор он приобрел у собственника имущества ФИО7. Трактор находился в ограде дома ФИО7. После заключения сделки он перегнал трактор в свой двор, где он находится и в настоящее время. В момент заключения сделки между ним и ФИО7 последний находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно. Сделка была заключена в кабинете сотрудника гостехнадзора Свидетель №1, который делал сверку номеров трактора. Более того, в этот же день 21.11.2019г., ФИО7 лично ездил получать свое водительское удостоверение. 18.11.2019г. и 19.11.2019г. он ездил проходить комиссию на замену водительского удостоверения. ФИО7 ему говорил, что сообщил Солодковой Т.Ф. о продаже трактора, он видел как Солодкова Т.Ф. приезжала к ФИО7. В этот же день ФИО7 позвонил своему брату ФИО11 в <адрес> и сообщил о продаже трактора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил его применить и в удовлетворении иска Солодковой Т.Ф. отказать.

Третье лицо Петренко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала ходатайство ответчика Митрохина Н.А. о применении срока исковой давности. Пояснила, что она и Ковалев С.И. уже получили свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7. Все обстоятельства продажи трактора были известны Солодковой Т.Ф. еще в ноябре 2019 года. То обстоятельство, что ФИО7 выпивал какой-то период времени, Солодковой Т.Ф. тоже было известно и ничего нового не произошло. Считает, что права Солодковой Т.Ф. на момент совершения сделки не нарушены, т.к. она на тот момент не являлась ни собственником трактора, ни наследником. В настоящее время Солодкова Т.Ф. также не является наследником, т.к. все наследственное имущество перешло в порядке наследования к ней - ФИО10, и ФИО11.

Третье лицо Ковалев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт родственных отношений между Солодковой Т.Ф. и ФИО3 подтверждается их свидетельствами о рождении, в которых их родителями указаны ФИО1 и ФИО2, а также свидетельствами о браке.

Из расписки ФИО7 от 20.11.2019г. следует, что он получил от Митрохина Н.А. денежные средства за трактор МТЗ-80Л, агрегаты: плуг, нож клин, телегу-сенокоску, грабли, вилы, бороны, в размере 250 000 рублей.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности главного государственного инженера государственной инспекции <адрес>. В ноябре 2019г. к нему обратился Митрохин Н.А. о том, что желает приобрести трактор у ФИО7 Оба они проживали в <адрес>. Он разъяснил ответчику, что чтобы приобрести трактор себе в собственность его сначала необходимо снять с учета с прежнего собственника, после этого стороны могут заключить сделку и прежний собственник должен расписаться в договоре и внести запись о новом собственнике в паспорте трактора, поставив свою роспись. Ответчик пояснил, что трактор находится в <адрес> и они готовы сегодня эту процедуру провести. Тогда Митрохин Н.А. на своем автомобиле отвез его в <адрес>. Подъехали к дому ФИО7, так как трактор находился во дворе его дома. Прежде чем зарегистрировать трактор необходимо произвести его осмотр, сверить номера. Он помнит, что на улице уже был снег. К ним с ФИО5 вышел ФИО7, вынес документы. Свидетельство о регистрации на трактор было у него утеряно. Он осмотрел трактор на предмет соответствия, который соответствовал всем требованиям, которые были внесены в его паспорт. В электронной базе госинспекции все эти сведения тоже присутствуют. Он спросил Митрохина Н.А. и ФИО7 когда они планируют совершить сделку, на что стороны сказали, что сегодня намерены это сделать. Тогда он, Митрохин и ФИО13 на автомобиле ответчика проехали в кабинет инспекции, где ФИО13 оплатил госпошлину от своего имени, написал объяснения по поводу утери свидетельства о регистрации на трактор. Он снял трактор с учета, сделал в документах отмету о снятии с учета, дал бланк договора сторонам. Они сели за стол в кабинете инспекции и оформили свой договор. Сам текст договора писал ответчик Митрохин, а ФИО13 поставил подпись свою в данном договоре. В паспорте на трактор в итоге была внесена запись о новом собственнике Митрохине, и ФИО13 об этом там тоже расписался. После этого Митрохин поехал, оплатил госпошлину и оформил полис ОСАГО, без которого регистрация трактора не проводится. В итоге он зарегистрировал трактор за Митрохиным, выдал ему документы и новый гос.номер. Старый номер с трактора был снят. В этот день ФИО7 был трезвый. Он говорил, что в этот день собирался получить водительское удостоверение, т.к. старое потерял. ФИО7 вел себя адекватно, был в здравом уме и памяти, адекватно отвечал на вопросы, представлял документы на трактор по требованию, сам расписался в договоре и написал объяснение. Каких-либо подозрительных действий за ФИО7 в этот день он не заметил.

    Из ответа ОМВД РФ по Новоалтайску № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была оказана государственная услуга по выдачи и замене водительских удостоверений, при оказании государственной услуги ФИО7 была предоставлена медицинская справка 01№, выданная ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ Тальменская ЦРБ, разрешенные категории «В,В1,М».

Решением Тальменского районного суда <адрес> от 02.09.2020г. по делу №г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Солодковой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО10 об установлении отсутствия фактического принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО3; об исключении имущества ФИО3 из наследственной массы ФИО7 в следующем составе: ? доля в праве на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, ? доля в праве на автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, VIN: №, ? доля в праве на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>; ? доля в праве на нежилое помещение (магазин) и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, ? доля в праве на денежные средства на счетах супругов ФИО7 и ФИО3; о включении в наследственную массу ФИО3 следующего имущества: ? доля в праве на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, ? доля в праве на автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, VIN: №, ? доля в праве на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>; ? доля в праве на нежилое помещение (магазин) и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, ? доля в праве на денежные средства на счетах супругов ФИО7 и ФИО3. Решение вступило в законную силу 23.12.2020г..

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО7 фактически принял наследство после смерти супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., вступив во владение и управление наследственным имуществом, а именно – остался проживать в доме, пользовался всем находящимся в нем имуществом, занимался ремонтом забора, кроме того распорядился частью совместного имущества - продав трактор МТЗ-80Л.

Из сведений Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> следует, что трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, был зарегистрирован в инспекции за ФИО7 и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный трактор перешло к Митрохину Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация содержится в копии карточки учета самоходной машины и копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после открытия наследства ФИО3, не успев его принять в установленный законом срок. Следовательно, по правилам ст.1156 ГК РФ, право на принятие причитавшегося ФИО7 наследства переходит к его наследникам по закону.

Солодкова Т.Ф. приходится родной сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 1143 ГК РФ, входит в круг наследников второй очереди, которые призываются к наследованию если нет наследников первой очереди.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что племянница ФИО7 вступила в наследство ? доли его имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Солодкова Т.Ф. не относится к лицам, которые вправе предъявить требования о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку стороной сделки не является. Кроме того, истец не является наследником ФИО7, и никаким иным образом её права указанной выше сделкой не нарушаются.

Доводы истца о том, что в случае признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возможен пересмотр решения суда по делу №г. от 02.09.2020г., и признание её наследником не подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 02.09.2020г.. Указанным решением установлен факт принятия ФИО7 наследства после смерти супруги ФИО3 не только в связи с совершением оспариваемой истцом сделки, но и тем, что ФИО7 остался проживать в доме, пользовался всем находящимся в нем имуществом, занимался ремонтом забора.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор был составлен ответчиком и подписан ФИО7. При этом, он общался с ФИО7, последний писал ему объяснение по поводу утраты свидетельства о регистрации трактора. ФИО7 вел себя адекватно, предъявлял документы по требованию, отвечал на вопросы. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была оказана государственная услуга по выдачи и замене водительского удостоверения, при оказании указанной услуги ФИО7 была предъявлена медицинская справка с разрешенными категориями «В,В1,М». Таким образом, не имеется оснований полагать, что в оспариваемый истцом период у ФИО7 имелось какое либо заболевание, не позволяющее ему понимать значение своих действий.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, решением Тальменского районного суда Алтайского края от 02.09.2020г. установлено, что в 2019 году, после смерти сестры Солодкова Т.Ф. часто приезжала в дом ФИО13. Соответственно о продажи трактора ей стало известно в конце 2019 года, после того, как трактор из ограды дома ФИО13 был перегнан на земельный участок ответчика. Данный факт истица не отрицала при рассмотрении гражданского дела №. В суд истица с указанным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный законом для оспаривания договора купли-продажи трактора. Что является самостоятельным основанием для отказа Солодковой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодковой Татьяны Федоровны к Митрохину Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о применении последствий недействительности сделки: истребовании из чужого незаконного владения трактора МТЗ-80Л, заводской №, двигатель №; агрегатов; плуга, телеги-сенокоски, граблей, вил в наследственную массу ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021г.

Судья                                            М.А.Гусельникова