Решение по делу № 2-6687/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-6687/2015 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ***11 к Бондаренко ***12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что *** в 17 ч. 09 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> г/н ***, под управлением ***3, и автомобиля <***>, г/н ***, под управлением ***6 Водитель автомобиля <***> припарковал свой автомобиль на обочине квартального проезда, пассажир ***2 открывая заднюю правую дверь, повредила автомобиль <***>, двигавшийся в попутном направлении, чем нарушила п. 12.7 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по вине пассажира, при этом пассажир не является владельцем транспортного средства. Размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет <***>., УТС составляет <***>

Просит взыскать с ответчика ***2 возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <***>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ***6, ЗАО «СК «УралСиб» (л.д. 66)

В судебном заседании истец ***3, представитель истца ***7, по доверенности от ***, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, указанные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ***2 – ***8, по доверенности от ***, иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Ответчик ***2, третьи лица ***6, ЗАО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 5.1, 5.2 ПДД РФ предусмотрено, что пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов; открывать двери транспортного средства во время его движения.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <***> г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что *** в 17 час. 09 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <***>, г/н ***, под управлением ***3, и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н ***, под управлением ***6, принадлежащего ***9

Участники ДТП ***3 и ***6 воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений, оформив Европротокол (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен действиями ***2, которая будучи пассажиром автомобиля <***>, г/н ***, открыла заднюю правую дверь для высадки со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности своего действия, чем допустила нарушение п. 5.1 ПДД РФ, создав помеху для движения автомобилю истца <***> г/н ***, что подтверждается извещением о ДТП, пояснениями истца, данных в судебном заседании, третьего лица ***6, данных в предварительном судебном заседании *** Пассажир ***2 приступая к высадке из автомобиля обязана была убедиться в том, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

К пояснениям третьего лица ***6 о том, что он разрешил ***2 выйти из машины, суд относится критически и не принимает их во внимание. поскольку при составлении извещения о ДТП, непосредственно после ДТП, в пояснениях ***6 о разрешении выйти из машины не указано (л.д.18).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В извещении также указано, что транспортное средство истца Пежо 4008 было повреждено при внезапном открытии задней правой двери пассажиром автомобиля Ниссан, вину в ДТП водитель автомобиля Ниссан признал, о чем имеется его подпись в извещении о ДТП.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен транспортным средством, ответственность владельца которого застрахована в ООО «СК «Согласие», суд отвергает, поскольку договор страхования заключенный между ***6 и ООО «СК «Согласие» не распространяется на виновные действия пассажиров транспортного средства. В соответствии со ст. 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом пассажир транспортного средства не является владельцем транспортного средства, в связи с чем, требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, заявлено истцом к ответчику ***2 обоснованно.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения *** от ***, произведенного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», расходы на восстановительный ремонт автомобиля <***>, г/н *** составляет с учетом износа <***> УТС составляет <***>. (л.д. 28).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***>

Таким образом, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ***2 подлежит взысканию сумма в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>., что подтверждается договором от *** и распиской (л.д. 38,39).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ***2 в пользу истца <***>

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере <***>., что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д. 36,37)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***>., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***3 к ***2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ***2 в пользу ***3 сумму ущерба в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская