Решение по делу № 33-15762/2016 от 06.06.2016

Судья: Протасов Д.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Филиповой И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционные жалобы ООО «Гарантстрой-Сервис+М», Сухорученко Ю. Э. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к Сухорученко Ю. Э. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Сухорученко Ю.Э.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (далее ООО «ГСС+М») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 161904,31 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платежей - 39505,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 053 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Сухорученко Ю.Э. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик оплату поставляемых ей в полном объеме жилищно-коммунальных услуг не производила, в связи с чем, образовалась задолженность. В указанный период обслуживающей организацией дома по указанному адресу являлось ООО «ГСС+М», предоставлявшее весь перечень потребляемых собственником <данные изъяты> услуг.

Представитель истца ООО «ГСС+М» в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Сухорученко Ю.Э. иск не признала, пояснив, что горячая вода ею оплачена в полном объеме, однако истец продолжает начислять задолженность. Взносы на капитальный ремонт были оплачены ею в Фонд капитального ремонта, о чем имеются квитанции. Полагала, что истцом завышена ставка за техническое обслуживание дома, также оспаривала, что обслуживающей компанией дома является ООО «Гарантстрой-Сервис+М». Просила суд применить на основании ст.196 ГК РФ срок исковой давности и взыскание задолженности исчислять с 03.12.2012г., а не с 01.01.2012г. Предъявленную к взысканию неустойку просила снизить в связи с ее несоразмерностью.

Представитель ТСЖ «Святогор» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и Сухорученко Ю.Э. просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сухорученко Ю.Э., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от <данные изъяты>, с <данные изъяты> начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Гарантстрой-Сервис+М» осуществляет фактическое предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, что ранее установлено судебными инстанциями по аналогичным спорам между ООО «Гарантстрой-сервис+М» и собственниками квартир в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Сухорученко Ю.Э. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которой зарегистрированы и проживают: Сухорученко Ю.Э. - с <данные изъяты> и ее несовершеннолетний сын Сухорученко А.А. - с <данные изъяты>.

Согласно представленному ООО «Гарантстрой-Сервис+М» расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 161904,31 рублей. В ходе разбирательства по делу ответчица просила суд применить срок исковой давности, то есть исчислять взыскание задолженности с 03.12.2012г., а не с 01.01.2012г.

Как следует из акта сверки начислений и платежей ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по адресу: <данные изъяты>, задолженность Сухорученко Ю.Э. по оплате жилья и коммунальных услуг на 03.12.2012г. составляла 25833, 35 рублей. Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно признал указанную сумму подлежащей исключению из заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 161904,31 руб.

Судом так же было установлено, что за август 2015 года ООО «Гарантстрой-Сервис+М» ответчику направлена квитанция на сумму 53450, 98 рублей, которая, согласно акту сверки, уже была включена в сумму задолженности.

Из приобщенной в материалы дела квитанции за август 2015 года усматривается, что за водоотведение ООО «Гарантстрой-Сервис+М» начислено за 533, 615 куб. – 11643, 48 рублей, за подогрев воды 281, 02 куб. – 27849, 08 рублей, ХВС для ГВС 281, 02 куб. – 5524, 85 рублей, холодная вода 252,9 куб. – 4966, 02 рублей.

Как было разъяснено представителем истца, в квартире ответчика в указанный период производилась замена приборов учета, в связи с расхождением в показаниях по воде в квитанцию за август 2015 года была включена разница в показаниях учета.

Между тем, приняв во внимание представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела показания приборов учета за июль - сентябрь 2015 года, суд, счел доводы ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в обоснование заявленной к взысканию суммы, необоснованными, указав об отсутствии надлежащих доказательств в какой период образовалась задолженность по потреблению воды и водоотведению с учетом примененного судом по ходатайству ответчика трехлетнего срока исковой давности, и, что истцом в соответствующие периоды в квартире ответчика осуществлялось снятие показаний приборов учета.

Разрешая спор, приняв во внимание положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 153, 155, 171 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность.

При этом, суд исходил из того, что оснований сомневаться в представленных истцом в обоснование иска доказательствам и расчету, не имеется, расчет соответствует актам сверок, удостоверенных поставщиками тепловой энергии и воды, которые не заинтересованы в исходе дела. Между тем, расчет, представленный ответчиком, суд признал несоответствующим действующему законодательству, а доводы об использовании истцом завышенной ставки по техническому обслуживанию дома, необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом за указанный период своевременно, а равно как и оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, представлено не было.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Сухорученко Ю.Э. о ее добросовестности при осуществлении оплаты иной компании, которую она считала управляющей не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ЖСК-Согласие» никаких коммунальных услуг собственникам жилых помещений в спорный период не предоставляло. Поставщиком коммунальных услуг в спорный период являлось именно ООО «Гарантстрой-Сервис+М» которое и производило оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями, о чем суду представлены надлежащие доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гарантстрой-Сервис+М» также не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: