Решение по делу № 2-62/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-62/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2021 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

истца Торопова А.А., его представителя Тороповой Г.И.,

ответчика Ильбактина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова А.А. к Кульчуриной Р.З., Ильбактину Р.М., действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Торопов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Кульчуриной Р.З., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждено сено урожай ДД.ММ.ГГГГ года и надворные постройки на площади <данные изъяты> кв.м.

Возгорание произошло по вине несовершеннолетнего ребенка ответчика Кульчуриной Р.З.

Фактический размер ущерба, причиненного его имуществу согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», составляет 262 559 рублей.

Кроме причиненного ущерба, Тороповым А.А. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 500 рублей, оплата юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Просит взыскать с Кульчуриной Р.З. материальный ущерб в размере 262 559 рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильбактин Р.М.

В судебном заседании истец Торопов А.А., его представитель Торопова Г.И., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчики частично возместили материальный ущерб, передав 150 тюков сена стоимостью 80 рублей за тюк. Добавили, что стоимость тюка сена до 100 рублей увеличивается только зимой. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал сено стоимостью по 80 рублей за тюк.

Ответчик Ильбактин Р.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поскольку ущерб действительно нанесен действиями его малолетнего сына.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кульчуриной Р.З., извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом. В прошлом судебном заседании ответчик Кульчурина Р.З. не согласилась с исковыми требованиями в части его размера, считая, что тюк сена стоит более 80 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, родителями малолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики Ильбактин Р.М., Кульчурина Р.З., что подтверждено свидетельством о рождении.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является истец Торопов А.А.

Из дела № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. диспетчеру ПСЧ – 28 <адрес> поступило телефонное сообщение о пожаре. По прибытию на место вызова было установлено, что горят надворные постройки, сено площади <данные изъяты> кв.м. В результате пожара огнем уничтожено сено ДД.ММ.ГГГГ года укоса, надворные постройки, расположенные на территории двора № по <адрес>, надворные постройки на территории двора <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем малолетнего ребенка <данные изъяты>, а именно детская шалость с огнем. Согласно объяснений Ильбактина Р.М., Кульчуриной Р.З., малолетний <данные изъяты> пояснил им, что нашел спички на улице и затем поджог сено соседей из <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ОНДиПР по <адрес> и <адрес> <данные изъяты>., в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 ч. 1 УК РФ, в действиях малолетнего <данные изъяты> – отказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>» <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому зданию, находящемуся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 559 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кульчуриной Р.З. в счет причиненного ущерба в результате пожара отдано истцу 150 тюков сена, что подтверждается распиской.

Согласно накладной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Торопов А.А. приобрел 400 тюков сена стоимостью 32 000 рублей.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что стоимость одного тюка сена составляет 80 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков как законных представителей малолетнего <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты> и ущербом.

Размер ущерба доказан истцом. Судом разъяснялось ответчику Кульчуриной Р.З., что в целях определения размера ущерба, она вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом стоимости 150 тюков сена в размере 12 000 руб., с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 250 559 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Торопова А.А. к Кульчуриной Р.З., Ильбактину Р.М., действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кульчириной Р.З., Ильбактина Р.М., действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, в пользу Торопова А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 250 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 269 764 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Судья                                 Е.В. Халиулина