Решение по делу № 33-8530/2018 от 18.06.2018

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-8530/2018 А-043г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Быстровой М.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело исковому заявлению Ридкого Виктора Игоревича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Ридкого В.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ридкого Виктора Игоревича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите трудовых прав, отказать»

Заслушав докладчика, истца Ридкого В.И., представителя ответчика Публичного акционерного общества РОСБАНК Стрельникову П.В. (на основании доверенности от 28.03.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ридкий В.И. обратился с иском к ПАО РОСБАНК о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 20.08.2015 он состоит в трудовых отношениях с ПАО РОСБАНК, работает в должности <данные изъяты> ПАО РОСБАНК. В соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании при условии выполнения или перевыполнения соответствующих показателей работы работникам ежемесячно начисляется и выплачивается премия. В августе 2017г. план был выполнен на 284%, однако, указанная выше премия без указания причин ему выплачена не была. Полагает, что данными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика невыплаченную сумму премии в размере 83 419 рублей, проценты за задержку выплаты премии с 01.10.2017 по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ридкий В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная выплата носила постоянный характер и входила в систему оплаты труда.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 20.08.2015 Ридкий В.И. состоит в трудовых отношениях с ПАО РОСБАНК, с 16.08.2017 - в должности <данные изъяты> ПАО РОСБАНК на основании трудового договора, которым, с учетом дополнительных соглашений, которым работнику установлены должностной оклад в размере <данные изъяты>., с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер и порядок применения которых для расчета заработной платы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, административная премия пропорционально фактически отработанному времени в сумме не менее <данные изъяты> в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц.

Приказом № от 20.08.2015 истцу установлена процентная надбавка в размере 30%.

Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО РОСБАНК, утвержденными 07.07.2014, установлено, что за высокопрофессиональное и добросовестное выполнение трудовых обязанностей, инициативу, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения работников: объявление благодарности; награждение ценным подарком; размещение фотографии работника на Доске почета; выплата премии. При выборе меры поощрения, учитывается мнение непосредственного руководителя работника. Премирование работников производится в соответствии с Положением о премировании персонала ПАО РОСБАНК. Поощрения оформляются изданием соответствующего приказа (распоряжения) работодателя по представлению руководителя подразделения и доводятся до сведения всего коллектива (раздел 9).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Положения о премировании работников подразделений сети ПАО РОСБАНК, участвующих в работе с просроченной задолженностью; отдела по работе с просроченной задолженностью Московского региона и отдела дистанционных контрольных процедур Управления взыскания задолженности на поздней стадии; отдела сопровождения просроченной задолженности в г. Красноярске Управления стратегии, методологии и мониторинга по работе с просроченной задолженностью Департамента по работе с просроченной задолженностью, утвержденного 28.06.2017, выплата премии является правом, а не обязанностью Банка; работник должен числиться в штате соответствующего подразделения с первого по последний рабочий день премируемого периода включительно; выплата премии одному работнику Банка не является основанием для выплаты премии другому работнику, занимающему аналогичную должность, либо работающему в том же подразделении Банка. С данным Положением Ридкий В.И. ознакомлен 02.08.2017.

25.09.2017 издан приказ № о поощрении работников по результатам продаж банковских продуктов за август 2017г., в том числе Ридкого В.И. в размере <данные изъяты> которая, как следует из материалов дела, начислена и выплачена истцу 29.09.2017.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца премии за август 2017г. в ином размере, чем было установлено работодателем (<данные изъяты> отсутствуют, поскольку данная премия носит стимулирующий характер, не относится к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, порядок и условия ее выплаты предусмотрены внутренним локальным актом, являются исключительной прерогативой работодателя.

В связи с изложенным, учитывая, что сторонами не оспаривалось, что задержки выплаты начисленной истцу за август 2017г. премии не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников. Согласно трудовому договору сторон, спорная премия также не является гарантированной, возможность ее выплаты установлена на условиях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя, является правом работодателя. В этой связи невыплата работодателем премии истцу за спорный месяц в размере, заявленном в исковых требованиях, закону не противоречит.

С учетом изложенного, суд обоснованно оставил без удовлетворения производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ридкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи